Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-21772/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21772/2023
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/м.с

Резолютивная часть постановления объявлена   27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.11.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40069/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-21772/2023/м.с., принятое по заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.06.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2023.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации (локального мирового соглашения) по требованию ПАО «Росбанк», установленному определением суда от 15.11.2023, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам производить перерегистрацию имущества ФИО1, а именно, квартиры с кадастровым номером 47:16:0201008:210, расположенной по адресу: <...>, до принятия судебного акта о заключении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением от 05.12.2024 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности заключения мирового соглашения только при отсутствии просрочки исполнения обязательства не соответствует законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-21772/2023 требования ПАО «Росбанк» (далее – Банк) включены в третью очередь реестра требований ФИО1 в размере 3 108 373,35 рублей, из которых:                             2 451 668,74 руб. сумма основного долга по возврату кредита, 656 704.61 руб. сумма процентов, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

ФИО1 обратилась с ходатайством об утверждении локального мирового соглашения с залоговым кредитором.

Суду представлен проект мирового соглашения от 19.08.2024, подписанный должником.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина-должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заемщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора - кредитор получит должное из ценности залога.

Из материалов дела следует, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорного имущества, следовательно, кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет стоимости данного имущества (обратить на него взыскание).

Судебная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника (супруга должника) на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к мирному урегулированию конфликтной ситуации под контролем суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение); для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется; в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 и в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

При наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признана банкротом 14.06.2023, процедура несостоятельности (банкротства) длится более года, на протяжении которого должником не предпринимались попытки урегулирования задолженности перед Банком. Проект мирового соглашения направлен в адрес Банка уже после проведения торгов по реализации имущества и принятия Банком решения о принятии имущества на баланс, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 процессуальными правами с целью затягивания процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

На протяжении всей процедуры банкротства должник не предпринимала попыток  мирного урегулирования спора с Банком. В связи с невозможностью продажи имущества на торгах, в настоящий момент Банк оставил залоговую квартиру за собой. При длительной процедуре банкротства Банком также понесены процессуальные издержки, в том числе расходы на проведение оценки залогового имущества, оплату государственной пошлины с целью регистрации имущества за Банком.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по настоящему делу о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу. В ходе рассмотрения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должником не заявлено намерение заключить мировое соглашение с Банком, как и ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023       N 305-ЭС22-9597 суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В соответствии с абзацем  3 пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

В обоснование отказа от заключения мирового соглашения, кредитор ссылается на наличие у должника значительных просрочек по исполнению обязательств перед Банком еще на момент возбуждения дела о банкротстве.

Последний платеж по кредитному договору произведен должником 02.11.2020, то есть, на момент признания должника банкротом обязательства перед Банком не исполнялись ФИО1 уже более 3-х лет.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии публикации сообщения на ЕФРСБ от 28.08.2024 № 15199467 Банк выразил согласие по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника ФИО1, об оставлении предмета залога за собой, а именно, недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: <...> по стоимости 4 435 482,24 руб.

Как усматривается из представленной выписки Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> по стоимости 4 435 482,24 руб., зарегистрировано за Банком. Данное обстоятельство существенным образом препятствует утверждению мирового соглашения в целях сохранения права собственности должника на залоговое имущество.

Апелляционный суд отклоняет доводы должника о появлении возможности заключения локального мирового соглашения в связи с изменением законодательства о банкротстве лишь с сентябре 2024 года, поскольку на правовую возможность заключения локального мирового соглашения указано еще в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024.

Относительно просрочки исполнения обязательства перед Банком, обеспеченного залогом, апелляционный суд обращает внимание на то, что в Обзоре за 2023 год, указано на то, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству действия банка к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога, могут существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, если принять во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В тоже время в случае возникновения просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя может лишить его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

В данном случае наличие длительной просрочки с 2020 года неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, свидетельствует о нарушении баланса прав и законных  интересов Банка заключением мирового соглашения на предложенных должником условиях. При этом апелляционный суд учитывает также, что предложенные должником условия мирового соглашения не предполагают погашение Банку его издержек, связанных с обращением взыскания на предмет залога и оставлением предмета залога за собой, а также не компенсируют иные имущественные потери, в том числе проценты за длительное пользование кредитом и соответствующие санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах ходатайство должника об утверждении локального мирового соглашения удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-21772/2023/м.с. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен