Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А19-6010/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6010/2024

02.09.2024г.



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАМИКС" (далее - ООО "АКВАМИКС") (665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, МКР. 7, ДОМ 6, КВАРТИРА 67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА № 2 Г. ЧЕРЕМХОВО" (далее - ГОКУ СКШ № 2 Г. ЧЕРЕМХОВО) (665409, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ЩОРСА УЛИЦА, 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, Д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: <***>);- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ ИРКУТСКАЯ КОМПАНИЯ" (665448, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЧЕРЕМХОВСКИЙ, Д. ХУДОРОЖКИНА, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2019, ИНН: <***>).

о взыскании 889 688 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по удостоверению,

от ответчика: генеральный директор ФИО3, лично, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АКВАМИКС" о взыскании в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА № 2 Г. ЧЕРЕМХОВО" 889 688 руб. – убытков, причиненных в связи с неисполнением контракта от 14.04.2021 № ЭА/21.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал в полном объеме, дал устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, дал устные пояснения, указал, что не готов ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между государственным общеобразовательным казенным учреждением Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 2 г. Черемхово» (далее - заказчик, ГОКУ «СКШ № 2 г. Черемхово», образовательное учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «АкваМикс» (далее - подрядчик, ответчик) с использованием средств областного бюджета на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол от «01» апреля 2021 года № 0134200000121000962) заключен 14.04.2021 контракт № ЭА/21 на выполнение работ по капитальному ремонту (ремонт кровли) здания ГОКУ «СКШ № 2 г. Черемхово» (далее - контракт № 1).

По условиям контракта (п.п. 1.1, 3.1 контракта) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту (ремонт кровли) здания ГОКУ «СКШ № 2 г. Черемхово» в объеме, установленной Технической документации (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях контракта, в срок с 01 июня 2021 года по 15 августа 2021 года. В соответствии с п.2.2 контракта цена контракта составляла 1 570 132 рублей, без НДС.

Вопреки условиям контракта общество не приступило к выполнению работ в установленные сроки, фактически нарушило свои обязательства, что повлекло принятие заказчиком 28.06.2021 решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

03.08.2021 в ЕИС заказчиком размещено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

При этом в связи с неисполнением обязательств ответчиком реальная потребность в срочной закупке услуг по выполнению работ по капитальному ремонту здания у образовательного учреждения не отпала.

Нарушение условий контракта по выполнению работ по кровле негативно сказывалось на деятельности образовательного учреждения, делало невозможным использование имущества в полном объеме по целевому назначению, нарушая нормальное функционирование образовательного процесса, тем самым, причиняя существенный ущерб обществу и государству.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта, в целях недопущения срыва образовательного процесса заказчик вынужден был заключить аналогичный контракт (замещающую сделку) на капитальный ремонт здания с другим подрядчиком, в т.ч. повторно провести электронный аукцион.

Взамен расторгнутого контракта ГОКУ «СКШ № 2 г. Черемхово» заключен контракт № К/ЭА/22 (далее - контракт № 2) с ООО «Ремонтная Иркутская компания» (далее – новый подрядчик), по которому новый подрядчик обязался оказать аналогичные работы в срок с 29.08.2022 по 15.11.2022. Цена контракта составила 2 460 000,0 рублей, без НДС.

Размер убытков рассчитан как разница между ценой первоначального контракта и ценой нового, который заключили на сопоставимые работы. В данном случае сопоставимыми работами будут считаться работы по капитальному ремонту кровли образовательного учреждения, что составляет 2 460 000 руб. (цена по контракту№ 2) - 1 570 132 руб. (цена по контракту № 1) = 889 688 рублей.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта бюджету Иркутской области причинен ущерб в виде разницы между ценой на объемы выполненных обязательств, предусмотренных контрактом с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы по замещающей сделке, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда для государственных нужд, в связи с чем, регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора.

Частью 9 статьи 9.5 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ходе рассмотрения настоящего спора Общество с ограниченной ответственностью «АкваМикс» не оспаривало, что оно не приступило к выполнению работ по ремонту кровли.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 03.08.2021, то с этого момента исчисляется срок надлежащего уведомления ответчика о расторжении контракта и по истечении десяти дней контракт считается расторгнутым. Какие-либо дополнительные требования к заказчику об уведомлении подрядчика о расторжении контракта действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, контракт № ЭА/21 от 14.04.2021 считается расторгнутым, а общество надлежаще уведомленным о расторжении контракта.

Расторжение заказчиком контракта от 14.04.2021 осуществлялось в рамках процедур, предусмотренных законодательством о закупках, с учетом того, что общество не приступило к работам в принципе, расторгая контракт, заказчик действовал правомерно.

Ответчик, оспаривая наличие своей вины в неисполнении принятых на себя обязательств по контракту, указал на то, что при подготовке к выполнению работ, предусмотренных контрактом, произошло существенное повышение рыночных цен на строительные материалы, что явилось основанием для невозможности исполнения контракта, о чем подрядчик сообщил заказчику в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №54 от 11.06.2021.

При рассмотрении указанного довода ответчика суд отмечает, что при участии в электронном аукционе ООО «АкваМикс» снизило начальную цену спорного контракта на 552 668 руб. Тот факт, что принимая участие в аукционе, ответчик понизил цену, применив «понижающий коэффициент», является следствием его желания выиграть конкурс и, соответственно, выражением готовности выполнить работы по заявленной цене.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) работ. Подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены контракта, только в случае соблюдения процедурных условий, изложенных Постановлении Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также изменения к нему (Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 № 1812 и от 31.12.2021 № 2594, от 23.03.2022 № 439, от 28.06.2022 № 1148, от 28.07.2022 № 1344).

Пунктом 2 Постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд:

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 01.10.2021 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком.

В настоящем случае означенных действий ООО «АкваМикс» не предпринято. Так, при наличии у общества понимания о резком повышении рыночных цен на строительные материалы, общество не обратилось к заказчику с соответствующим запросом на изменение (увеличение) цены контракта с приложением соответствующего обосновывающего расчета, а лишь формально направило письмо от 11.06.2021 об одностороннем расторжении контракта.

В соответствии ч.19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основания, с которыми связывает действующее законодательство возможность принять подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, четко определены ст. 719 ГК РФ. В предусмотренный перечень не включено изменение стоимости закупочных цен материалов. При таких обстоятельствах контракт не мог быть расторгнуть по решению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить сведения об увеличении цены конкретных материалов, которые планировалось использовать в работах (счет – фактуры, УПД), указать в корреляции с ценой контракта, сколько бы подрядчику потребовалось дополнительных денежных средств для достижения конечного овеществлённого результата по контракту (с учетом самостоятельного снижения цены контракта более чем на 500 тыс.руб.), однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств возникновения обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ.

Помимо прочего суд также предоставлял ответчику возможность проверить обстоятельства удорожания строительных материалов экспертным путем, так, в определении от 24.06.2024 суд разъяснил ответчику право на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия/отсутствия разницы в стоимости контракта по замещающей сделке, а также наличия/отсутствия оснований для применения Постановления Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021, утвержденного в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 цен на строительные ресурсы, однако, предложенным правом ответчик не воспользовался, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Согласно положениям Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 2).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении принятых на себя обязательств по контракту

Согласно части 17 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Указанная разница в ценах является ущербом кредитора. Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно п. 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно, работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из представленных доказательств следует, что ненадлежащее исполнение ООО «АкваМикс» обязательств по контракту от 14.04.2021 послужило основанием для принятия заказчиком решения о его расторжении в одностороннем порядке.

Взамен расторгнутого контракта ГОКУ «СКШ № 2 г. Черемхово» заключен контракт № К/ЭА/22 (далее - контракт № 2) с ООО «Ремонтная Иркутская компания», по которому подрядчик обязался оказать аналогичные работы в срок с 29.08.2022 по 15.11.2022. Цена контракта составила 2 460 000,0 рублей, без НДС.

Размер убытков рассчитан как разница между ценой первоначального контракта и ценой нового, который заключен на сопоставимые работы. В данном случае сопоставимыми работами будут считаться работы по капитальному ремонту здания образовательного учреждения, что составляет 2 460 000 руб. (цена по контракту № 2) - 1 570 132 руб. (цена по контракту № 1) = 889 688 рублей.

В силу ч. 9 ст. 22 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных аукционов (извещения №№ 0134200000121000962, 0134200000122003757) НМЦК рассчитана проектно-сметным методом. При этом сметная стоимость капитального ремонта здания образовательного учреждения получила положительное заключение ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА».

По контракту № 1 - общая сметная стоимость (НМЦК) составила 2 122,80 тыс.руб. в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 г. При этом цена контракта № 1 участником аукциона (ответчиком) понижена и составила 1570,132 тыс. руб.

По контракту № 2 - стоимость работ в ценах на дату формирования НМЦК по состоянию на 2 квартал 2022 г. составила 2 947,135 тыс.руб, общая сметная стоимость с учетом индекса прогнозной инфляции на период выполнения работ составила 3 068, 851 тыс.руб., согласно протоколу обоснования НМЦК составила 3 000 тыс.руб. При этом цена контракта № 2 участником аукциона понижена и составила 2 460,0 тыс. руб.

Таким образом, при формировании НМЦК по контракту № 2 (извещение № 0134200000122003757) за основу применен получивший положительное заключение экспертизы сметный расчет капитального ремонта кровли здания с учетом индексов инфляции.

НМЦК в момент прекращения контракта № 1 за сопоставимые работы по состоянию на июнь 2021 года составила бы 2 358,109 тыс.руб., на июль 2021 года - 2 321, 759 тыс.руб.

Следует отметить, что обе сопоставляемых сделки по своей природе являются договорами подряда. Замещающая сделка должна быть аналогична замещаемой по своей правовой природе и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. В данном случае сделки аналогичны. При этом замещающая сделка не должна быть идентична первоначальной, но все убытки по замещающей сделке могут быть отнесены на нерадивого подрядчика только при наличии вины последнего, то есть при прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и понесенными убытками заказчика, что и было установлено в рамках настоящего дела.

Ответчиком не оспорено добросовестное поведение заказчика, доказательств того, что заказчик в настоящей конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не представлено. Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, также не представлено.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств наличия у заказчика убытков в меньшем размере суду не представлено, доводы истца документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение замещающей сделки явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «АкваМикс» обязательств по контракту от 14.04.2021.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Прокуратуры в полном объеме.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 889 688 рублей размер государственной пошлины составляет 20 794 рубля.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 794 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАМИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 889 688 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАМИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 794 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова