Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А73-4111/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3436/2018
06 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;

от акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО4 Андреевны

на решение от 18.05.2018

по делу № А73-4111/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

о взыскании 623 292,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2014 № 7429/3 в размере 482 546, 11 руб., пени в размере в размере 140 746,01 руб. за период с 11.10.2016 по 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 482 546,11 руб. и неустойка в размере 70 373,01 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 13 718,00 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, конкурсный управляющий АО «ХРСК» ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и взыскать пеню снизив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя судом первой инстанции недостаточно снижен размер взыскиваемой неустойки, поскольку взыскание неустойки возможно только при наличии вины должника, что в данном случае, учитывая принимаемые конкурсным управляющим меры для погашения задолженности по текущим платежам, отсутствует.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.08.2018 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Администрацией отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК

РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2014 между администрацией (арендодатель) и АО «ХРСК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7492/3.

По условиям договора аренды арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов: 27:22:010501:228, общей площадью 6 762 кв.м., в том числе земельный участок с правом ограниченного пользования площадью 757 кв.м., местоположение: <...>, с целью использования объекта промышленности – здания цеха столярного (пункт 1.1.).

Договор заключен сроком по 31.12.2023, зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора размер арендной платы установлен в приложении № 3 к договору (пункт 3.1.), арендная плата вносится арендатором ежеквартально: за 1-й квартал до 10 января, за 2-ой – до 10 апреля, за 3-й – до 10 июля, за 4-й – до 10 октября (пункт 3.2).

Размер арендной платы изменяется ежегодно в случаях, предусмотренных пунктом 3.6. договора. При этом арендатор ежегодно до 25 декабря получает в земельном отделе Управления архитектуры и градостроительства администрации расчет арендной платы на новый календарный год (пункт 3.7).

В силу пункта 5.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2013 земельный участок передан арендатору.

27.11.2017 администрацией в адрес ответчика направлена претензия № 15к/9407 об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка в размере 623 292,12 руб. (482 546,11 руб. – арендная плата, 140 746,01 руб. – пени по договору).

Не выполнение обязательств по оплате возникшей задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей послужило основанием обращения администрации в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 АО «ХРСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Пункт 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» раскрывает понятие текущих платежей в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, в соответствии с которым указано, что под такими платежами необходимо понимать платежи, в том числе денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, взыскиваемая в рамках рассматриваемого спора задолженность по оплате ответчиком арендных платежей и неустойки за просрочку оплаты относится к текущим платежам.

По условиям договора размер арендной платы установлен в приложении № 3 к договору, арендная плата вносится арендатором ежеквартально: за 1-й квартал до 10 января, за 2-ой – до 10 апреля, за 3-й – до 10 июля, за 4-й – до 10 октября (пункт 3.2).

Размер арендной платы изменяется ежегодно в случаях, предусмотренных пунктом 3.6. договора.

Факт использования земельного участка в период с 01.10.2016 по 31.12.2017, а также неисполнение обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, таким образом образованная за указанный период задолженность составила 482 546, 11 руб., которая взыскана судом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку установлена статьей 330 ГК РФ, условие об оплате и размер которой согласованы сторонами в пункте 5.3 договора аренды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя в рамках договора от 24.03.2014 № 7492/3, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании пени за период с 11.10.2016 по 30.01.2018 (с учетом непогашенной задолженности за предыдущий период в размере 140 746,01 руб.).

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая нахождение АО «ХРСК» в конкурсном производстве, значительность процентной ставки неустойки (0,1% в день или 36,5% в год), компенсационную природу неустойки, принимая во внимание действующую в период просрочки обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 70 373,01 руб. (0,05% в день), не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом принято во внимание нахождение ответчика в стадии конкурсного производства, завышенная процентная ставка неустойки, а также то обстоятельство, что по своей природе, носящий компенсационный характер, неустойка является способом возмещения потерь кредитора, но не средством для получения им необоснованной выгоды.

Взысканная судом в целях компенсации потерь истца пеня в размере 70 373, 01 руб. за период с 11.10.2016 по 30.01.2018 признается достаточной (соразмерной) последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о необходимости снижения начисленной судом первой инстанции пени, в связи с финансовым положением общества и применяемых конкурсным управляющим мерах для погашения текущих платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку просрочка оплаты доказана (нарушение обязательства).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу возмездного характера договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), по которому истцом передан в пользование ответчика земельный участок, ответчик должен предоставить встречное эквивалентное предоставление, в виде платы за пользованием, однако допустил нарушение сроков оплаты.

Затруднительное финансовое положение не освобождает от договорной ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается факт снижения размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции.

Ссылки конкурного управляющего на необходимость применения статьи 395 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям заключенного договора аренды стороны предусмотрели ответственность в виде применения договорной неустойки пункт 5.3. договора), на основании чего в данном случае подлежит применению мера ответственности, предусмотренная договором.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, основания для безусловной отмены решения, установленные статьей 270 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО АО «ХРСК» которому предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2018 по делу № А73-4111/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко