Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А06-1119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1119/2024
г. Астрахань
11 марта 2025 года
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2025 года объявлялся перерыв до 04.03.2025

Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» (416340, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продукты Камызякского края» (416340, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.12.2009 №09/176, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.09.2019 по 25.11.2023 в размере 187 101 руб. 39 коп., пени в размере 1 588 643 руб.,

при участии третьего лица – Администрации Муниципального образования «Камызякский муниципальный район» Астраханской области,

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО1, по доверенности № 05/4 от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 15.05.2024, диплом, ФИО3 – по доверенности от 15.05.2024,

от третьего лица – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,


при участии (после перерыва):

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,


Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «Камызякский МР Астраханской области» обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Продукты Камызякского края» о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.12.2009 №09/176, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.09.2019 по 25.11.2023 в размере 187 101  руб. 39 коп., пени в размере 1 588 643  руб.

         Представитель истца в судебном заседании заявила письменное ходатайство об отказе от требований в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.12.2009 №09/176. Просит суд взыскать сумму основного долга за период с 25.11.2020 по 25.02.2025 в размере 36 572, 62 руб., пени в размере 474 065, 27 руб.

27.02.2025 года в адрес суда от истца поступило ходатайство, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 474 065, 27 руб., от остальной части иска заявил отказ в связи с поступившей оплатой.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд находит, что частичный отказ заявителя от заявления не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи, с чем принимает его и прекращает производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца поддержала заявленные требования с учетом частичного отказа, по снижению суммы пени оставила решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика просит суд снизить сумму пени до 67 000 руб. в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 года между Администрацией муниципального образования «Камызякский район» в лице главы администрации ФИО4 и ООО «Надежда-2» в лице ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 09/176 (л.д. 11-13).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.02.2010 № 30-30-07/002/2010-303.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий адресные ориентиры: Астраханская область, Камызякский район, в орошаемой системе Коммунар цех второй, пятое поле, пятого севооборота с кадастровым номером 30:05:100204:65, площадью 1500416 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок договора с 25.12.2009 по 24.12.2058.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата начинает исчисляться с 25.12.2009 года.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы 42 631, 32 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала (п. 3.2).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляется в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора (п. 5.2). 

В соответствии с договором купли-продажи в рамках процедуры банкротства, правообладателем земельного участка является ООО «Продукты Камызякского края» с 18.11.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика 25.10.2023 года была направлена претензия № 04/4352 (л.д. 8) с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора и взыскания основного долга. Просит суд взыскать только сумму пени в размере 474 065, 27 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляется в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 67000 руб.

Представитель истца оставил решение по снижению неустойки на усмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, и снижении суммы неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 67 000 рублей.

Поскольку в соответствии с исковыми требованиями оплате подлежит государственная пошлина, а в силу положений ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 680 рублей.


Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора аренды № 09/176 от 25.12.2009, о взыскании основного долга в размере 187 101 руб. 39 коп.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Камызякского края» в пользу Комитета  имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» пеню в размере 67 000 руб.


В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени, отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Камызякского края» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 680 руб.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

Д.Н. Блажнов