Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А78-11388/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-11388/2023
г. Чита
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Венедиктовой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2025 года по делу № А78-11388/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании перечисленных денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3187997 на выполнение проектных и изыскательных работ от 13.12.2018 по объекту «Строительство блочно-модульной котельной ТЧ ст. Могоча» и разработку проектной и рабочей документации в размере 3 863 517 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Система+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. ассоциации «Национальный альянс изыскателей «Геоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

6. ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

7. ассоциации проектировщиков «Стройобъединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

8. ФИО1,

9. ФИО2, 10. ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4 по доверенности от 10.05.2025,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжинириг» (далее – ответчик) о взыскании перечисленных денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3187997 на выполнение проектных и изыскательных работ от 13.12.2018 по объекту «Строительство блочно-модульной котельной ТЧ ст.Могоча» и разработку проектной и рабочей документации в размере 3 863 517 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Система+», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования», ассоциация «Национальный альянс изыскателей «Геоцентр», ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», ассоциация проектировщиков «Стройобъединение», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что на досудебной стадии истец не производил отказ от исполнения договора. В период времени судебного разбирательства от истца в адрес апеллянта также не было направлено каких-либо уведомлений об отказе от исполнения договора. В связи с изложенным, учитывая положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании всей уплаченной за принятые истцом работы.

Считает, что  суд первой инстанции положил в основу обжалуемого судебного акта письма, в отношении которых не только представлены доказательства их ненаправления истцом в адрес ответчика, но также которые содержат электронные адреса, непоименованные в договоре.

Полагает, что на апеллянта не должна возлагаться какая-либо ответственность за то, что экспертное учреждение указало замечание не в соответствии с буквальным толкованием текста подпункта к) пункта 13 Положения. Апеллянт передал истцу выписки из реестра членов СРО действующие, которые не были признаны недействительными,  срок действия которых не истёк.

Ссылается на акт сверки взаимных расчётов, составленный истцом по состоянию на 11 июля 2024 года, которым истец подтверждает, что в рамках договора у истца имеется задолженность перед апеллянтом на сумму 203 343 руб., а также, что в части заявленной к взысканию суммы у истца нет претензий к апеллянту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (Подрядчик) заключили договор № 3187997 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство блочно-модульной котельной ТЧ ст. Могоча» (далее - объект) и разработать проектную и рабочую документацию (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Согласно пункту 1.2 Договора содержание работ, требования к работам и результату работ определяются в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к Договору).

Цена Договора согласно пункту 2.1 состоит из стоимости выполняемых работ в размере 4 066 860 рублей.

Сроки исполнения обязательств выполнения работ по договору согласно пункту 10.2 – 01.02.2020, и дополнительному соглашению от 23 декабря 2019 года № 1 -31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Подрядчик обязуется осуществлять корректировку разработанной им по настоящему Договору проектной документации в соответствии с замечаниями организации по проведению экспертизы, либо мотивированно доказать организации по проведению экспертизы необоснованность таких замечаний. Корректировка осуществляется Подрядчиком за свой счет в срок не позднее 8 (восьми) календарных дней с даты представления замечаний организацией по проведению экспертизы.

Согласно пункту 3.1.14 договора, заданию на проектирование (приложение № 1 к Договору) Подрядчик обязан подготовить полный комплект документов для проведения государственной экспертизы проектной документации, а также иных данных, полученных при проведении проектно-изыскательских работ в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и в случае выявления ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний к результату работ, устранить такие замечания.

Гарантия на результат работ составляет 2 года со дня передачи результат работ по акту выполненных работ (пункт 3.1.16 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора датой фактического окончания Работ является дата подписания Заказчиком Акта ФПУ-26 и устранения Подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

В пункте 12.7 Договора установлено, что все документы, фиксирующие обязательства сторон (счета, счета-фактуры, акты о выполненных работ и пр.), а также иные документы и письма, которыми Стороны обмениваются при исполнении настоящего Договора, могут быть направлены другой Стороне в виде письма по электронной почте с обязательным направлением в текущих сутках по адресу получателя подлинных экземпляров. Стороны признают также действительность документов, переданных с применением системы электронного документооборота (в случае наличия системы электронного документооборота) либо по электронной почте на следующие адреса:

- электронный адрес Заказчика: sekretar@cdtv-rzd.ru

- электронный адрес Исполнителя: info@transpir.ru.

Согласно пункту 24.3 задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) Подрядчик обеспечивает сопровождение прохождения Заказчиком Государственной экспертизы проектной документации.

Работы по договору приняты Заказчиком, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28 декабря 2020 года № 1/ПИР.

Со стороны Заказчика произведена оплата по договору в размере 3 863 517 руб.

После подписания акта от 28.12.2020 и передачи результата работ, документация Подрядчиком корректировалась, последний гарантировал устранить все недостатки в срок до 08.09.2021 (гарантийное письмо от 18.08.2021 № 2074-21, т.3. л.д. 79).

Работы по разработке документации проводились, в том числе, силами субподрядчиков (ООО «ЧЗЭО», ООО «Геокомплекс», ООО «Система+»), что следует из состава документов (номера томов, наименование) переданных по накладной № 1/ПИР от 28.12.2020 (т.3. л.д 11), № 2/ПИР от 25.07.2021(т.3 л.д.58), электронной переписки, (документы направлены через систему «Мой Арбитр» 22.11.2024) и проектной документации, представленной в материалы дела истцом в электронном виде.

Письмом от 04.04.2022 Государственное автономное учреждение «Государственная  экспертиза Забайкальского края» отказало в принятии документов, указало на наличие недостатков. Письмами от 05.04.2022, 06.06.2022, 24.06.2022, 01.07.2022, 19.07.2022 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки.

Письмом от 27.09.2022 Государственное автономное учреждение «Государственная

экспертиза Забайкальского края» отказало в принятии документов, указало на наличие недостатков.

Письмом от 06.10.2022 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки.

В течение 2021 и 2022 гг. Подрядчиком проводилась корректировка документации, что подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами электронной переписки с непосредственными исполнителями (документы направлены через систему «Мой Арбитр» 22.11.2024).

Письмом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 20.04.2023 принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы с приложением замечаний, послуживших основанием для отказа.

Так, замечания, указанные в пунктах 1, 2, 3, относятся к заявлению, которое оформлялось истцом, также согласно пункту 16 основанием для отказа послужило отсутствие в накладной № 2 отметки о получении документации Заказчиком.

Таким образом, данные замечания относятся на истца.

Вместе с тем, в пунктах 5, 9, 15, 17 указаны недостатки, связанные с оформлением и отсутствием документов, которые в соответствии с условиями Договора относятся к сфере ответственности Подрядчика.

02.05.2023 и 09.08.2023 истцом на электронный адрес ответчика, согласованный в Договоре (info@transpir.ru), было направлено письмо Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 20.04.2023, а также приложенный к нему список замечаний (т.5. л.д. 9-10).

В письме от 27.07.2023 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки, в случае отказа возвратить уплаченные денежные средства по Договору.

Письмом от 09.08.2023 ответчик указал, что не находит оснований для удовлетворения требований, но готов рассмотреть вопрос по оказанию содействия в формировании и подготовки комплекта документов для загрузки проектной документации в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», направил действующие выписки СРО.

Ссылаясь на то, что ответчик устранение недостатков не произвел, денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 715, 717, 723, 724, 725, 758, 760, 761, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание переписки сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков разработанной ответчиком в рамках договора проектной документации.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что,  несмотря на подписанный акт приема-передачи проектной документации от 28.12.2020, по результатам государственной экспертизы установлены недостатки разработанной ответчиком в рамках договора проектной документации.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства соответствия выполненных работ условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт наличия недостатков указанной документации установлен государственной экспертизой. Неисправление недостатков проектной документации подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что работы приняты заказчиком, однако положительное заключение экспертизы не представлено.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (определение Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. № 308-ЭС23-28312, пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 17195/12 по делу № А79-5926/2011, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2018 г. № Ф02-3719/2018 по делу № A33-6342/2017).

Подписанием акта выполненных работ зафиксирован лишь факт выполнения работ, передачи документации в надлежащем количестве томов. Подписанный акт не содержит информацию о качестве выполненной работы и достижении конечной цели договора - получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», которая в связи с некачественно разработанной проектной документацией не достигнута.

Подписание же акта сверки между сторонами, как верно указано в решении суда первой инстанции, лишь отражает движение денежных средств между двумя контрагентами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неполучении  от истца писем о выявленных недостатках документации: №ИСХ-928/ЗабДТВ от 5 апреля 2022г., №ИСХ-1571/ЗабДТВ от 06 июня 2022г., №ИСХ-1760/ЗабДТВ от 24 июня 2022г., №ИСХ-2027/ЗабДТВ от 19 июля 2022г., доказательством информированности ответчика является гарантийное письмо от ООО «ТПИ» от 18.08.2021, которым ответчик гарантирует корректировку проектной документации в связи с актуализацией инженерных изысканий и устранение выявленных замечаний по итогам проверки проектной документации в срок до 08.09.2021 г (т.3 л.д.79), а также частичное устранение замечаний, в связи с чем, документация направлялась повторно на экспертизу. Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.61) ответчик признает, что им получены два письма от 05 апреля 2022 и от15.12.2022 г.

Отсутствие в материалах дела доказательств  направления ответчику  всех указанных  им писем не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об установлении факта одностороннего отказа истца от договора также являются несостоятельными.

Пунктом 9.6 договора подряда стороны согласовали право на односторонний отказ от исполнения договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а также обязанность подрядчика по возмещению убытков, связанных с таким расторжением.

В претензионном письме от 27 июля 2023 г. истец выразил свою волю на отказ от договора, потребовав возврат уплаченных денежных средств, в случае не устранения замечаний. Ответчик в ответе от 09.08.2023 отказался удовлетворить требования истца, что подтверждает реализацию права истца на односторонний отказ от договора.

Возражения ответчика относительно замечаний, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России»,   суд апелляционной инстанции также отклоняет. Замечания, выданные ФАУ «Главгосэкспертиза России», основаны на нормах Положения №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. и отдельных приказах Минстроя России.

Приводя доводы жалобы о неправомерности вывода суда о несоответствии формы задания на выполнение инженерных ответчик полагает, что суть данного замечания состоит в том, что задание на выполнение инженерных изысканий не было предоставлено в составе документации, которые вопреки выводам суда были представлены.  Вместе с тем, в замечаниях ФАУ «Главгосэкспертизы России», являющихся основанием для отказа в принятии документации на экспертизу, прямо указано на то, что необходимо предоставить задание на выполнение инженерных изысканий, оформленное в установленном порядке. Соответственно, задание на выполнение инженерных изысканий представлено, но не оформлено в установленном порядке.

Арбитражным судом Забайкальского края исследована документация, предоставленная для прохождения государственной экспертизы, и установлено наличие задания на выполнение инженерных изысканий и отсутствие согласования (подписи) генерального директора субподрядчика ООО «Геокомплекс», выполнявшего инженерные изыскания, в техническом отчете, тогда как, согласно пункту 7 Требований №783/пр, представляемые электронные документы подписываются с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи лицами, обладающими полномочиями на их подписание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные доводы (о наличии актуальных выписок СРО, отсутствии установленных требований к оформлению документации) рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества,  о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с чем, требование истца о взыскании оплаты по договору в размере 3 863 517 руб. удовлетворено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебного  акта в апелляционном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2025 года по делу № А78-11388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      О.А. Маркова


Судьи                                                                                                            Е.А. Венедиктова


Е.В. Горбаткова