Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А55-25988/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2024 года Дело А55-25988/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО УК «Могутовая» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от ООО «Самрэк-Тепло Жигулевск» - ФИО2, доверенность от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Могутовая»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2024 года по делу № А5525988/2023 (судья Максимова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самрэк-Тепло Жигулевск»

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Могутовая»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самрэк-Тепло Жигулевск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО УК «Могутовая» задолженности за тепловую энергию в размере 32 967,74 руб. за период с октября по ноябрь 2021 года; пени в размере 1 853,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 32 967,74 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ. В последующем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции приняты уточнения требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере 32 967,74 руб. за период с октября по ноябрь 2021 года; пени в размере 1 853,80 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ за каждый день просрочки платежа с 05.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО УК «Могутовая» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы основаны на том, что занимаемое ответчиком на правах аренды помещение не отапливается. Так как имеющиеся в нем трубопроводы являются транзитными, а отопительные приборы не установлены.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Самрэк-Тепло Жигулевск» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственность «СамРЭК-Эксплуатация» (далее - Истец) является теплоснабжающей организацией на территории г.о. Жигулёвск Самарской области.

ООО УК «Могутовая» (далее - Ответчик) является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора № 37 от 16.04.2021. Срок действия договора с 20.04.2021 по 19.04.2026 (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.2.11 Договора аренды, обязанность оплачивать коммунальные услуги возложена на арендатора. В соответствии с п. 2.2.12 Договора арендатор обязан самостоятельно заключить договор на оплату коммунальных услуг.

Истец направил в адрес Ответчика проект договора теплоснабжения № 547ЮЛ. На сегодняшний день надлежащим образом оформленный экземпляр направленного договора в адрес Истца не возвращен.

За период с октября по ноябрь 2021 года ответчиком не оплачена поставленная тепловая энергия на общую сумму 32 967,74 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 04.05.2023 об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию с приложением к ней акта сверки. Имеющаяся задолженность на настоящий момент не погашена. Сумма основного долга составляет 32 967,74 рублей.

Ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в период с октября по ноябрь 2021 года собственником спорного помещения являлось Муниципальное образование городской округ Жигулевск, который, по мнению ответчика, должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Также ответчик указывает, что в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов ответчика по следующим мотивам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя о том, что расходы по оплате коммунальных услуг должен нести собственник спорного помещения Муниципальное образование городской округ Жигулевск, отклоняется судом, поскольку обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг, прямо предусмотрена п. 2.2.11 Договора, как и обязанность по заключению договора на оплату коммунальных услуг (п. 2.2.12 Договора).

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № 547ЮЛ (далее - Договор), однако, ответчиком до настоящего времени указанный Договор не подписан.

Поскольку правоотношения между владельцем источника тепловой энергии (поставщиком) и единой теплоснабжающей организацией (покупателем) по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в системе теплоснабжения регулируются договором Поставки, заключаемым на условиях, предусмотренных законом для договоров теплоснабжения с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 45 Правил N 808). По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами договорных отношений и не подписание ответчиком актов, не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Довод заявителя об отсутствии в спорном помещении радиаторов отопления, как основание для освобождения от оплаты за полученный коммунальный ресурс, отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

Полное отключение помещения в МКД от централизованного отопления невозможно, поскольку в принадлежащем собственнику помещении находится оборудование, относящееся к общему имуществу дома, бремя содержания которого лежит непосредственно на собственнике.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно "ГОСТу 51929-2014 Национальный стандарт Российской Федерации Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015 Национальный стандарт Российской Федерации Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст.).

Доводы ответчика сводятся к тому, что в спорном помещении, расположенном в многоквартирном доме, отсутствует система отопления, при этом спорный многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального теплоснабжения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ответчик как лицо, пользующееся на праве аренды нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В рассматриваемой ситуации переход ответчика на альтернативный вид отопления (тепловые пушки, электрические масляные радиаторы и электрические конвекторы) не освобождает его от оплаты тепловой энергии.

Поскольку спорное помещение находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Ответчиком приведенные положения действующего законодательства нарушены, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений не представлено. В указанной связи, наличие иного альтернативного источника тепла не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию.

Все помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, в том числе и спорное помещение, изначально предполагались отапливаемыми.

Также отсутствует проектная документация, иная техническая документация, которая бы содержала отличные технические параметры спорного помещения, его характеристики, как неотапливаемого.

Доказательств получения согласования на проведение переустройства помещения с надлежащей изоляцией центральной системы отопления, доказательств внесения в технический паспорт изменений относительно переустройства системы отопления применительно к спорному периоду взыскания задолженности за теплоснабжение также не представлено. Разрешительные документы на изменение системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом в соответствии с Приказом Минрегиона России от 28 12 2009 № 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам ответчика, в течение всего периода нахождения в его пользовании спорного помещения, у него имелась возможность получения услуги по отоплению помещения с использованием внутридомовой системы отопления многоквартирного дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.264510, пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

При отказе от индивидуального теплоснабжения хотя бы одного помещения в многоквартирном доме нарушается тепловой баланс всего жилого здания, отапливаемого, исходя из общего правила, как единый объект. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего спора, спорное помещение, входящее в тепловой контур многоквартирного жилого дома, не может рассматриваться как неотапливаемое.

Данный вывод следует сложившейся судебной практике Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 № Ф01-7850/2021 по делу № А11-3273/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 № Ф08-10149/2021 по делу № А63-21317/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 № Ф06-55930/2019 по делу № А12-2824/2019 и др.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении

Переоборудование нежилого помещения путем отключения теплопотребляющего оборудования без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобное отключение в многоквартирном доме является не законным и не может порождать правовых последствий в виде освобождения ответчика, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

С 01.01.2017 в Правила № 354 внесены изменения, которые нашли отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т п ), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий Освобождение собственника нежилых помещений от оплаты услуги отопления при оборудовании МКД общедомовым прибором учета увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Таким образом, самовольное переоборудование системы отопления (демонтаж отопительных приборов) не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. При этом, размер платы устанавливается исходя из норматива.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 32 967,74 руб. за период с октября по ноябрь 2021 года, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за несвоевременную оплату, которые согласно расчета истца за период с 11.05.2023 по 04.08.2023, составили 1 853,80 руб. и пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ за каждый день просрочки платежа с 05.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим положениям закона и арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2023 по 04.08.2023, в размере 1 853,80 руб. и пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ за каждый день просрочки платежа с 05.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы аналогичны доводам, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции. Они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы ответчика, по вопросу отсутствия отопительных приборов, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, позицию АС Поволжского округа, которая нашла отражение в постановлении от 19 декабря 2021 года по делу А72-10669/2020.

С учетом вышеприведенной позиции АС Поволжского округа, ссылка ответчика на ранее состоявшееся решение по делу А55-19775/2013 (по тому же помещению) подлежит отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2024 года по делу № А5525988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина