Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А21-15872/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-15872/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12052/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 по делу № А21-15872/2023 (судья С.Ю. Любимова), принятое по иску

Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГИ»

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка и пени

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» (далее – Общество, ответчик) задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 14.02.2022 в федеральный бюджет в размере 498 906,88 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 01.01.2022 по 14.02.2022 в размере 399 125,46 руб. и пени в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 02.04.2022 по 04.12.2023 в размере 166 995,11 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в течение всего срока действия договора ответчик был лишен права пользоваться арендованным объектом в соответствии с его назначением.

Определением апелляционного суда от 17.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, явка представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в судебное заседание была признана обязательной.

Ввиду нахождения судьи Целищевой Н.Е. на больничном, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Целищевой Н.Е. на судью Полубехину Н.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 (апелляционная жалоба рассматривается в составе председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 по делу № А21-15872/2023 отложено.

Ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Изотовой С.В на судью Целищеву Н.Е.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные ими позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Веги» до 14.02.2022 по договору № 199-з.д. от 14.02.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2014, от 20.01.20216, от 30.01.2019, далее - договор) являлось арендатором лесного участка, расположенного в Ладушкинском, Новоселовском, Октябрьском, Багратионовском участковых лесничествах площадью 12 267,1 га в целях заготовки древесины.

В разделе 2 договора стороны определили размер ежегодной арендной платы и порядок её уплаты. В пункте 6 договора стороны установили, что размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесного ресурса, при изменении Правительством РФ коэффициента индексации ставок платы за единицу лесного ресурса.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период (пункт 14 договора).

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы у него перед истцом за период за период с 01.01.2022 по 14.02.2022 образовалась задолженность в размере 399 125,46 руб., на которую начислены пени за период с 02.04.2022 по 04.12.2023 в размере 166 995,11 руб.

Наличие задолженности, оставление претензии от 03.11.2023 без удовлетворения, послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ установлено, что одним из видов использования лесов является использование лесов для заготовки древесины (с изъятием лесных ресурсов).

Использование лесов для заготовки древесины осуществляется на основании договора аренды лесного участка (статья 72 ЛК РФ); к такому договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1): в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3): правила, предусмотренные пункты 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-17952.

Согласно пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 23.11.2015 № 642, полномочие по обеспечению предоставления в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду закреплено за Министерством.

В целях использования Обществом арендованного лесного участка был составлен проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу.

Приказом Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области от 06.02.2014 № 21 утверждено положительное заключение экспертизы проекта.

В дальнейшем в проект освоения лесов неоднократно вносились изменения, положительные заключения экспертизы внесения изменений в проект утверждены приказами Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 12.04.2016 № 140, от 02.12.2016 № 739 и от 29.12.2017 № 816, от 20.03.2019 № 177, от "09.03.2021 № 90/1.

Как предусмотрено статей 87 ЛК РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (часть 1); лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2); состав лесохозяйственных регламентов, порядок их разработки, сроки их действия и порядок внесения в них изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

В силу части 3 статьи 60.7 ЛК РФ по результатам осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий вносятся изменения в лесной план субъекта Российской Федерации, лесохозяйственный регламент лесничества.

Вместе с тем, Министерство такие изменения в Лесохозяйственный регламент Багратионовского лесничества Калининградской области не вносило.

Решением Калининградского областного суда от 19.07.2021 по административному делу № За-138/2021 по административному иску ООО «ВЕГИ» об оспаривании нормативно-правового акта - Лесохозяйственного регламента Багратионовского лесничества Калининградской области, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 27 мая

2020 года № 182 в части, административные исковые требования Общества были удовлетворены.

Калининградский областной суд признал недействующими и не подлежащими применению со дня вынесения решения суда Таблицу 2.17.2.2. «Нормативы и параметры санитарно-оздоровительных мероприятий», Таблицу 2.17.2.3. «Параметры мероприятий по ликвидации очагов вредных организмов», Таблицу 2.17.3.4.1 «Нормативы и параметры мероприятий по лесовосстановлению и лесоразведению», Таблицу 2.1.3.1. «расчетная лесосека по всем видам рубок» Лесохозяйственного регламента Багратионовского лесничества Калининградской области, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 27 мая 2020 года № 182.

Суд указал, что регламент Багратионовского лесничества Калининградской области нарушает права и законные интересы Общества, так как в силу положений ч. 2 ст. 73 Л К РФ арендная плата, вносимая обществом по договору от 14 февраля 2012 года № 199- з.д. зависит от объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, а таковые объемы определяются лесохозяйственным регламентом.

Указанное решение Калининградского областного суда от 19.07.2021 Министерством не обжаловалось и вступило в законную силу.

В дальнейшем, приказом Министерства № 329 от 27.08.2021 «О признании - утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области» были признаны утратившими силу приказы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области: от 25.12.2018 № 755 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы внесения изменений в проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» для осуществления заготовки древесины»; от 20.03.2019 № 177 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы внесения изменений в проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» для осуществления заготовки древесины»; от 09.03.2021 № 90/1 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы внесения изменений в проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» для осуществления заготовки древесины».

В обосновании обжалуемого приказа Министерство сослалось на приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 513 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», а также решение Калининградского областного суда от 19.07.2021 по делу № За-,138/2021, положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области, утвержденное постановлением Правительства Калининградской области от 23.11.2015 № 642.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2022 года по делу № А21-9865/2021 признан недействительным и не действующим с момента его издания Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 329 от 27.08.2021 «О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области».

В указанном решении суд указал на то, что новые нормативы и параметры санитарно-оздоровительных мероприятий, разработка которых отнесена к обязанностям Министерства, не подготовлены, расчетная лесосека при рубке поврежденных и погибших насаждений не определена.

Проект лесохозяйствеиного регламента с изменениями на официальном сайте для ознакомления не размещен, что, по мнению суда, указывает на нарушение прав Общества, поскольку данные обстоятельства лишили его возможности использовать арендованный участок в целях и объемах, указанных в договоре аренды.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами арбитражным судом было установлено, что обжалованный приказ препятствовал Обществу осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере заготовки древесины на законных основаниях.

14.02.2022 года срок действия договора аренды лесного участка № 199-з.д от 14.02.2012 года истек.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт юридической невозможности использовать арендованное имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, вышеуказанными судебными актами установлено, что именно Истец не исполнил в полном объеме предусмотренное договором встречное обязательство по предоставлению Обществу для заготовки поврежденных и погибших лесных насаждений с ликвидным запасом, в том числе, по твердолиственному хозяйству, ежегодный объем подлежащий изъятию древесины (в рамках санитарных рубок), а также издав Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 329 от 27.08.2021 «О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области» создал юридическую невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период с 01.09.2021 года по 14.02.2022 года Общество фактически не использовало лесной участок по целевому назначению для заготовки древесины, и объем заготовленной древесины составил 0,00 куб. метров, доказательств обратного Министерством представлено не было.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, в связи с невозможностью осуществлять свою деятельность, связанную с заготовкой древесины на арендуемом лесном участке, в том числе, в связи с отсутствием необходимых объемов для проведения санитарных рубок.

Поскольку арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Общества отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 14.02.2012 № 199-з.д. за период с 01.01.2022 по 14.02.2022 в размере 1 065 027,45 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 по делу № А21-15872/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева