Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А05-686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-686/2017
г. Архангельск
03 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» (ОГРН <***>, 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» (ОГРН <***>, 163000, <...>)

о взыскании 412 197 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 22.11.2016), ФИО3 (по доверенности от 22.11.2016)

ответчика ФИО4 (по доверенности от 09.03.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» о взыскании с учетом увеличения 412 197 руб. убытков в виде заработной платы, выплаченной за декабрь 2015 года – июнь 2016 года работникам истца ФИО5 И ФИО6 в связи с содержанием и хранением судна - топлякоподъемного агрегата ЛС 41А.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что трудовыми обязанностями работников истца не являлись исключительно работы по обслуживанию судна, выплаченная работникам заработная плата не является убытками, возникшими вследствие противоправного поведения ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

21.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 1 купли-продажи судна, в соответствии с которым ответчик (продавец по договору) обязался передать истцу (покупателю) в собственность несамоходное судно топлякоподъемный агрегат ЛС 41А, а покупатель обязался произвести оплату в размере 1 600 000 руб. в срок до 31.12.2015.

21.09.2015 по акту приема-передачи ответчик передал истцу несамоходное судно топлякоподъемный агрегат ЛС 41 А.

29.12.2015 истец заявил ответчику о расторжении договора купли-продажи судна, ссылаясь на то, что на судне находится имущество, принадлежащее другому лицу, то есть переданное судно обременено правами третьего лица, о чем истец не был уведомлен при заключении договора купли-продажи. Истец предложил принять судно по акту приема-передачи в срок до 20.01.2016.

Ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи, поэтому истец обратился в суд с требованием о его расторжении.

Решением арбитражного суда от 04.05.2016 по делу №А05-1699/2016 договор купли-продажи судна расторгнут. Решение вступило в законную силу 10.10.2016 с принятием постановления апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Претензией от 27.10.2016 истец потребовал от ответчика в срок до 04.11.2016 забрать судно, которое согласно пояснениям сторон на момент заключения договора купли-продажи от 21.09.2015, в период его исполнения и до настоящего времени находится на территории АО «ПО «Севмаш» (<...>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик не исполнил свою обязанность забрать судно, истец был вынужден нести расходы по его содержанию и хранению, которые выразились в виде выплаты заработной платы работникам – машинисту ФИО5 и механику ФИО6, осуществлявшим работы по поддержанию судна в исправном состоянии и сохранности находящегося на нем имущества, в сумме 412 197 руб. за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года. Указанные расходы истец считает убытками, причиненными по вине ответчика, в связи с чем просит взыскать их с ответчика.

Согласно приказу о приеме на работу ФИО5 с 28.09.2015 принят на работу в общество истца на должность машиниста 6-го разряда. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника 16.06.2016.

Согласно приказу о приеме на работу ФИО6 с 21.09.2015 принят на работу в общество истца на должность механика. Трудовые отношения прекращены с ним по инициативе работника 16.06.2016.

Согласно расчетным ведомостям за январь-июнь 2016 года, выписке по расчетному счету в АО «Альфа-Банк» истец производил начисление и выплату своим работникам, в том числе машинисту ФИО5 и механику ФИО6, заработной платы. Всего в январе- июне 2016 года указанным работникам выплачены денежные средства в общей сумме 412 197 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В части 2 названной статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 К РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что для наступления ответственности стороны, с которым кредитор состоит в договорных отношениях, необходимо установить и доказать следующие условия: 1) наличие и размер убытков, 2) нарушение стороной договора принятых по договору обязательств и 3) возникновение убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, т.е. установить причинно - следственную связи между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, принятие на работу машинистом ФИО5 28.09.2015 и механиком ФИО6 21.09.2015 имело место в период заключения между истцом и ответчиком 21.09.2015 договора купли-продажи топлякоподъемного агрегата ЛС 41А. в целях выполнения ими трудовых функций, указанных в должностных инструкциях. Согласно представленному договору №01/2015 от 22.09.2015 и актам за сентябрь- ноябрь 2015 года истец оказывал услуги с использованием топлякоподъемного агрегата ЛС 41А.

Таким образом, работники ФИО5 и ФИО6 были приняты на работу не в целях выполнения работ по содержанию судна и поддержанию его в сохранности, а для оказания услуг сторонним организациям с использованием приобретенного истцом судна.

Обязательство по оплате труда работника возникает у работодателя вследствие заключения между сторонами трудового договора.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Выплата заработной платы работникам в силу заключенного трудового договора не является убытками применительно к статье 15 ГК РФ, поскольку не находится в причинно-следственной связи между выполнением работниками трудовых функций и действиями (бездействием) третьих лиц.

Материалами дела не подтверждается то, что работники истца не выполняли трудовые функции, предусмотренные в должностных инструкциях по причинам, вызванным расторжением договора купли-продажи судна. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, в чем заключались работы по содержанию судна и то, что эти работы выполнялись именно работниками ФИО5 и ФИО6

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 452 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Решение суда о расторжении договора вступило в силу 10.10.2016, в тоже время трудовые отношения с работниками были прекращены 16.06.2016. С требованием забрать судно истец обратился 27.10.2016. Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением договора купли-продажи и возникновением у истца убытков в виде выплаченной работникам заработной платы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Поскольку истец не оплачивал государственной пошлиной заявление об увеличение размера иска до 412 197 руб., то с увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 244 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран