Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-272034/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-272034/2023-83-1507
6 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГБУ "Автомобильные Дороги" (ИНН <***>) к ООО "Яндекс.Драйв" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 3 110 руб. 85 коп.,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные Дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Яндекс.Драйв" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 3 110 руб. 85 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения в отношении требования истца, также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ гр. ФИО1 и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, в отсутствие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения гр. ФИО1 пришел к выводу об оставлении соответствующего ходатайства без удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из участников процесса.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2021, по адресу: <...>, транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.н. А191МТ799 совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (ТСОДД).

Факт повреждения ТСОДД следует из административного материала, представленного истцом совместно с иском, причинителем вреда является ответчик.

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составляет 140 710 руб. 85 коп. и обосновывается истцом локальной сметой № 16.

Истцом указано и ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность виновника за причинение ущерба имуществу третьих лиц на момент ДТП была застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование", согласно полису (договору) ОСАГО серии ХХХ № 0150476069, действующим на момент ДТП.

Страховщик причинителя вреда произвел выплату страхового возмещения в размере 137 600 руб.

Истец просит взыскать соответствующую сумму, представляющую разницу между размером причиненного ущерба и выплаченной страховщиком страхового возмещения, с причинителя вреда, являющегося собственником упомянутого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда, последний применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, содержит правовую позицию, в соответствии с которой, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Указанная правовая позиция отражена и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда, последний применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В то же время, из материалов дела следует, что ответчик использовал транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.н. А191МТ799 для предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 16.01.2021 был заключен договор аренды упомянутого транспортного средства.

Арендатор использовал транспортное средство в период с 23 час. 11 мин. 16.01.2021 по 00 час. 55 мин. 17.01.2021.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу положений закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Передача автомобиля ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа подтверждается формируемым в приложении Яндекс.Драйв актом приема-передачи транспортного средства от 16.01.2021.

Таким образом, установив, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО1 и что указанное лицо является ответственным за вред, причиненный ТСОДД; что детализация поездки ФИО1, карта поездки и остальные документы, подтверждают факт аренды транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.н. А191МТ799 во время ДТП, именно ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ООО "Яндекс.Драйв" не несет ответственности за произошедшее ДТП, исходя из применения положений статей 15, 642, 648, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, об отказе в удовлетворении искового требования.

Реальность арендных отношений истцом не оспаривается.

Таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащему лицу. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307-310, 642, 648, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 51, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ гр. ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин