Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-75650/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года

Дело № А40-75650/17-144-721

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКУ «ВСОУМТС МВД России»

к ответчику: УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Галион»

о признании незаконным бездействия

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.03.2017 № Д-77907-17/70-СЗ)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ВСОУМТС МВД России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве в отношении исполнения исполнительного листа ФС №005301837 и обязании.

Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному листу ФС №005301837, а также не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик представил материалы исполнительного производства № 38627/16/77057-СД, а также отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием оспариваемого бездействия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

ФКУ «ВСОУМТС МВД России» в своем заявлении указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 по делу № А19-13318/2016 с ООО «Галион» в пользу ФКУ «ВСОУМТС МВД России» была взыскана сумма в размере 122 553 руб. 24 коп. - неустойки, 10 677 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины, всего - 133 230 руб. 24 коп., также суд обязал должника заменить несоответствующий требованиям государственного контракта товар на новый товар надлежащего качества.

После вступления решения суда в законную силу, ФКУ «ВСОУМТС МВД России» в соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ: в адрес УФССП России по Москве направлено Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника от 09.11.2016 за № ВС/ДПГ-3020 и оригинал исполнительного листа ФС № 005301837 от 01.11.2016, по которому предписано взыскание денежных средств в размере 133 230 руб. 24 коп. Указанное Заявление получено УФССП России по Москве 18.11.2016.

16.01.2017 ФКУ «ВСОУМТС МВД России» направило в адрес УФССП России по Москве запрос № ВС/ДПО-89 о предоставлении информации по исполнительному производству по исполнительному листу ФС № 005301837. Указанный запрос получен УФССП России по Москве 30.01.2017.

Как указывает заявитель ответы на вышеуказанное заявление, запрос до настоящего момента не получены. ФКУ «ВСОУМТС МВД России» не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не получало никаких иных документов о ходе исполнительного производства, Судебный пристав-исполнитель не уведомлял ФКУ «ВСОУМТС МВД России», о возбуждении исполнительного производства, а также не предоставлял иную информацию о ходе исполнительного производства.

Таким образом заявитель полагает, что указанное бездействие ответчика является незаконным, поскольку нарушает положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ «ВСОУМТС МВД России» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Так, заявление и исполнительный лист, направляемый заявителем на имя Руководителя УФССП России по Москве, поступили непосредственно в отдел документационного обеспечения УФССП России по Москве, откуда они были перенаправлены в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3 16.12.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №110695/16/77057-ИП.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был направлен комплекс электронных запросов в банки и иные кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к операторам связи, Росреестр к ЕГРП.

26.05.2017 Судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий.

23.07.2017 СПИ ФИО4 было вынесено постановление согласно которого исполнительное производство №110695/16/77057-ИП было объединено в сводное с присвоением ему номера № 38627/16/77057-СД.

В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные исполнительные действия, совершенные ответчиком были направлены на исполнение исполнительного документа арбитражного суда - исполнительного листа ФС № 005301837 от 01.11.2016 и в защиту прав и законных интересов взыскателя - ФКУ «ВСОУМТС МВД России».

Кроме того, суд считает, что ответчиком совершены все необходимые действия по розыску должника в связи, с чем в данном случае отсутствует оспариваемое бездействие.

Таким образом, на основании изложенного в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия незаконным.

Суд также обращает внимание заявителя, что само по себе отсутствие информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться к ответчику с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления ФКУ «ВСОУМТС МВД России» о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве в отношении исполнения исполнительного листа ФС №005301837 и обязании отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили