Решение от 25 января 2025 г. по делу № А81-10449/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10449/2024
г. Салехард
26 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным акта (предупреждения) от 30.08.2024 № 089/01/10-381/2024, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Севертранссервис», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Надым», Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 №4/24,

от заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности от 22.02.2024 № 1;

от ООО «Севертранссервис» - ФИО3, по доверенности от 01.12.2023 № 01/23-100 (онлайн);

от ООО «Газпромтранс» - ФИО4, по доверенности от 19.05.2024 № 53/24;

от ООО «Газпром Добыча Надым» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – ООО «Полар», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкий УФАС) о признании предупреждения от 30.08.2024 № 089/01/10-381/2024 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленного требования заявитель приводит доводы о несогласии  с выводом Ямало-Ненецкого УФАС, что ООО «Полар» имеет признаки хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на оказание услуг по сливу ГСМ на 557 км. ж.д. линии Обская-Карская.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Севертранссервис», ООО «Газпром Добыча Надым», ООО «Газпромтранс».

От третьих лиц поступили отзывы и пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Ямало-Ненецкого УФАС поступило обращение ООО «Севертранссервис» (вх. № 5002-ЭП/24 от 30.05.2024) на действия (бездействие) ООО «Полар», содержащие, по мнению заявителя, признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции», Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения Ямало-Ненецким УФАС установлены признаки нарушения ООО «Полар» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора ООО «Полар», как доминирующего хозяйствующего субъекта на локальном товарном рынке услуг по организации слива нефтепродуктов из ж/д цистерн на 557 км ж/д линии Обская-Карская, с отдельными покупателями (заказчиками).

Ямало-Ненецким УФАС, на основании статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», ООО «Полар» выдано предупреждение от 30.08.2024 № 089/01/10-381/2024 о необходимости в срок до 30.09.2024 прекращения указанных действия, путем, направления проекта договора об оказании услуг по сливу ГСМ на 557 км. ж.д. линии Обская-Карская, либо подготовки юридически мотивированного отказа в заключение договора об оказании услуг по сливу ГСМ на 557 км. ж.д. линии Обская-Карская ООО «Севертранссервис».

ООО «Полар», посчитав предупреждение Ямало-Ненецкого УФАС от 30.08.2024 № 089/01/10-381/2024 незаконным и необоснованным, обратился с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в том числе в случае выявления в его действиях (бездействии) признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 данного Закона.

Предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как следует из материалов дела, ООО «Севертранссервис» является транспортной компанией, оказывающей транспортно-логистические услуги на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе, на Бованенковском НГКМ и Тамбейской группе месторождений. На площадках указанных месторождений расположены вагон — городки, в которых располагается вахтовый персонал ООО «СТСервис», а также более 200 (двухсот) единиц собственной техники.

В рамках производственно-хозяйственной деятельности на данном направлении, между ООО «Газпромтранс» и ООО «Севертранссервис» был заключен договор на организацию транспортировки №1700176 от 01.04.2017 года в редакции дополнительных соглашений к указанному договору, согласно которому установлен объем прав и обязанностей заказчика и исполнителя в рамках сложившихся правоотношений.

В состав оказываемых ООО «Газпромтранс» услуг входят услуги слива топлива (ГСМ) для автотранспортной и крановой техники, а также для электроснабжения вахтового городка. ООО «Газпромтранс» имеет возможность оказывать услуги по сливу ГСМ из вагон-цистерн в автотранспорт, так как между ООО «Газпромтранс» и ООО «Полар» заключен договор на оказание услуг по сливу ГСМ на 557км. ж.д. линии Обская-Карская.

Единственным собственником сливо-наливной эстакады на 557 км. ж.д. линии Обская-Карская, функционирование которой обеспечивает возможность слива нефтепродуктов для хозяйствующих субъектов на Бованенковском НГКМ, является ООО «Полар».

8 января 2024 со стороны ООО «Газпромтранс» было направлено уведомление, согласно которому с 20.02.2024 при предоставлении оперативных планов с объемами поступления грузов на ж.д. линии Обская-Карская ООО «Газпромтранс» указал на необходимость предоставлять согласие со стороны ООО «Полар» на выгрузку/погрузку запланированного объема нефтепродуктов. Также было предложено заключение прямого договора на оказание услуг по сливу ГСМ с ООО «Полар».

Также, со стороны ООО «Газпромтранс» было направлено письмо № 01/05-04/002909 от 22.02.2024, из которого следует, что ООО «Газпромтранс» не обладает лицензией на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Настоящим письмом исполнитель также уведомил об исключении услуги организации слива нефтепродуктов на ж/д линии Обская-Карская из договоров на организацию транспортировки с 01.04.2024 года.

13 февраля 2024 ООО «Севертранссервис» было направлено письмо № 024/Л в адрес ООО «Газпромтранс» о нецелесообразности согласования провоза и слива ГСМ с третьим лицом, а именно ООО «Полар», в связи с тем, что данная процедура противоречит условиям договора от 01.04.2017 № 1700176 заключённого между ООО «Севертранссервис» и ООО «Газпромтранс».

В то же время, 16.02.2024  ООО «Севертранссервис» направило письмо (оферту) № 1940-24 в адрес ООО «Полар» о заключении договора об оказании услуг по сливу ГСМ на 557 км. ж.д. линии Обская-Карская.

21.02.2024 со стороны ООО «Полар» в адрес ООО «Севертранссервис» был направлен отказ в письменном виде от заключения договора, в котором отсутствовали обоснованные причины для отказа в заключении возмездного договора.

В связи с этим, хозяйственная деятельность ООО «Севертранссервис» на Бованенковском НГКМ и Тамбейской группе месторождений фактически заблокирована из-за невозможности поставки ГСМ, кроме этого, поставлена под угрозу безопасность вахтового персонала и сохранность принадлежащей заявителю спецтехники.

Согласно пояснениям от ООО «Газпромтранс», в районе станции Карская, являющейся зоной интересов ООО «Севертранссервис», имеются два фронта выгрузки, оборудованных сливными эстакадами для выгрузки топлива, принадлежащих организациям ООО «Полар» и ООО «Газпром Добыча Надым».

Согласно информации ООО «Газпром добыча Надым» от 13.01.2025 исх № 08/204-76 Объект «Склад ГСМ на ст. Карская. Бованенковское НГКМ» в составе единой технологической цепочки по добыче углеводородов и производству конденсата газового стабильного. Проектным решением Объекта предусмотрено выполнение работ исходя из производственных планов ООО «Газпром добыча Надым», в связи с чем, услуг сторонним организациям Общество не оказывает.

Таким образом, ООО «Полар» имеет признаки хозяйствующего субъекта занимающего доминирующее положение на оказание услуг по сливу ГСМ на 557 км. ж.д. линии Обская-Карская, следовательно на него распространяются нормы ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом довод заявителя о том, что он не может быть признан занимающим доминирующее положение, поскольку выручка от услуг по сливу ГСМ на 557 км. ж.д. линии Обская-Карская составляет менее 800 млн. рублей, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Полар» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29).

Дополнительными видами деятельности, в том числе является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20), деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом (52.21.1).

В 2022 году в географических границах ЯНАО на рынке транспортной обработки грузов (ОКВЭД 52.29) ООО «Полар» заключено 257 договоров на общую сумму 1 193 535 555 руб., в 2023 году — 236 договоров на общую сумму 1 816 761 999 руб.

Поставка товаров (топлива), которые приходят железнодорожным транспортом, до сливной эстакады ООО «Полар» возможна только посредством железнодорожного пути необщего пользования на 557 км железнодорожной линии Обская-Карская.

Таким образом, положения части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции на заявителя не распространяются.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона № 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Полар» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29).

Дополнительными видами деятельности, в том числе, является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49,20), деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом (52.21,1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Севертранссервис» (ИНН: <***>) является предоставление услуг по перевозкам (49.42)

Дополнительными видами деятельности, в том числе, является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20), деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом (52.21.1).

Таким образом ООО «Полар» и ООО «Севертранссервис» являются хозяйствующими субъектами конкурентами.

Как указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта пеобщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего | пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта).

Как следует из части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 04.03.2021 № 2 по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Следовательно, при наличии заведомо выгодного положения, при котором в отсутствие заключенного договора с ООО «Полар», ставится под угрозу возможность осуществления хозяйственная деятельность ООО «Севертранссервис» на Боваиенковском НГКМ и Тамбейской группе месторождений, ООО «Полар» получает преимущество перед хозяйствующим субъектам конкурентам, что в свою очередь может привести к устранение конкурентов с товарного рынка, причинение вреда (хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Действия ООО «Полар» по созданию условий, при которых у ООО «Севертранссервис» нет возможности предоставить мотивированные возражения по тексту проекта договора, а также прекращение мероприятий по урегулированию разногласий по проекту договора, а равно не направление мотивированного отказа в заключении договора, могут содержать признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, предупреждение о необходимости в срок до 30.09.2024 прекращения указанных действия, путем, направления проекта договора об оказании услуг по сливу ГСМ на 557 км. ж.д. линии Обская-Карская, либо подготовки юридически мотивированного отказа в заключение договора об оказании услуг по сливу ГСМ на 557 км. ж.д. линии Обская-Карская ООО «Севертранссервис» вынесено в соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Довод заявителя, что увеличение объема оказания услуг повлечет негативные последствия (убытки) для ООО «Полар» и невозможность исполнения в срок взятых на себя обязательств судом не принимается по следующим основаниям.

Во-первых, не был причиной отказа в заключении договора с ООО «Севертранссервис», и не был заявлен при рассмотрении жалобы антимонопольным органом.

Во-вторых, указанный довод приведен только в заявлении об оспаривании предупреждения и не подтверждён документально.

При этом суд отмечает, что оспариваемое предупреждение предусматривает альтернативные действия по его исполнению, либо в срок до 30.09.2024 прекращения указанных действия, путем, направления проекта договора об оказании услуг по сливу ГСМ на 557 км. ж.д. линии Обская-Карская, либо подготовки юридически мотивированного отказа в заключение договора об оказании услуг по сливу ГСМ на 557 км. ж.д. линии Обская-Карская ООО «Севертранссервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Полар» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.    


Судья                                                                                                             А.В. Кустов