Решение от 19 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело №А65-33008/2025


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповым А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани о признании недействительным постановление от 05.09.2025г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №219834/25/16006-ИП от 28.08.2025г.; освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №219834/25/16006-ИП от 28.08.2025г., в случае невозможности освобождения от исполнительского сбора, снизить его до минимальных значений до 1 000,00 руб.,

с участием:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2025;

от ответчика судебного пристава - исполнителя Ново – Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2 – ФИО2 на основании служебного удостоверения;

от иных ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г. Казани о признании недействительным постановления от 05.09.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №219834/25/16006-ИП от 28.08.2025; освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №219834/25/16006-ИП от 28.08.2025, в случае невозможности освобождения от исполнительского сбора, снизить его до минимальных значений до 1 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Ново – Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2; Ново – ФИО4 РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП по Республике Татарстан.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.12.2025 представитель заявителя просил заявление удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ново – Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, до судебного заседания представил материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно заявленным требованиям, заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора либо снизить его до минимального значения в размере 1 000 руб.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 Кодекса).

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещения информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона, если иное не установлено этим Законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) приведены следующие разъяснения применения положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу приведенной нормы взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а именно: 1) извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-4647/22-90-8Б 04.06.2025 выдан исполнительный лист № ФС 049909629 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Терция» в лице конкурсного управляющего ФИО5 убытков в размере 31 160 157,59 руб.

28.08.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Ново – Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 219834/25/16006-ИП на основании исполнительного листа № ФС 049909629, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-4647/22-90-8Б, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 31 160 157,59 руб. в пользу взыскателя ООО «Терция» в отношении должника ФИО1.

Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по ЕПГУ и получено должником 28.08.2025.

01.09.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Ново – Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству № 219834/25/16006-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым запрещено совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – прицепа.

05.09.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Ново – Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству № 219834/25/16006-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 2 181 211,03 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству и пояснениям судебного пристава-исполнителя, задолженность по данному исполнительному производству не погашалась.

В обоснование доводов о необходимости отмены постановления о взыскании исполнительского сбора либо снижения его размера заявителем приведены доводы о том, что он является многодетным отцом, какого – либо имущества для погашения задолженности не имеет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения высших судебных инстанций, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве признака противоправности и, соответственно, правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Само по себе наличие статуса многодетного основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, либо его снижения, не является.

Так, отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не является (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Наличие объективных причин, исключающих реальную возможность у заявителя исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства при установленном судом факте его получения должником 28.08.2025, из материалов дела не усматривается.

Сведений о принятии заявителем всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документы, суду не представлены.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора также должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае заявителем какие – либо сведения о том, что им предпринимались меры для погашения задолженности и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлены. Заявитель лишь ссылается на отсутствие дохода в размере, достаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако сведений о том, что им предпринимались меры для увеличения дохода в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено.

Напротив, согласно материалам исполнительного производства, у должника установлено наличие движимого имущества (прицеп), однако должник мер к реализации данного имущества в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринимал, задолженность не погашал.

По мнению суда, сама по себе констатация заявителем факта отсутствия дохода для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для удовлетворения заявления.

Определенный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и характеру допущенного должником нарушения.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, разъяснения, приведенные в Постановлении № 50 суд приходит к выводу о правомерности и обоснованно постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.


Судья А.В. Путяткин