Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А55-20894/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5989/2021

Дело № А55-20894/2020
г. Казань
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Мотынги Ивана Ивановича – Чусовляновой А.М., доверенность от 05.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мотынги Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А55-20894/2020

по заявлению Михеева Игоря Вадимовича о признании Мотынги Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Михеев Игорь Вадимович (далее – Михеев И.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Мотынги Ивана Ивановича (далее должник, Мотынга И.И.) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга; включении его требования в размере 516 809,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Михеева И.В. на 07.09.2020 с последующим его отложением на 05.10.2020, 25.11.2020, 23.12.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 заявление Михеева И.В. признано обоснованным; в отношении Мотынги И..И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Е.А., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; требование Михеева И.В. в размере 516 809,29 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мотынга И.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.12.2020 и постановление апелляционного суда от 22.04.2021 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению Мотынги И.И., сумма процентов не подлежала учету при определении наличия признаков банкротства; указано на его ненадлежащее уведомление о возбуждении дела о банкротстве, о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, заявителем жалобы казано на полное погашение требований Михеева И.В., ходатайство о приобщении доказательств чего было заявлено им в апелляционном суде и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мотынги И.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании Мотынги И.И. несостоятельным (банкротом), Михеев И.В. указывал на наличие у должника перед ним не исполненных обязательств (задолженности), просроченных свыше трех месяцев, в общем размере, превышающем 500 000 руб., подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Самары от 07.03.2018 по делу № 2-185/2018 о взыскании с Мотынги И.И. в пользу общества «Стройтехнолюкс» задолженности в размере 85 152,01 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1377,28 руб., итого 86 529,29 руб.; определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Самары от 28.04.2020 по делу № 2-185/2018 о замене взыскателя по указанному делу (приказу) на Михеева И.В.;

решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.01.2020 по делу № 2-119/2020 о взыскании с Мотынги И.И. в пользу Михеева И.В. задолженности (суммы займа) в размере 300 000 руб., процентов за период с 31.10.2017 по 31.10.2019 в размере 108 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7280 руб., итого в размере 430 280 руб.

Неисполнение Мотынги И.И. вступивших в законную силу судебных актов послужило основанием для обращения Михеева И.В. в арбитражный суд с заявлением о признании Мотынги И.И. несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере сумм неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление Михеева И.В. о признании должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1 – 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника.

Оснований для применения к должнику положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд не установил.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Приводимые должником доводы о том, что сумма процентов, взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.01.2020 по делу № 2-119/2020, не подлежала учету при определении наличия признаков банкротства, апелляционный суд отклонил как основанные на ошибочном толковании норм права, отметив, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и входят в состав основного обязательства по договору займа.

Доводы должника о его ненадлежащем уведомлении о возбуждении дела о банкротстве, о времени и месте судебных заседаний апелляционный суд отклонил как несостоятельные, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции судебных извещений должнику по адресам, согласно представленной Управлением по вопросам миграции по Самарской области информации о месте регистрации должника в период рассмотрения дела (г. Самара, ул. Спортивная, д.10, кв. 14, и г. Самара, ул. Первомайская, д. 29, кв. 29), получение которых должником обеспечено не было.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена презумпция неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установив, что требования кредитора (Михеева И.В.) подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, размер неисполненных должником обязательств перед Михеевым И.В. превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, доказательств оплаты подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок), суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявления Михеева И.В., о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, судом не установлено.

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приводимые должником доводы о погашении им задолженности перед Михеевым И.В. в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов и отсутствии у должника признаков несостоятельности; учитывая, что указанное погашение задолженности (платежи) имело место 14.04.2021, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, и соответственно не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления кредитора (Михеева И.В.), данное обстоятельство основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения, а также основанием для прекращения производства по делу не является. При этом, согласно сведениям карточки настоящего дела сервиса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), у должника имеются иные кредиторы (в том числе, АО АКБ «Газбанк» на значительную сумму (свыше 10 млн. руб.), требования которых были заявлены к включены в реестр требований кредиторов должника и приняты судом к рассмотрению до произведения должником погашения задолженности перед заявителем по делу.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А55-20894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов