Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-250408/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250408/23-23-1815
02 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 11 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «АЛЕКО+М»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-04-026341 от 22.04.2004 в размере 356 307 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, пени за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 63 066 руб. 45 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛЕКО+М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-04-026341 от 22.04.2004 в размере 356 307 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, пени за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 63 066 руб. 45 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, ООО ФИРМА «АЛЕКО».

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Наличия спора между ответчиком и предыдущим собственником находящегося на земельном участке объекта недвижимости не создает процессуального соучастия такого лица как соответчика, поскольку права и обязанности арендатора переходят к новому собственнику на основании положений ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, которыми не предусмотрено возникновение общих права собственников после перехода права, в связи с чем, оснований удовлетворения ходатайства о привлечении ООО ФИРМА «АЛЕКО», предусмотренных положениями ст. 46 АПК РФ судом не установлено, и заявленное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям отсутствуют основания для замены ответчика по правилам ст. 47 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ООО ФИРМА «АЛЕКО» (арендатор) заключен договор аренды № М-04-026341 от 22.04.2004 в отношении земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0002011:130, площадью 1 378 кв.м. сроком с 22.04.2004 по 02.03.2053, что также подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 договора, участок предоставлен для эксплуатации магазина.

В п. 1.4 договора указано, что на участке расположено двухэтажное здание.

Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке находится здание с кадастровым номером 77:04:0002011:1146, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 19.03.2014).

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

Поскольку ЕГРН содержит сведения о переходе к ответчику права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО ФИРМА «АЛЕКО», факт нахождения земельного участка во владении и пользовании ответчика, как собственника здания с 19.03.2014, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата вносится ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала (п. 3.2 договора).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 356 307 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-942489/23-(0)-1 от 08.08.2023, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, требования заявлены за период с 01.01.2023, а в рамках дела № А40-180728/23-181-1012 за период по 31.12.2022, в связи с чем, доводы ответчика о возможном возникновении на стороне истца неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Допущенная в просительной части искового заявления опечатка в дате начала периода задолженности не имеет правого значения, учитывая приложенный к исковому заявлению расчет задолженности, период в котором совпадает с периодом, указанным в претензии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к покупателю недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на здание, в силу закона произошла замена арендатора в зарегистрированном договоре и доводы отзыва о заключении договора аренды земельного участка с иным лицом (первоначальным собственником здания) не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 356 307 руб. 60 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 552, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 35, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 составил 63 066 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 63 066 руб. 45 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 11 387 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 552, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 35, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика и привлечении в качестве соответчика ООО ФИРМА «АЛЕКО», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛЕКО+М» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) задолженность в размере 419 374 руб. 05 коп., из которой: сумма основного долга в размере 356 307 руб. 60 коп., пени в размере 63 066 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «АЛЕКО+М» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 387 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин