Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А51-13798/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13798/2024
г. Владивосток
16 декабря 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Экспострой»,

апелляционное производство № 05АП-5994/2024 на решение от 04.10.2024 (резолютивная часть (ст. 229 АПК РФ) от 18.09.2024)

по делу № А51-13798/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 716 355, 95 рублей неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комрад» (далее – ООО «Комрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» (далее – ООО СК «Экспострой», ответчик) о взыскании 716 355 рублей 95 копеек неустойки по договорам от 10.01.2023 № 01/10-01/23 и от 10.01.2023 № 02/10-01/23.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 04.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2024) исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Комрад» взыскано 716 355 рублей 95 копеек неустойки и 17 327 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Экспострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку определив к взысканию 716 355 рублей 95 копеек неустойки по договору от 10.01.2023 № 01/10-01/23 суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, так как истец просил взыскать

340 478 рублей 38 копеек неустойки по договору от 10.01.2023 № 01/10-01/23 и 375 877 рублей 57 копеек неустойки по договору от 10.01.2023 № 02/10-01/23.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. В части предмета исковых требований обратил внимание, что между истцом и ответчиком заключены два договора поставки с идентичными условиями в части сроков оплаты и начисления пени за нарушение сроков оплаты. Деление УПД между двумя расчетами не основывалось на том, к какому из двух договоров относится конкретная ПД. Утверждение, что один из расчетов истец сделал по одному договору, а второй - по второму договору, является ошибочным. В один расчет по иску вошли все УПД (по обоим договорам), которые были оплачены ответчиком самостоятельно, до получения претензии от истца, но с просрочкой на тот или иной срок. В другой расчет вошли все УПД (по обоим договорам), которые были оплачены ответчиком только после получения письменной претензии, направленной 08.04.2024. Таким образом, истец произвел общий расчет (состоящий из двух частей), сформировав исковые требования в сумме 716 355 рублей 95 копеек. Также истец отметил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений по иску, в том числе не оспаривал расчет пени, представленный истцом, не заявлял довод о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не приводил доказательств наличия уважительных причин, которые привели к нарушению сроков оплаты.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Комрад» (поставщик) и ООО СК «Экспострой» (покупатель) заключены договоры поставки от 10.01.2023 № 01/10-01/23 и № 02/10-01/23, по условиям которых поставщик поставляет покупателю товары партиями в ассортименте, количестве, по цене, указанной в счете (счетах-фактурах, универсальных передаточных документах, а покупатель принять и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2, 3.1договоров).

Согласно пунктам 4.1 договоров, расчеты за поставляемые товары осуществляются путем перевода денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту отгрузки со склада поставщика.

В случае нарушения срока оплаты поставщик выставляет счет покупателю об оплате пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 5.1 договоров).

Во исполнение условий договоров ООО «Комрад» поставило в адрес ООО СК «Экспострой» товары различных наименований на общую сумму 4 258 243 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами за период с января по сентябрь 2023 года:

- январь – УПД от 17.01.2023 № 36, от 26.01.2023 № 85, от 26.01.2023 № 88; - февраль – УПД от 06.02.2023 № 134, от 20.02.2023 № 195, от 28.02.2023 № 211; - март – УПД от 10.03.2023 № 262;

- апрель – УПД от 11.04.2023 № 382, от 11.04.2023 № 388, от 12.04.2023 № 392, от 12.04.2023 № 396, от 14.04.2023 № 417, от 17.04.2023 № 422, от 17.04.2023 № 426, от 18.04.2023 № 431, от 19.04.2023 № 434, от 19.04.2023 № 439, от 19.04.2023 № 440, от 20.04.2023 № 446, от 20.04.2023 № 447, от 21.04.2023 № 458, от 21.04.2023 № 459, от 24.04.2023 № 46, от 26.04.2023 № 477, от 27.04.2023 № 486, от 28.04.2023 № 496;

- май – УПД от 03.05.2023 № 507, от 04.05.2023 № 514, от 05.05.2023 № 519, от 09.05.2023 № 524, от 22.05.2023 № 585, от 23.05.2023 № 591, от 24.05.2023 № 598, от 25.05.2023 № 613, от 29.05.2023 № 629;

- июнь – УПД от 05.06.2023 № 644, от 07.06.2023 № 656, от 13.06.2023 № 671, от 13.06.2023 № 676, от 14.06.2023 № 689;

- июль – УПД от 03.07.2023 № 767, от 03.07.2023 № 766, от 03.07.2023 № 768, от 04.07.2023 № 771, от 06.07.2023 № 777, от 07.07.2023 № 786, от 14.07.2023 № 814, от 18.07.2023 № 827 , от 19.07.2023 № 831, от 20.07.2023 № 842, от 27.07.2023 № 867, от 27.07.2023 № 868, от 28.07.2023 № 876, от 28.07.2023 № 877, от 31.07.2023 № 887, от 31.07.2023 № 888, от 31.07.2023 № 889;

- август – от 02.08.2023 № 904, от 03.08.2023 № 910, от 03.08.2023 № 911, от 07.08.2023 № 932, от 08.08.2023 № 938, от 15.08.2023 № 963, от 18.08.2023 № 975, от 30.08.2023 № 1011, от 30.08.2023 № 1015;

- сентябрь – УПД от 01.09.2023 № 1030, от 05.09.2023 № 1039, от 07.09.2023 № 1053, от 07.09.2023 № 1054, от 07.09.2023 № 1055, от 11.09.2023 № 1066, от 11.09.2023 № 1067, от 12.09.2023 № 1075, от 12.09.2023 № 1076, от 12.09.2023 № 1080, от 13.09.2023 № 1091, от 15.09.2023 № 1107, от 20.09.2023 № 1130, от 26.09.2023 № 1162, от 26.09.2023 № 1163 , от 26.09.2023 № 1164, от 26.09.2023 № 1165, от 26.09.2023 № 1166, от 26.09.2023 № 1167, от 26.09.2023 № 1168;

- октябрь – УПД от 02.10.2023 № 1191, от 02.10.2023 № 1192, от 02.10.2023 № 1194.

Вместе с тем, принятый товар покупатель оплатил в полном объеме в нарушение согласованного сторонами срока:

- в 2023 году по платежным поручениям от 29.03.2023 № 80 , от 19.06.2023 № 321 , от 20.06.2023 № 332, от 23.06.2023 № 341, от 23.06.2023 № 340, от 23.06.2023 № 414, от 26.06.2023 № 415, от 26.06.2023 № 418, от 26.06.2023 № 419, от 16.06.2023 № 317, от 28.06.2023 № 343, от 28.06.2023 № 345, от 28.06.2023 № 344, от 29.06.2023 № 358, от 06.07.2023 № 208, от 07.07.2023 № 386, от 31.07.2023 № 417, от 31.07.2023 № 581 , от 06.09.2023 № 388, от 06.09.2023 № 688, от 11.09.2023 № 396, от 11.09.2023 № 680, от 12.09.2023 № 689, от 21.09.2023 № 453, от 14.09.2023 № 709, от 19.09.2023 № 723, от 26.09.2023 № 463, от 28.09.2023 № 467, от 02.10.2023 № 471, от 05.10.2023 № 795, от 05.10.2023 № 796, от 26.12.2023 № 1153, от 27.12.2023 № 787;

- в 2024 году по платежным поручениям от 06.06.2024 № 461, от 15.05.2024 № 361, от 15.05.2024 № 362, от 16.05.2024 № 522, от 16.05.2023 № 524, от 17.04.2024 № 336, от 18.04.2024 № 338.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 31.05.2024 об уплате неустойки за нарушение срока оплаты.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате в соответствии с условиями договоров, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пунктов 5.1 договоров, в соответствии с которыми, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу, расчет неустойки является объединенным по двум договорам, выполненным отдельно по каждой сумме поставки по дату фактической оплаты, при идентичных условиях о сроке оплаты и размере пени (пункты 4.1 и 5.1 договоров).

Вместе с тем расчет разделен на две части по причине оплаты части поставок в 2023 году и оставшейся части в 2024 году (указанных в претензии от 05.04.2024 (направленной 08.04.2024), как неоплаченные в 2023 году).

Также отдельно отмечены частичные оплаты поставок УПД от 07.07.2023 № 786 платежными поручениями от 20.09.2023 № 723 и от 15.05.2024 № 361, УПД от 11.04.2023 № 382 платежными поручениями от 28.06.2023 №№ 344, 345, УПД от 04.05.2023 № 514 платежными поручениями от 28.06.2023 №№ 344, 358.

По расчету № 1 (т.1 л.д. 8) неустойка составила 340 478 рублей 38 копеек, по расчету № 2 (т.1, л.д. 9) составила 375 877 рублей 57 копейки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает допустимым и арифметически правильным, выполненным в соответствии с установленным размером пени 0,3% от просроченной суммы поставки по соответствующим УПД и с учетом оплат, подтвержденных платежными поручениями.

Период начисления определен по истечении 5 дней для оплаты по день фактической оплаты соответствующей поставки.

Оснований для иного вывода, в том числе при непредставлении ответчиком документально обоснованного контррасчета, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять соответствующий общий расчет и удовлетворить в пользу истца 716 355 рублей 95 копеек неустойки по двум договорам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в резолютивной части указано на взыскание 716 355 рублей 95 копеек неустойки по договору от 10.01.2023 № 01/10-01/23, в то время как истцом предъявлено требование по двум договорам, подлежит отклонению, поскольку допущенная опечатка устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки от 04.12.2024.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2024 по делу № А5113798/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья Е.В. Зимин