Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А33-20172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 сентября 2021 года


Дело № А33-20172/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Красногорск);

- Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (г. Москва)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.03.2021 (срок действия до 04.03.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом) (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №32 от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом) (до и после перерыва),

ФИО3, представителя по доверенности №170 от 14.12.2020 (срок действия до 31.12.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом, (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел) (до и после перерыва),

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания ФИО5 после перерыва в судебном заседании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21-08-2015/Ф от 21.08.2015 в размере 6 685 490,46 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 981,13 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы. Определением от 03.07.2020 возбуждено производство по делу №А40-311404/2019-134-2220.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 дело № А40-311404/2019-134-2220 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.06.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Определением от 06.07.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании по техническим причинам, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 16.09.2021, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По государственному контракту от 28.07.2015 №3/2015-35 ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительные работы по объекту «Строительство проектируемой улицы №1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Серигев Посад» (1, 2, 3 этап)». «Строительство проектируемой улицы №1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Серигев Посад») (1 этап) по заказу Главного управления дорожного хозяйства Московской области.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор от 21.08.2015 №21-08-2015/Ф (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы - «Переустройство сетей газоснабжения» (далее - работы) на объекте «Строительство проектируемой улицы № 1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергеев Посад») (1 этап)» (далее - объект), в сроки, указанные в статье 3 договора и в календарном графике производства работ (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных субподрядных работ и оплатить их стоимость на условиях, согласованных сторонами договора (пункт 1.1).

Субподрядчик обязался своевременно и надлежащим образом, качественно выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии со сметным расчетом (приложение №1), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), в объеме и в сроки, предусмотренные договором, календарным графиком производства работ, утвержденной проектной и рабочей документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ генподрядчику, а также передать генподрядчику документы, подготовка которых входит в обязанности субподрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ГОСТ Р 54961-2012 (пункты 1.3, 5.2.1, 5.2.2 договора).

В пункте 10.1 договора субподрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1 договора, дата начала работ: с момента подписания договора. Дата окончания работ: согласно календарного графика производства работ (приложение № 2).

Генподрядчик обязался своевременно создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.4, 4.2.5 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что цена договора определяется сметным расчетом (приложение №1) и составляет 66 930 190 руб., в том числе 18% НДС -10 209 690 руб. (далее - цена договора).

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора, расчеты за выполненные в отчетном периоде и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС 3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

Субподрядчик до 20 числа каждого месяца представляет в 2 экземплярах генподрядчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее - постановление Госкомстата) (далее – акт по форме №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата (далее - справка по форме № КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), счета-фактуры и счета для оплаты (пункт 8.2 договора). Представленные субподрядчиком акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 рассматриваются и подписываются генподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ, наличию необходимой документации, указанной в пункте 8.2 договора (пункт 8.3 договора). В случае наличия замечаний генподрядчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ в срок, предусмотренный в пункте 9.2.1 договора, с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний субподрядчик вновь представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ (пункт 8.4 договора).

Подписанный генподрядчиком и субподрядчиком акт приемки выполненных работ и предъявленный субподрядчиком генподрядчику счет на оплату являются основанием для оплаты субподрядчику выполненной работы (пункт 8.7 договора).

В силу пункта 2.2 договора, оплата работ, выполняемых/выполненных субподрядчиком осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в статье 16 договора, в следующем порядке:

- аванс на приобретение материалов перечисляется на основании счетов, выставленных субподрядчику поставщиками за необходимые материалы, но не более чем 30% (в том числе 18 % НДС) от цены договора;

- оплата оставшейся суммы производится денежными средствами согласно КС - 2, КС - 3, счета - фактуры, в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от Главного управления на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство проектируемой улицы № 1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергеев Посад») (1,2,3 этап)». Строительство проектируемой улицы № 1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергеев Посад») (1 этап) (далее - государственный контракт), заключенным между генподрядчиком и Главным управлением дорожного хозяйства Московской области.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера штрафа/пени (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, генподрядчик в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по своевременному и качественному выполнению работ удерживает от цены договора, определенной в соответствии с пунктом 2.1 договора, 10% - сумму гарантийного удержания, уплачиваемую генподрядчиком субподрядчику либо организации, выполнившей работы по устранению недостатков, выявленных при приемке выполненных работ по объекту. Сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику генподрядчиком после окончания в полном объеме работ, предусмотренных договором, что подтверждается ЗОС (Заключением органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) в течение 10 рабочих дней.

Оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется генподрядчиком в сумме, определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС — 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 и суммой гарантийного удержания (пункт 2.6 договора).

Услуги генподряда составляют 10% от стоимости фактически выполненных работ (пункт 2.7 договора).

До передачи спора на разрешение суда стороны принимаю меры к его урегулированию в претензионном порядке. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15календарных дней с даты ее получения (пункты 13.3, 13.3.5 договора). В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 13.4 договора).

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 №1, стоимость выполненных работ составила 65998104,58 руб.

В претензии от 08.08.2016 №5/0808 (вх.№164/Ф от 08.08.2016) истец просил оплатить выполненные работы в полном объеме.

В письме от 23.08.2017 №576-сгс (вх.№2392 от 23.08.2017) истец гарантировал выполнение работ в срок до 30.09.2017.

05.03.2016 Ростехнадзором принято распоряжение №1444 «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Приказом Ростехнадзора от 04.06.2018 №271 распоряжение Ростехнадзора от 05.03.2016 №1444 отменено. Заключение «О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов» признано недействительным.

Выявленные при выполнении работ нарушения отражены в акте проверки от 04.06.2018 №5.1-1644вн-А/0317-2018, о чем выдано предписание об устранении нарушений от 04.06.2018 №5.1-1644вн-П/0147-2018.

В связи с выполнением работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, ответчик обращался к истцу с соответствующими требованиями в письмах от 18.08.2016 №386/Ф, от 19.08.2016 №393/Ф (получено ответчиком 30.08.2016, согласно уведомлению о вручении), от 01.09.2016 №406/Ф, от 29.09.2016 №449/Ф, от 09.11.2016 №513, от 30.11.2016, от 20.01.2017 №8ф, от 18.06.2018 №077/ф.

В письме от 01.09.2016 №406/Ф ответчик отказал истцу в окончательном расчете в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору (письмо получено истцом 26.09.2016, согласно уведомлению о вручении).

В письме от 07.10.2016 №423 от 18.10.2016 №486/Ф ответчик сообщил истцу о намерении обратиться к иному лицу в целях завершения выполнения работ, не выполненных истцом.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2019 №3437-СГС, направленной в адрес истца 19.07.2019, согласно кассовому чеку Почты России.

В письме от 07.08.2019 №253/Ф ответчик отказал истцу в окончательном расчете в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору (письмо направлено 07.08.2019, согласно описи вложения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что предъявленная к оплате сумма долга в размере 6 685 490,46 руб. состоит из гарантийного удержания – 6 599 810,46 руб. (10% от стоимости выполненных работ) и 85 680 руб. долг за выполненные работы.

Ответчик в отзывах на иск отклонил требования истца по следующим основаниям:

- работы были выполнены с ненадлежащим качеством (распоряжение Ростехнадзора от 04.06.2018 №271), конечная цель для заключения договора (переустройство сетей газоснабжения) подрядчиком не была достигнута, т.к. в итоге он не выполнил врезку газопровода, в связи с чем основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют,

- истцом пропущен срок исковой давности,

- несмотря на обращения ответчика в период с августа 2016 г. по июнь 2018 г., истец не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем ответчик привлек иных лиц для их выполнения и устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ.

В подтверждение довода о привлечении иных лиц в целях устранения недостатков и завершения выполнения работ, не выполненных истцом по договору, ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда от 17.07.2018 №08/0750/18, от 26.10.2016 №КС2016-055/СМР, от 11.06.2018 №11/06-СП, от 07.08.2018 №ЭСИ-1, от 25.02.2016 №2502/01-СП-1, акты выполненных работ к ним, а также платежные документы об их оплате, а также договор поставки от 27.08.2018 №21/ТЦ-6/17-4/18, товарные накладные и документы об оплате к нему.

Истец, опровергая доводы ответчика, ссылается на принятие 05.03.2016 Ростехнадзором распоряжения №1444 «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов». По мнению истца, его последующая отмена не влечет освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ и гарантийного удержания.

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» отклонило требования истца, пояснив, что до настоящего времени заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не получено, работы истцом выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Выявленные нарушения устранялись подрядчиком (ответчиком) самостоятельно.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор, заключенный между сторонами, фактические отношения сторон, являющиеся основанием спора, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регламентированы нормами о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 №1 на сумму 65998104,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Как следует из искового заявления и пояснений истца предъявленная к оплате сумма долга в размере 6 685 490,46 руб. состоит из гарантийного удержания – 6 599 810,46 руб. (10% от стоимости выполненных работ) и 85 680 руб. долг за выполненные работы.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до завершения строительства объекта и (или) истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2017 указано, что такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Согласно пункту 2.5 договора, генподрядчик в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по своевременному и качественному выполнению работ удерживает от цены договора, определенной в соответствии с пунктом 2.1 договора, 10% - сумму гарантийного удержания, уплачиваемую генподрядчиком субподрядчику либо организации, выполнившей работы по устранению недостатков, выявленных при приемке выполненных работ по объекту. Сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику генподрядчиком после окончания в полном объеме работ, предусмотренных договором, что подтверждается ЗОС (заключением органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) в течение 10 рабочих дней.

Ответчик, не оспаривая факт удержания суммы в размере 6599810,46 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, указал на отсутствие оснований выплаты в настоящее время гарантийного удержания в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше, исходя из положений пункта 2.5 договора, условием выплаты подрядчику гарантийного удержания является окончание в полном объеме работ, предусмотренных договором, подтверждаемое ЗОС. Таким образом, договором определены условия перечисления ответчику удержанных сумм после выполнения всех работ по договору – наличие выданного органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Истец ссылается на то, что 05.03.2016 Ростехнадзором принято распоряжение №1444 «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Между тем, приказом Ростехнадзора от 04.06.2018 №271 распоряжение Ростехнадзора от 05.03.2016 №1444 отменено в связи с выявлением допущенных при выполнении работ нарушений, отраженных в акте проверки от 04.06.2018 №5.1-1644вн-А/0317-2018, о чем выдано предписание об устранении нарушений от 04.06.2018 №5.1-1644вн-П/0147-2018.

Доводы истца о том, что при отмене заключения органом его выдавшим, заключение считается недействующим с момента его отмены, судом отклоняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом Ростехнадзора от 04.06.2018 №271 распоряжение Ростехнадзора от 05.03.2016 №1444 признано недействительным в связи с выявлением недостатков выполненных работ.

При этом истец не оспаривает факт выполнения работ не в полном объеме, в том числе невыполнение работ по врезке газопровода-отвода.

Из материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица следует, что выявленные Ростехнадзором нарушения устранялись ответчиком с привлечением иных лиц. Доказательства устранения нарушений истцом в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и последующей эксплуатации объекта по назначению, что являлось целью договора подряда №21-08-2015/Ф от 21.08.2015.

Факт ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждён в совокупности и взаимосвязи, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца о том, что требований по качеству выполненных работ последнему не предъявлялись, противоречит обстоятельствам дела.

В связи с выполнением работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, ответчик обращался к истцу с соответствующими требованиями в письмах от 18.08.2016 №386/Ф, от 19.08.2016 №393/Ф (получено ответчиком 30.08.2016, согласно уведомлению о вручении), от 01.09.2016 №406/Ф, от 29.09.2016 №449/Ф, от 09.11.2016 №513, от 30.11.2016, от 20.01.2017 №8ф, от 18.06.2018 №077/ф.

В свою очередь, истец в письме от 10.11.2016 №5/1011 просил о направлении исполнительной документации в целях устранения замечаний по выполненных работам, а в письме от 23.08.2017 №576-сгс (вх.№2392 от 23.08.2017) - гарантировал выполнение работ в срок до 30.09.2017, в связи с чем доводы истца о неосведомленности выявления недостатков выполненных работ судом отклонен.

Несмотря на обращения ответчика в период с августа 2016 г. по июнь 2018 г., истец не выполнил работы в полном объеме, недостатки не устранил, доказательства иного суду не представлены.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью сдачи объекта строительства заказчику и устранения недостатков ответчиком были привлечены иные лица по договорам подряда от 17.07.2018 №08/0750/18, от 26.10.2016 №КС2016-055/СМР, от 11.06.2018 №11/06-СП, от 07.08.2018 №ЭСИ-1, от 25.02.2016 №2502/01-СП-1, договору поставки от 27.08.2018 №21/ТЦ-6/17-4/18 (акты выполненных работ к ним, товарные накладные и платежные документы представлены в материалы дела).

По соглашению от 08.08.2015 №15 с Главным управлением дорожного хозяйства Московской области права и обязанности заказчика выполнения работ перешли к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства», которое в пояснениях, представленных в суд, указало, что до настоящего времени заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не получено.

Таким образом, поскольку договор со стороны истца в полном объеме исполнен не был, ЗОС не получено, для ответчика экономическая цель договора не достигнута, учитывая, что целью гарантийного удержания является обеспечение качества выполненных подрядчиком работ после их завершения, указанная цель не достигнута, у истца отсутствуют основания требовать оплаты гарантийного удержания.

Условия договоров об обеспечительном платеже, а также о порядке, основании, и сроке возврата заказчиком удержанных сумм обеспечения подрядчику были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 6599810,46 руб. суммы гарантийного удержания в размере 10% стоимости работ.

В отношении оставшейся суммы задолженности в размере 85680 руб. суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, со ссылкой на предусмотренный договором срок оплаты, а также на даты подписания документов о приемке работ, заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт КС-2, справка КС-3 подписаны сторонами 30.11.2015, с учетом установленного пунктом 2.2 договора срока оплаты (10 рабочих дней) и срока на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, срок исковой давности истек 15.01.2019.

Исковое заявление направлено в суд 16.08.2019, согласно штампу на почтовом отправлении истца, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о признании ответчиком в связи с отсутствием ответа изложенных в претензии требований опровергается представленными в материалы дела письменными обращениями ответчика и его ответами на претензии истца.

Акт сверки взаимных расчетов за период 21.08.2015-27.06.2018, представленной истцом, подписан им в одностороннем порядке.

Иные доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, суду не представлены.

Таким образом, учитывая истечение срока исковой давности по требованию о взыскании 85680 руб. долга, в удовлетворении данного требования судом отказано.

Вместе с тем, судом отклонен довод ответчика об истечении срока исковой данности по требованию о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 6 599 810,46 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, а именно отсутствие ЗОС, являющегося основанием выплаты гарантийного удержания.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 981,13 руб. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также правила распределения судебных расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова