Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А60-11437/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7400/21

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.


Дело № А60-11437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (далее – общество «СБ Кронверк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021, вынесенное путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.05.2021) по делу № А60-11437/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Ходатайство заявителя о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку судом с учетом характера и сложности спора, а также доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не установление оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, в судебное заседание. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СБ Кронверк» о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2018 года по 06.05.2019 в размере 67 588 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2020 по 05.02.2021 в размере 6015 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СБ Кронверк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами при вынесении обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм процессуального права, поскольку спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, тогда как ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам искового производства, поскольку возражал относительно наличия у него задолженности перед истцом по договору аренды земельного участка от 25.07.2019 № 7-1425. Полагает, что истцом не доказан расчет площади земельного участка, фактически используемого ответчиком. Кассатор считает, что у него не возникло неосновательного обогащения, поскольку он добросовестно платил арендную плату. Кроме того, указал, что обжалуемые судебные акты не содержат в мотивировочной своей части мотивов, по которым суды отклонили доводы ответчика. Как указывал заявитель, пунктом 6.8.1 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды, на котором расположен объект и который необходим для его эксплуатации. При этом 04.02.2019 ответчик обращался в земельный комитет Администрации с просьбой заключить договор аренды, однако указанный договор в тот период заключен не был в связи с тем, что истец не имел правовых оснований для передачи указанного земельного участка в аренду ввиду отсутствия разграничения государственной собственности на него (участок не был размежеван, право собственности не зарегистрировано). Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком. Более того, учитывая, что в период до 07.05.2019 земельный участок в соответствии с проектом образован не был и право собственности на него не зарегистрировано, истец не был наделен полномочиями производить расчет платы за фактическое использование земельного участка в период до 07.05.2019. Кроме того, указанный расчет является экономически необоснованным ввиду отсутствия кадастровой стоимости несформированного участка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 14.12.2018 № 39000700 ООО «ЧОО «Бурс-14» приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 66:41:0704025:39 по адресу: ул. Лодыгина,11а в городе Екатеринбурге общей площадью 63,6 кв.м на срок с 20.12.2018 по 19.12.2023.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0704025:39 площадью 324 кв.м, зарегистрировано право муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 28.08.2002 № 66-01/01-234/2002-173).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 13.11.2009 № 5093 утвержден проект межевания территории в квартале переулка Курьинского - улиц Студенческой - Лодыгина - Комсомольской.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704025:432 площадью 640 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 11а, поставлен на кадастровый учет 29.04.2019, вид разрешенного использования - деловое управление; на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 07.05.2019 № 66:41:0704025:432- 66/001/2019-1).

Между Администрацией (арендодатель) и МУП «Водоканал» (арендатор) 25.07.2019 заключен договор аренды земельного участка № 7-1425, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704025:432 площадью 640 кв.м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 11а на срок с 07.05.2019 по 06.05.2068, с условием на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 02.09.2019 № 66:41-0704025:432-66/001/2019-2).

Между Администрацией и обществом «ЧОО «Бурс-14» 25.07.2019 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в договор аренды земельного участка от 25.07.2019 № 7-1425 вступил арендатор - общество «ЧОО «Бурс-14», права и обязанности указанного лица возникают с 07.05.2019. 30.08.2019 ответчик уведомил истца об изменении наименования общества «ЧОО «Бурс-14» на общество «Служба безопасности Кронверк» (уведомление от 30.08.2019 вх.№ 2021/002/23).

Как указывал истец, размер арендной платы за землю определяется пропорционально площади помещений, находящихся у ответчика к общей площади помещений в здании, находящегося на земельном участке; формула расчета согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП следующая: 63,6 /324 от 640 кв.м. = 125,63 кв.м.

Для ответчика создано 2 лицевых счета: до даты срока действия договора аренды (до 06.05.2019) и после.

По уточненному расчету Администрации, представленному в суд первой инстанции, у общества «СБ Кронверк» образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с декабря 2018 года по 06.05.2019 в размере 67 588 руб. 36 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 05.02.2021 в размере 6015 руб. 72 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности факта невыполнения истцом обязательств по внесению платы за землю в спорный период, наличие оснований для взыскания процентов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Поскольку, как установлено судами, оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, фактическое использование земельного участка без внесения какой-либо платы за такое пользование, является неосновательным обогащение ответчика.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704025:432 в спорный период в связи с нахождением на нем здания с используемыми ответчиком помещениями подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с декабря 2018 года по 06.05.2019 составила 67 588 руб. 36 коп.

Вопреки доводу заявителя о несогласии с расчетом площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, ответчик не доказал иного размера площади земельного участка, которая им использовалась.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства внесения платы за пользование спорным земельным участком в материалы дела не представил.

В связи с указанным, учитывая, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, что не оспаривается ответчиком, при этом доказательств внесения своевременной платы за его пользование за указанный период в материалах дела не имеется, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование земельным участком, начисленную за период с декабря 2018 года по 06 мая 2019 года в размере 67 588 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 05.02.2021 в размере 6015 руб. 72 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт возникновения задолженности ответчика, и доказательств ее уплаты не представлено, суды

обоснованно установили, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021, вынесенное путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.05.2021) по делу № А60-11437/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.А. Столяров