Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А60-11437/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7829/2021-ГКу
г. Пермь
30 июля 2021 года
Дело № А60-11437/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.05.2021)

по делу № А60-11437/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (ОГРН 1146671021837, ИНН 6671461233)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (далее – ответчик, ООО «СБ Кронверк») о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2018 года по 06.05.2019 в размере 67 588 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2020 по 05.02.2021 в размере 6015 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.05.2021) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в период до 07.05.2019 земельный участок в соответствии с проектом образован не был и право собственности на него не зарегистрировано, в связи с чем надлежащим истцом в части требования платы за его фактическое использование является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Указывает, что пунктом 6.8.1 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды, на котором расположен объект и который необходим для его эксплуатации, при этом 04.02.2019 ответчик обращался в земельный комитет Администрации с просьбой заключить договор аренды, указанный договор в тот период заключен не был в связи с тем, что истец не имел правовых оснований для передачи указанного земельного участка в аренду ввиду отсутствия разграничения государственной собственности на него (участок не был размежеван, право собственности не зарегистрировано). Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что Администрация г. Екатеринбурга осуществляет администрирование платежей по арендной плате за участки, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в связи с чем Администрация является надлежащим истцом в рамках настоящего дела, кроме того, до заключения договора аренды земельного участка ответчик фактически пользовался спорным земельным участком, размер платы установлен пропорционально площади занимаемых помещений, следовательно, оснований для освобождения ответчика от платы не имеется, просит оставить решение в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 14.12.2018 № 39000700 ООО «ЧОО «Бурс-14» приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 66:41:0704025:39 по адресу: ул. Лодыгина,11а в городе Екатеринбурге общей площадью 63,6 кв.м на срок с 20.12.2018 по 19.12.2023.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0704025:39 площадью 324 кв.м, зарегистрировано право муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 28.08.2002 № 66-01/01-234/2002-173).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 13.11.2009 № 5093 утвержден проект межевания территории в квартале переулка Курьинского - улиц Студенческой - Лодыгина - Комсомольской.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704025:432 площадью 640 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 11а, поставлен на кадастровый учет 29.04.2019, вид разрешенного использования - деловое управление; на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 07.05.2019 № 66:41:0704025:432-66/001/2019-1).

25.07.2019 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и МУП «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7-1425, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704025:432 площадью 640 кв.м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 11а на срок с 07.05.2019 по 06.05.2068, с условием на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 02.09.2019 № 66:41-0704025:432-66/001/2019-2).

25.07.2019 между Администрацией и ООО «ЧОО «Бурс-14» подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в договор аренды земельного участка от 25.07.2019 № 7-1425 вступил арендатор ООО «ЧОО «Бурс-14», права и обязанности указанного лица возникают с 07.05.2019.

30.08.2019 ответчик уведомил истца об изменении наименования ООО «ЧОО «Бурс-14» на ООО «Служба безопасности Кронверк» (уведомление от 30.08.2019 вх.№2021/002/23).

Как указал истец, размер арендной платы за землю определяется пропорционально площади помещений, находящихся у ответчика к общей площади помещений в здании, находящегося на земельном участке; формула расчета согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП следующая: 63,6 /324 от 640 кв.м. = 125,63 кв.м.

Для ответчика создано 2 лицевых счета: до даты срока действия договора аренды (до 06.05.2019) и после.

По уточненному расчету Администрации, представленному в суд первой инстанции, у ООО «СБ Кронверк» образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период за период с декабря 2018 года по 06.05.2019 в размере 67 588 руб. 36 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 05.02.2021 в размере 6015 руб. 72 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период в связи с нахождением на нем здания с используемыми ответчиком помещениями подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что надлежащим истцом в части требования платы за его фактическое использование является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 154, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых от аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования, право

государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов (в соответствии со ст.2 Устава МО «город Екатеринбург» МО «город Екатеринбург» является городским округом) до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

В силу соглашений от 31.03.2014, 17.05.2019 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов» заключенных между Администрацией Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в судебном порядке осуществляет Администрация г. Екатеринбурга.

Расчет платы за пользование земельным участком подготовлен и положен в основу иска со стороны Администрации в рамках своих полномочий, следовательно, оснований полагать истца ненадлежащим не установлено.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не являлся.

Следовательно, фактическое использование земельного участка без внесения какой-либо платы платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ).

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704025:432, в связи с чем на нем лежит обязанность внести плату за такое пользование в размере установленной арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку земельный участок был сформирован ранее той же площади (площадь формируемого земельного участка в размере 640 кв.м), при этом размер платы за фактическое пользование земельным участком определен пропорционально размеру занимаемых ответчиком помещений (учтена общая площадь помещения с кадастровым номером 66:41:0704025:39 – 63,6 кв. м в здании); применена пропорция отношения к общей площади здания (324 кв.м), и определена доля, используемая ответчиком от общей площади земельного участка (доля в земельном участке пропорционально занимаемым помещениям в здании составила 125,63 кв.м по формуле 63,6 /324 от 640 кв.м = 125,63 кв.м). Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Возражения ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально, поскольку ответчик не доказал иного размера площади земельного участка, которая им использовалась (ст.65 АПК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за земельный участок за период с декабря 2018 года по 06.05.2019 составила 67 588 руб. 36 коп.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы за землю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 67 588 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2020 по 05.02.2021 в размере 6015 руб. 72 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт возникновения задолженности ответчика, и доказательств ее уплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6015 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года (мотивированное решение от 27.05.2021) по делу № А60-11437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д.И. Крымджанова