Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А57-28365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28365/2019
04 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2020

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ОГРНИП 318645100027617

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314645028700027

о взыскании суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 30.04.2019, в двойном размере в сумме 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3. по доверенности от 03.10.2019,

от ответчика: ФИО2 паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ОГРНИП 318645100027617 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314645028700027 о взыскании суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 30.04.2019, в двойном размере в сумме 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно: о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. в связи с оплатой.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 30 апреля 2019 года между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке (далее Предварительный договор).

Согласно пунктам 1 и 3 Предварительного договора стороны договорились заключить в срок не позднее 01 октября 2019 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 11 958 кв.м с кадастровым номером 64:09:080401:200, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования; для сельскохозяйственного производства;

- нежилого здания площадью 640 кв.м с кадастровым номером 64:09:080401:463;

- нежилого здания площадью 350 кв.м с кадастровым номером 64:09:080401:460;

- нежилого здания площадью 630 кв.м с кадастровым номером 64:09:080401:464, расположенных по адресу: <...> (далее Объекты недвижимости).

Пунктом 4 Предварительного договора стороны определили стоимость Объектов недвижимости в 450 000 руб.

В соответствии с п. 5 Предварительного договора оплата Объектов недвижимости Покупателем Продавцу производится в следующем порядке:

- сумма 150 000 руб. оплачивается Покупателем на расчётный счёт Продавца, указанный в п. 16 Предварительного договора в качестве задатка в счёт причитающихся с Покупателя по договору платежей Продавцу, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения;

- сумма 300 000 руб. оплачивается при подписании сторонами Основного договора.

Истец оплатил Ответчику сумму задатка в размере 150 000 руб. следующими платежами:

- 06 мая 2019 года платёжным поручением № 16 со счёта Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на указанный в п. 16 Предварительного договора расчётный счёт Индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислено 20 000 руб.;

- 09 августа 2019 года платёжным поручением № 8 со счёта Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на указанный в п. 16 Предварительного договора расчётный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислено 30 000 руб.;

- 12 августа 2019 года платёжным поручением № 10 со счёта Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на указанный в п. 16 Предварительного договора расчётный счёт Индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислено 100 000 руб.

В установленный в предварительном договоре срок не позднее 01.10.2019 основной договор купли-продажи не был заключен.

09 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явиться 11 октября 2019 года к 14 ч. 00 мин. в ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Воскресенского муниципального района Саратовской области» по адресу: <...> для заключения договора купли-продажи объектов недвижимости по предварительному договору от 30.04.2019.

Ответа на указанную телеграмму не последовало, к указанному времени ответчик для заключения основного договора купли-продажи не явился.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2019 истцу стало известно, что с 03 октября 2019 г. право собственности на Объекты недвижимости, являющиеся предметом Предварительного договора, зарегистрировано за ФИО5.

В соответствии с пунктом 10 Предварительного договора, если настоящий договор не будет исполнен по вине Продавца, то он (Продавец) обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка (ч. 2 ст. 381 ГК РФ), в течение 3-х дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

21 октября 2019 года истец направил ответчику (заказным письмом с уведомлением с описью вложения) претензию с требованием о выплате в течение 3-х дней со дня, следующего за получением претензии, двойной суммы задатка в размере 300 000 руб. по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке от 30 апреля 2019 года.

Претензия истца получена ответчиком 26 октября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Требование, отраженное в претензии, об уплате задатка в двойном размере, ответчик добровольно не удовлетворил. Ответа на претензию не последовало.

По указанным основаниям истец обращается с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области для защиты нарушенного права.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Уплаченная покупателем денежная сумма в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Таким образом, задаток выполнял и самостоятельную платежную функцию, не зависящую от обязательств по заключению основного договора.

Судьба задатка, в силу приведенных положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ, определяется исходя из оценки поведения сторон при принятии решения о заключении основного договора.

Судом установлено, что предварительный договор от 30.04.2019 соответствует требованиям действующего законодательства к форме и содержанию такого вида договоров, составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит условия о подлежащем продаже имуществе, его стоимости, в нем указан предельный срок заключения основного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Предварительного договора стороны договорились заключить в срок не позднее 01 октября 2019 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, основной договор должен был быть заключен не позднее 01.10.2019.

Сторонами не оспаривается факт незаключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости в установленный предварительным договором срок, при этом предварительный договор прекратил свое действие 01.10.2019.

Истец указывает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания основного договора.

В обоснование своей правовой позиции истец представил в материалы дела телеграмму от 09.10.2019 и детализацию телефонных переговоров.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал, что основной договор не был заключен по причине отсутствия у покупателя денежных средств для приобретения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в данном случае, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Уведомление о необходимости явиться для подписания основного договора истцом было направлено только 09.10.2019, т.е. в срок, превышающий установленный (до 01.10.2019) предварительным договором от 30.04.2019. Из представленной детализации телефонных разговоров не представляется возможным определить предмет разговоров и сделать вывод об уклонении ответчика от заключения основного договора.

Таким образом, надлежащих доказательств уклонения ответчика от подписания (заключения) основного договора в период действия предварительного договора истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задаток в размере 150 000 руб. был добровольно перечислен истцу, что подтверждается чеком от 20.01.2020 на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ОГРНИП 318645100027617 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2019, заключенный с ФИО3, доверенность на представителя ФИО3 № 2 от 03.10.2019.

Согласно пункту 1 договору от 15.10.2019 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по спору между ИП Главой КФХ ФИО4 и ИП ФИО2 о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи от 30.04.2019.

Пунктом 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 50 000 руб. Денежные средства передаются заказчиком исполнителю до подписания договора наличными денежными средствами, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Ответчик с требованиями, изложенными в заявления, не согласен, считает их чрезмерно завышенными и не обоснованными.

Материалами дела подтверждается как факт участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, так и факт несения судебных расходов.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным поручениям. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает правомерным снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, однако, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом к взысканию в завышенном размере, поэтому обоснованными расходами на оплату услуг представителя являются 10 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу, а также участие в судебных заседаниях первой инстанций.

Тот факт, что заявителем понесены расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задаток в размере 150 000 руб. был добровольно перечислен истцу, что подтверждается чеком от 20.01.2020 на указанную сумму. Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом заявленных исковых требований.

Таким образом, в связи с добровольным исполнением требований на сумму 150 000 руб., что составляет 50 % от первоначальной заявленных требований, судебные расходы подлежат взысканию в размере 5 000 руб. (10 000 * 50 %).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу № А57-28365/2019 в части требований о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314645028700027 в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ОГРНИП 318645100027617 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный