Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А75-8763/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8763/2018
22 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району и к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Сервис» о признании торгов и заключенного по их результатам договора от 08.12.2017 № 144 недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора -общество с ограниченной ответственностью «СибКэмп»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.11.2018 № 42 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 09.11.2018 № 36,

от ответчика – (от Департамента) ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 02,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (далее - ответчик-1), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району (далее - ответчик-2, Отдел МВД) и к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Сервис» (далее - ответчик-3, ООО «Вариант-Сервис») о признании торгов и заключенного по их результатам договора от 08.12.2017 № 144 недействительными.

Определением от 07.08.2018 судом произведена процессуальная замена на стороне ответчика-1: Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района на Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (далее - Департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибКэмп» (далее - ООО «СибКэмп»).

Определением суда от 05.09.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12941/2018.

В соответствии со статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12941/2018 вступило в законную силу 08.05.2019.

Определением от 24.06.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик-1 с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л. д. 144). Кроме того, по мнению Департамента заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявления.

Ответчик-2 согласно отзыву согласился с требованиями истца (т. 2 л. д. 120).

Ответчик-3 с доводами иска не согласен, просит отказать в удовлетворении требований (том 3 л. д. 26-28).

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 на официальном сайте www.admsr.ru, а также в официальном издании (газета «Вестник» № 44(706) от 03.11.2017) организатор торгов (Департамент) опубликовал сообщение о проведении конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Сургутском районе (далее – конкурсный отбор).

На участие в конкурсном отборе представлены 2 заявки от ООО «СибКэмп»и ООО «Вариант-Сервис».

По результатам подведения итогов конкурсного отбора, состоявшегося 01.12.2017, протоколом заседания от 05.12.2017 победителем признано ООО «Вариант-Сервис».

В Управление поступило жалоба ООО «СибКэмп» на действия организатора торгов при проведении конкурсного отбора. Общество указало в том числе на то, что конкурсная документация не содержала порядок оценки и сопоставления заявок участников.

Антимонопольным органом было установлено, что по результатам проведения конкурсного отбора между Отделом МВД по Сургутскому району и ООО «Вариант-Сервис» заключен договор на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Сургутском районе от 08.12.2017 № 144 сроком на два года.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 26.12.2017 № 05-24/ОТ-8694Ю, согласно которому в действиях организатора торгов выявлены нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, выразившиеся в установлении в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок не позволяющего определить лучшие условия предлагаемые участниками, а также пунктов 3.3, 3.12 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п о сокращении срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе, не размещении информации о победителе конкурсного отбора в официальном печатном издании (газета «Вестник»).

Управление, ссылаясь на то, что при проведении конкурсного отбора были допущены нарушения, которые повлияли на результат торгов, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Решение Управления от 26.12.2017 № 05-24/ОТ-8694 обжаловано ООО «Вариант-Сервис» в арбитражный суд, который своим решением от 03.12.2018 по делу № А75-12941/2018 отказал в удовлетворении требований заявителя, признав решение антимонопольного органа законным.

Решение арбитражного суда по делу № А75-12941/2018 вступило в законную силу 08.05.2019.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подано в порядке искового производства.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей настоящего Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В статье 17 Закона о защите конкуренции установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушению порядка определения победителя торгов. В силу части 4 статьи 17 названного закона нарушение правил, установленных рассматриваемой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными по искам антимонопольного органа.

Основанием для принятия решения антимонопольного органа о проведении торгов с нарушением требований Закона № 135-ФЗ послужили выводы об отсутствии порядка оценки и сопоставления заявок.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во исполнение Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение, возврате транспортных средств» действует Порядок проведения конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденный указанным выше постановлением № 296-п (далее - Порядок). В свою очередь, поименованный выше Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 84-оз в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3.7 Порядка предусмотрено, что участники конкурсного отбора оцениваются по следующим критериям:

1. Техническое состояние специализированной стоянки и ее соответствие нормативам по размещению и оборудованию плоскостных автомобильных стоянок - до 30 баллов;

2. Соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности - до 25 баллов;

3. Количество специальных транспортных средств, предназначенных для перемещения задержанных транспортных средств и их техническое состояние и наличие судна предназначенного для буксировки другого судна - до 20 баллов;

4. Возможность размещения на специализированной стоянке не менее 40 транспортных средств категории "В" - до 20 баллов;

5. Наличие на территории специализированной стоянки помещения для осуществления приема оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств с использованием контрольно-кассовой машины - до 15 баллов;

6. Наличие контрольно-пропуского пункта и ограждений, обеспечивающих ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц - до 15 баллов;

7. Наличие круглосуточной квалифицированной охраны - до 15 баллов;

8. Опыт работы претендента в данном направлении деятельности - до 10 баллов.

На основании пункта 3.8 Порядка по итогам оценки участников конкурсного отбора оформляются экспертные листы, заполненные и подписанные членами Конкурсной комиссии. Победителем признается участник конкурсного отбора, набравший наибольшее суммарное количество баллов, выставленных в экспертном листе по всем критериям (пункт 3.9 Порядка).

В результате проверки антимонопольным органом установлено, что конкурсная документация позволяет произвольно определять (начислять) баллы участникам, поскольку точный и прозрачный механизм присвоения баллов в соответствии с вышеуказанными критериями оценки не установлен.

Так, согласно конкурсной документации установлены следующие критерии оценки участников конкурсного отбора:

Техническое состояние специализированной стоянки и ее соответствие нормативам по размещению и оборудованию плоскостных автомобильных стоянок - до 30 баллов;

Соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности - до 25 баллов;

Количество специальных транспортных средств, предназначенных для перемещения задержанных транспортных средств и их техническое состояние и наличие судна предназначенного для буксировки другого судна - до 20 баллов;

Возможность размещения на специализированной стоянке не менее 40 транспортных средств категории «В» - до 20 баллов;

Наличие на территории специализированной стоянки помещения для осуществления приема оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств с использованием контрольно-кассовой машины - до 15 баллов;

Наличие контрольно-пропускного пункта и ограждений, обеспечивающих ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц - до 15 баллов;

Наличие круглосуточной квалифицированной охраны - до 15 баллов;

Опыт работы претендента в данном направлении деятельности - до 10 баллов.

То есть, организатор торгов продублировал в конкурсной документации критерии, содержащиеся в пункте 3.7 Порядка, не определив порядок их ранжирования и условия определения конкретного показателя по каждому из критериев.

Арбитражный суд, оценив в рамках дела № А75-12941/2018 законность решения антимонопольного органа, содержащего вышеизложенный вывод посчитал, что положения конкурсной документации в действительности создают угрозу необоснованного ограничения количества потенциальных участников конкурса, поскольку порядок ранжирования и условия выставления конкретного показателя баллов по каждому из приведенных критериев в конкурсной документации отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо критерии градации внутри каждого из критериев оценки.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

С учетом вышеуказанных положений антимонопольного законодательства, порядок проведения торгов в виде конкурса должен обеспечивать объективный выбор лица, предложившего наилучшие условия.

В настоящем случае такой порядок при проведении конкурсного отбора не был соблюден, что следует из выводов арбитражного суда по делу № А75-12941/2018.

Указанное привело к тому, что оценка заявок участников осуществлялась конкурсной комиссией исходя из субъективных предпочтений членов комиссии, а также путем неправомерного присвоения наибольшего количества баллов по критериям участнику ООО «Вариант-Сервис», что свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции, выразившемся в установлении порядка оценки заявок, не позволяющего определить лучшие условия, предлагаемые участниками.

Данное обстоятельство суд полагает установленным с учетом положений статьи69 АПК РФ.

Аналогично суд оценивает как установленные обстоятельства, не требующие повторного доказывания, факты нарушения Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном сокращении организатором торгов срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе, а так же неразмещение организатором торгов информациио победителе конкурсного отбора в официальном печатном издании (газета «Вестник»), поскольку вывод об этом содержится в решении суда по делу № А75-12941/2018.

Суд полагает, что комиссия антимонопольного органа пришла к верному выводу о том, что сокращение срока подачи заявок влечет необоснованное сокращение числа участников торгов и приводит к ограничению и устранению конкуренции.

Статья 10 ГК РФ не допускает использования права в целях ограничения конкуренции.

В соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Право на обращение антимонопольного органа в суд с требованием о признании торгов недействительными, установлено Законом о защите конкуренции, в связи с чем доводы ответчиков о том, что Управление является ненадлежащим истцом по делу, судом отклоняются.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения данной статьи позволяют сделать вывод, что не всякое, а только такое нарушение, которое непосредственно повлияло или могло повлиять на исход торгов, влечет за собой признание их недействительными.

Установленные антимонопольным органом нарушения в действиях организатора торгов позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствие критериев оценки предложений участников повлекло произвольное определение победителя, что является основанием для признания торгов недействительными.

При этом доводы ответчиков о том, что сокращение сроков подачи заявок и неразмещение информации о победителе торгов в официальном издании не ограничивают конкуренцию, не влияют на вывод суда о наличии оснований для признания торгов недействительными уже по одному основанию - отсутствие объективных критериев определения победителя.

Как следует из пункта 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно части 3 названной статьи, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В рассматриваемом случае сделка исполнялась сторонами с декабря 2017 года, её исполнение связано с реализацией прав и обязанностей третьих лиц - владельцев транспортных средств, в связи с чем суд полагает невозможным возвращение сторон в первоначальное положение.

Таким образом договор, заключенный по результатам торгов, признанных судом недействительными, может быть прекращен только на будущее время.

Довод ответчика (Департамента) о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд подлежит отклонению, поскольку спор рассматривается в исковом порядке, положения Главы 24 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, не применимы.

Как следует из части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (часть 1 статьи 449 ГК РФ).

Спорный контракт заключен 08.12.2017. Управление с иском в суд обратилось 08.06.2018, то есть в пределах вышеуказанных сроков.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Управления является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным конкурсный отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Сургутском районе, проведенный Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района в период с 03.11.2017 по 30.11.2017.

Признать недействительным договор от 08.12.2017 № 144 на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Сургутском районе, заключенный между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-Сервис» и прекратить его действие на будущее время.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова