Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А12-3815/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3815/2021
г. Саратов
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 29 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 29 » июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу № А12-3815/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (далее – ООО «СК Солас», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года с администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области в пользу ООО «СК Солас» взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК Солас» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб.

С администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области в пользу ООО «СК Солас» убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, поскольку правовая природа убытков - это компенсация за правонарушения, а в рассматриваемой ситуации Администрация действовала не вопреки чему-то, а напротив, соблюдала установленную законом обязанность по направлению информации в УФАС, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков в указанном размере.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы решением УФАС по Волгоградской области от 21.01.2019 при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СК Солас» определено, что решение Администрации от 12.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно и в соответствии' с порядком, предусмотренным Законом о контрактной системе. Правомерное поведение лица не образует состава правонарушения, которое влечет привлечение к ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что непредставление или несвоевременное представление информации в УФАС по Волгоградской области могло повлечь привлечение самого заявителя (ответчика) к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.31 КоАП РФ.

Как указывает податель жалобы, истец не доказал причинно-следственной связи между его расходами на оплату юридических услуг и виновным (недобросовестным) поведением ответчика. При этом заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе, оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях Администрации противоправного поведения не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО «СК Солас» (Поставщик) 22.05.2018 заключен муниципальный контракт № 12.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ - в течение 35 дней с момента заключения контракта, то есть до 26.06.2018.

По состоянию на 09.11.2018 работы выполнены не в полном объеме.

В связи с вышеизложенным Заказчиком было принято решение от 12.11.2018 № 06-01-05/515 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12 о 22.05.2018.

Администрация 28.12.2018 обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о включении ООО «СК Солас» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.01.2019 УФАС по Волгоградской области отказало во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СК Солас».

В связи с указанными обстоятельствам, ООО «СК Солас» (заказчик) 13.01.2019 заключило договор с ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика в УФАС по Волгоградской области по заявлению Администрации о включении ООО «СК Солас» в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость оказания данных юридических услуг составила 60 000 руб. (пункт 3 Приложения № 1 к Договору).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 24.01.2019.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 13.01.2019 на сумму 60 000 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить понесенные убытки истцу послужил основанием для обращения последнего в суд.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае наличия в его действиях усеченного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом возникновения убытков у потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагал, что действия Администрации по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг от 13.01.2019, расходный кассовый ордер № 1 от 13.01.2019 на сумму 60 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 24.01.2019.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, понесенные истцом убытки в размере 60 000 руб. связаны с рассмотрением антимонопольным органом заявления ответчика в отношении истца. Факт несения убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В Постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Как указал суд первой инстанции, привлечение Обществом представителя связано с ведением дела в антимонопольном органе с целью восстановления нарушенных прав Общества, в связи с чем понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе убытки находятся в прямой причинно-следственной связи и эти понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение своей правовой позиции суд первой инстанции привел в качестве примера Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 № Ф07-14751/2020 по делу № А56-16450/2020.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора юридической компании и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (убытков), суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные истцом расходы.

Обращаясь к организации, оказывающей юридические услуги, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

Кроме того, суд первой инстанции учел рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи, изложенные в решении от 25.09.2015, согласно которым стоимость услуг по представительству во внесудебных органах составляет от 20 000 руб., а также в решении от 15.03.2019, согласно которым представление интересов граждан и организаций в органах государственной власти и управления, административных учреждениях, в налоговых и таможенных органах, иных организациях составляет от 5 000 руб. за одно посещение.

Как следует из пояснений истца, в антимонопольном органе состоялось два заседания по рассмотрению заявления Администрации о включении ООО «СК Солас» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца за оказанием услуг по столь высокой цене свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, поскольку истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание с Администрации.

С учетом установленных признаков злоупотребления истцом правом, руководствуясь нормами ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера понесенных истцом расходов (убытков) до 30 000 руб.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как уже было указано выше, исходя из предмета заявленных требований и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у истца убытками.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 июля 2018 г. № 16-КГ18-16, по общему правилу, законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обязанность заказчика действовать именно таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом РФ в пункте 3 Постановления от 09 апреля 2020 г. № 16-П.

За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность статьей 7.31 КоАП РФ «Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра у недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Администрация, исполняя данное требование закона, 28.12.2018 обратилась в УФАС по Волгоградской области с заявлением о включении ООО «СК Солас» в реестр недобросовестных поставщиков и решением от 12.11.2018 № 06-01-05/515 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12 о 22.05.2018.

Как следует из положенного в основу предъявленного иска Решения УФАС, отказывая во включении Общества в реестр недобросовестных кредиторов, комиссия УФАС исходила из того, что контракт в большей степени исполнен, но при этом, было констатировано, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком правомерно, а работы выполнены не в полном объеме.

При таком положении, вопреки выводам суда первой инстанции, действия заказчика по одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта признаны правомерными, при этом, указанные действия повлекли направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), соответственно, расходы Общества на оплату услуг по представлению интересов в УФАС в качестве убытков квалифицированы быть не могут.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по обращению в антимонопольный орган являются правомерными и обусловлены действующим законодательством. Нарушений прав Общества при этом не произошло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны противоправность поведения Администрации и причинная связь между ее действиями и расходами Общества на оплату юридических услуг.

Заключение ООО «СК Солас» договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Отказ антимонопольного органа включить ООО «СК Солас» в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не позволяет возложить на Администрацию обязанность компенсировать расходы на представителей.

В связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в обжалуемом размере.

Аналогичная судебная практика нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 № Ф06-3801/2021 по делу № А57-5927/2020.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцу при обращении в суд первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части следует отменить, в иске о взыскании 30 000 руб. убытков – отказать, взыскав с ООО «СК Солас» в доход федерального бюджета 5 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу № А12-3815/2021 в обжалуемой части отменить.

В иске о взыскании 30 000 руб. убытков отказать.

Взыскать с ООО «СК Солас» в доход федерального бюджета 5 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Н.В. Савенкова