Решение от 4 августа 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36722/2025
г. Краснодар
05 августа 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 07.04.2026.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2026.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ОАО ТИККОМ «КУБАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


третье лицо: ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности;

остальные участники процесса не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ТИККОМ «КУБАНЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «РОССЕТИ КУБАНЬ» (далее – ответчик) с требованиями:

- установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:1036, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 23:31:03021000:1472, дата присвоения кадастрового номера 09.01.2023 г., расположенный по адресу: <...>, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:1036 и часть земельного участка с кадастровым номером 23:31:03021000:1472, плата за сервитут в размере 26 465,68 руб.;

- обязать заключить соглашение о сервитуте на вышеуказанных условия.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2025 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2026 удовлетворено ходатайство о правопреемстве, произведена замена на стороне ответчика с АО «РОССЕТИ КУБАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ПАО «Россети Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>); к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивал на их удовлетворении; направил ходатайство о приобщении документов к материалам дела; представил дополнительные сведения, которые суд приобщил в материалы дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал занимаемую позицию.

Остальные участники процесса явку не обеспечили, извещены.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании от 24.03.2026 до 07.04.2026 в 17-15 часов.

В суд поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, а также отзыв Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, которые приобщены судом в материалы дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2026 в 17-15 часов, без участия сторон, без аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Ранее истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:1036, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:1472, дата присвоения кадастрового номера 09.01.2023 г., расположенный по адресу: <...>, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочно;


- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:1036 и часть земельного участка с кадастровым номером 23:31:03021000:1472;

- плата за сервитут в размере 26 882,20 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей 20 копеек.

2. Обязать ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на вышеуказанных условиях.

3. Взыскать расходы на оплату услуг по договору № 55 от 26.02.2026 г. в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.


Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:31:0302000:1036, расположенный по адресу: <...> площадь 7 333 +/- 30 м2, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: предпринимательство, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 05.06.2020 № 23:31:0302000:1036-23/005/2020-1, а также земельный участок с кадастровым номером 23:31:03021000:1472, расположенный по адресу: <...>, площадь 2 460 +/- 17,36 м2, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: предпринимательство, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 09.01.2023 № 23:31:0302000:11472-23/240/2023-1.

Из содержания искового заявления следует что, в пределах границ вышеуказанных земельных участков установлены железобетонные опоры ЛЭП, принадлежащие ответчику на праве собственности, посредством которых осуществляется подача электроэнергии к нежилым помещениям ФИО1

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой установить частный сервитут и заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащих истцу земельных участках на возмездных условиях. Переписка между сторонами по вопросу установления сервитута была начата в конце 2020 года и продолжается на дату подачи иска, урегулирование вопроса мирным путем невозможно. На все обращения ответчик отвечает отказом по различным причинам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения по настоящему спору, суд руководствуется следующим.


Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка


(соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, путем установления частного и публичного сервитута.

Согласно пункту 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 11 статьи 23 ЗК РФ).

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости.

Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/2010, от 28.02.2012 № 11248/2011 и от 04.06.2013 № 16033/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и


непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве указывает, что законодательство не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае не достижения согласия о его установлении или об условиях соглашения.

При этом линейные объекты, для эксплуатации которых истец просит установить сервитут на спорные земельные участки, введены в эксплуатацию в 1986 году, что было раньше, чем образование самого юридического лица ОАО ТИККОМ «КУБАНЬ». Следовательно, приобретая в собственность земельные участки, ответчик знал о наличии на них линейных объектов. Указанное обстоятельство не явилось препятствием для совершения сделки и использования земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, на земельных участках, попадающих в охранные зоны линейных объектов, установление сервитута является не целесообразным, поскольку для таких зон предусмотрено публичное ограничение права собственности.

Не согласившись с представленным отзывом, истец направил возражения, содержание которых сводится к тому, что технологическое присоединение производилось путем установки новых опор, а не размещением кабелей. Опоры и визуально и конструктивно отличаются друг от друга. Размещение согласовывалось, но не подтверждалась эксплуатация линейного объекта на безвозмездной основе.

Изучив представленные в материалы дела сведения и позиции, суд приходит к следующему.

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении истцом доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

В пункте 7 Обзора от 26.04.2017 указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).


Истец ссылается на то, что использование территорий, находящихся в зоне ЛЭП, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Постановление Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 в редакции от ред. от 30.12.2024). Размещение линии электропередач предполагает установление охранных зон в целях обеспечения мер безопасности. Ограничения (обременения) в обязательном порядке указываются в документах, удостоверяющих права собственников, владельцев или пользователей земельных участков: в кадастровых паспортах, в выписках ЕГРН. Ограничения прав касаются возможности (точнее, невозможности) ведения в охранной зоне ЛЭП капитального строительства объектов с длительным или постоянным пребыванием человека.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.

По запросу суда в материалы дела представлены выписки ЕГРН в отношении спорных земельных участков, а именно: от 30.09.2025 № КУВИ-001/2025-183211245 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:1472; от 30.09.2025 № КУВИ-001/2025-183211692 183211245 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:1036.

Из представленных выписок усматривается, что в отношении спорных земельных участков установлены ограничения прав в части установки санитарно-защитной зоны, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ. Указанные ограничения являются публичными и устанавливаются в интересах неограниченного круга лиц и для реализации целей Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Исковые требования в виде установления частного, бессрочного и платного сервитута, то есть требования к понуждению к заключению сделки подразумевают представление встречного представления по сделке (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае ограничения в использовании земельных участков установлены в защиту публичного интереса, то есть и в защиту, в том числе, и интересов ОАО ТИККОМ «КУБАНЬ».

Кроме того, представленной в материалы дела копией технического паспорта от 12.12.1986 подтверждается ввод в эксплуатацию воздушной линии электропередачи 10 кв в 1986 году.

Согласно схеме расположения опорных столбов ЛЭП на земельных участках, представленной к судебному заседанию истцом, опоры ЛЭП №№ 1 - 11 располагаются на


земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302000:1036; опоры ЛЭП №№ 12 - 15 располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302000:1472.

Из представленных по запросу суда выписок ЕГРН следует, что право собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:1036 зарегистрировано 05.06.2020 ( № 23:31:0302000:1036-23/005/2020-1), в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:1472 зарегистрировано 09.01.2023 ( № 23:31:0302000:1472-23/240/2023-1).

В представленной схеме расположения линии электропередач от 13.05.2020, согласованной, в том числе, с администрацией Тимашевского городского поселения, имеется отметка о согласовании директором ОАО ТИККОМ «КУБАНЬ» – ФИО4

Факт согласования размещения опор не опровергается истцом.


Таким образом, при приобретении в собственность земельных участков истец знал о наличии в границах земельного участка планируемых линейных объектов, при этом указанное обстоятельство не явилось препятствием для совершения сделки и использования земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, сервитут устанавливается для эксплуатации возведенного на земельном участке линейного объекта, которая не может быть обеспечена без установления сервитута. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для служащего земельного участка, а собственник последнего вправе требовать от бенефициара сервитута соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Направленность этих норм на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 22.03.2012 № 5 10-О-О, от 24.09.2012 № 1562-0, от 02.07.2013 № 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующей вещи в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон. Схожие правовые подходы нашли отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 1 1248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12.

У ПАО «Россети Юг» отсутствуют реальная потребность в постоянном и непрерывном ограниченном использовании принадлежащего истцу земельного участка для обеспечения эксплуатации линий электропередач.

Этим обусловлена необоснованная и несоразмерная обременительность для ответчика испрашиваемого сервитута; доказательств постоянного ограниченного использования ПАО «Россети Юг» земельного участка истцом не представлены.


Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на инициатора установления такого права (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства невозможности реализовать свое право пользования земельным участком из-за нахождения на нем указанных объектов электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство также подтверждается утверждением истца о ведении переписки с 2020 года с ответчиком о возможности установления сервитута.

В рассматриваемом случае требования ОАО ТИККОМ «КУБАНЬ» фактически направлены па получение денежной компенсации, связанной с нахождением на его земельных участках линий электропередач, какие-либо условия пользования ответчиками земельным участком, порядок доступа, прохода, проезда и т.п. не заявляются – обозначена лишь плата за пользование.

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

При этом особые условия использования земельных участков, установленные в охранной зоне, не влекут препятствий для владения, пользования и распоряжения земельными участками, эксплуатация существующей воздушной линии не причиняет вред жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Также истец не учитывает, что установление сервитута возможно при наличии препятствий в доступе к объекту, принадлежащему истцу, а также при отсутствии иных способов, обеспечивающих доступ.

В рассматриваемом случае ответчик не препятствует истцу в доступе к земельному участку.

Также следует обратить внимание на то, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как правообладателя объекта.

Вместе с тем, из представленных истцом фотоматериалов следует, что установленные опоры не мешают доступу на спорные земельные участки.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, не позволяют сделать вывод об обоснованности требований истца.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова