Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-58807/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58807/2021
26 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пятовой Д.С.Ю

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО-ФИНАНС"(адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ, ДОМ 19, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, КАБ. 2; Россия, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ УДЕЛЬНЫЙ 31/А, ОГРН: 1077847638923)

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТ. А, ПОМ. 2-Н,

о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 05-26-25477/21-0-0 от 29.06.2021г., № 05-15-25564/21-0-0 от 29.06.2021г, обязании принять решения, взыскании неустойку за исполнение судебного акта


при участии

- от заявителя: представитель Купцова А.И., по доверенности от 22.06.2021

- от заинтересованного лица: представитель Загребельная Я.А., по доверенности от 11.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Финанс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 05-26-25477/21-0-0 от 29.06.2021г., бездействия Комитета по заявлению Общества № 04-26-25440/21-0-0 от 13.05.2021г. о предварительном согласовании предоставления земельных участков, об обязании Комитета принять решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков по заявлениям Общества № 04-26-25440/21-0-0, 04-26-25441/21-0-0 от 13.05.2021г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021г. заявление принято к производству.

При рассмотрении дела в суде, Общество, руководствуясь ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении своих требований и просило признать незаконными Решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 05-26-25477/21-0-0 от 29.06.2021г., № 05-15-25564/21-0-0 от 29.06.2021г., обязать Комитет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков Обществу по заявлениям № 04-26-25440/21-0-0, № 04-26-25441/21-0-0 от 13.05.2021г., а также с требованием в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения Комитетом решения суда по настоящему заявлению, о взыскании с Комитета в пользу Общества 100 000 (Сто тысяч) руб. за каждые 7 календарных дней неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и дополнительные письменные доказательства. Представитель Комитета не возражал против заявленных Обществом уточнений и приобщении письменных объяснений и дополнительных доказательств.

Заявленные Обществом уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ, объяснения Общества и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований Заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с получением уточненных требований в судебном заседании, необходимости формирования правовой позиции.

Заявитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательств в связи со следующим:

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд полагает, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга представил в материалы дела подробный отзыв относительно заявленных требований. С учетом даты принятия настоящего заявления к производству (09.07.2021), назначение судом предварительного и основного судебного заседания и отсутствия доказательств необходимости совершения Комитетом либо его представителем каких-либо процессуальных действий, оснований полагать, что ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства является обоснованным, у суда не имеется.

В материалы настоящего дела поступило ходатайство ООО «СПб УЦ «СФЕРА» (ИНН 7811644055, ОГРН 1177847119900) о привлечении ООО «УЦ «СФЕРА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель считал ходатайство необоснованным. Представитель Комитета оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ознакомившись с ходатайством ООО «СПб УЦ «СФЕРА», суд отказывает в удовлетворении заявления Общества о привлечении его к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера споры в связи со следующим:

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом установлено, что никаких прав и обязанностей у ООО «СПб УЦ «СФЕРА» по отношению ни к Заявителю, ни к Комитету у организации нет. ООО «СПб УЦ «СФЕРА» не является собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемых Заявителем земельных участках. Как указывает ООО «СПб УЦ «СФЕРА» в своем ходатайстве, 25.06.2021г. оно обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:8789 без проведения торгов. Заявление подано в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга.

Вместе с тем сам факт подачи заявления никаких прав на земельный участок ООО «СПб УЦ «СФЕРА» не предоставляет.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления. Это означает, что при конкуренции заявок на один и тот же земельный участок, преимущество имеет лицо, подавшее заявку ранее.

Как следует из текста ходатайства и приложенного к нему заявления о предоставлении земельного участка, ООО «СПб УЦ «СФЕРА» испрашивает предоставление земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:8789. ООО «Горская» на данный участок не претендует, испрашивает другие, не связанные с этим участком, земельные участки.

Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение спора по настоящему делу и судебный акт никаким образом не влияет на права, обязанности и законные интересы ООО «СПб УЦ «СФЕРА» по отношению к сторонам настоящего спора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Общество обратилось в Комитет с заявлениями о предварительном согласовании предоставления по договорам аренды на 49 лет земельных участков: площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140 Б, литера А3; площадью 476 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140 Б, литера АГ.

В качестве цели использования испрашиваемых земельных участков Общество указало на размещение на данных земельных участках объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заявителю на праве собственности.

На участке с литерой А3 расположен склад (нежилое здание), площадью 458,1 кв.м., кадастровый номер 78:34:0444401:1097, на участке с литерой АГ расположен склад (нежилое здание), площадью 432,9 кв.м., кадастровый номер 78:34:0444401:1098.

Одновременно с заявлениями Обществом были представлены в Комитет документы, предусмотренные п.2 ст. 39.15 ЗК РФ, в том числе, подтверждающие право собственности Общества на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемых земельных участках. В Комитет были также представлены схемы расположения земельных участков, принятые без замечаний в установленном порядке ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» отделом формирования земельных участков Выборгского, Приморского, Кронштадского, Курортного районов Северного направления.

Согласно п.1 ст. 39.14, п. 9 ст. 39.15, 39.20 Земельного Кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов собственникам зданий, сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, осуществляется в установленном порядке, предусматривающем, в том числе, подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принятия, по результатам рассмотрения заявления, решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В данном случае по результатам рассмотрения заявлений Общества № 04-26-25440/21-0-0, 04-26-25441/21-0-0 от 13.05.2021г. Комитетом были приняты Решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 05-26-25477/21-0-0 от 29.06.2021г., № 05-15-25564/21-0-0 от 29.06.2021г.

Не согласившись с указанными Решениями Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям п.1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 ГК РФ РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 201 АПК РФ также указывает на возможность принятия решения о признании недействительным ненормативного акта государственного органа при его несоответствии закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 8 ст. 39.15.ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, когда схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 23 ст. 39.16 настоящего ЗК РФ.

Приведенный выше перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

В данном случае, как следует из оспариваемых Решений, отказывая Обществу в принятии решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, Комитет сослался на пп.2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, пп.1 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, предусматривающие в качестве оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка следующие обстоятельства: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, предусмотренным в пп.1-13,14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ; имеет место несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 ст. 11.10 ЗК РФ уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ни в оспариваемых Решениях, ни в позиции Комитета, представленной в материалы настоящего дела, не содержится обстоятельств, указанных в пп.2-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с п. 16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Указанный перечень является закрытым.

В своих Решениях № 05-26-25477/21-0-0 от 29.06.2021г., № 05-15-25564/21-0-0 от 29.06.2021г. Комитет сослался на п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ и на п. 4 Общих правил, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014г. № 762, согласно которым подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом:

- утвержденных документов территориального планирования;

- правил землепользования и застройки;

- проекта планировки территории;

- землеустроительной документации;

- положения об особо охраняемой природной территории;

- наличия зон с особыми условиями использования территорий;

- земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий;

- местоположения границ земельных участков;

- местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Какие именно информация и требования из вышеперечисленных при подготовке схем расположения земельных участков не были учтены Обществом, Комитетом не указано.

Судом установлено, что в оспариваемых Решениях, кроме ссылки на приведенные выше нормы не содержится никаких указаний на выявленные Комитетом конкретные несоответствия форме, формату или требованиям к подготовке схем расположения земельного участка, допущенные Заявителем при подготовке схем.

В отзыве Комитета, представленном в материалы дела, также не указано, какие именно требования к схемам расположения земельного участка не соблюдены Обществом, какие сведения не учтены при подготовке схем, и в чем заключается несоответствие схем расположения земельного участка, подготовленных Обществом, требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014г. №762.

Обществом, в качестве подтверждения соблюдения всех требований к подготовке схем расположения земельного участка, в материалы настоящего дела представлен договор № 361/А от 08.10.2018г., заключенный со специализированной организацией – ООО «Геопроект», которая выполняла работы по подготовке схем расположения земельных участков в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014г. №762, о чем прямо указано в техническом задании на выполнение работ. Обществом представлены также документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Из представленных документов следует, что после получения в ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» 12.11.2018г. дополнительных сведений РГИС в целях создания и актуализации картографической основы для схем расположения земельных участков, были подготовлены и представлены в Комитет для проверки и приемки материалы топогеодезических работ, включающие в себя схемы расположения земельных участков, сводные планы земельных участков, протоколы установления границ земельных участков.

По результатам вышеуказанных действий были получены Акты о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 19.11.2018г., содержащие отметки о том, что «схема расположения земельного участка принята Комитетом без замечаний».

Суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают соблюдение Обществом всех требований к подготовке схем расположения земельных участков, установленных Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014г. №762, в то время как Комитетом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в оспариваемых Решениях, ни при рассмотрении настоящего спора не доказано наличие несоответствия схем расположения земельных участков форме, формату или конкретным требованиям к их подготовке, которые установлены действующим законодательством.

В оспариваемых Решениях Комитет указал на то, что согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуры Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга в отношении территории, в границах которой расположен участок, осуществляется комплекс мероприятий, направленных на привлечение инвестиций в целях определения возможности строительства зданий, сооружений и поэтому формирование участка КГА считает преждевременным.

Вместе с тем, такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, как «мероприятия, направленные на привлечение инвестиций», в п.8 ст.39.15 ЗК РФ не содержится.

Других оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в оспариваемых Решениях не содержится.

Суд приходит к выводу о том, что ни в оспариваемых Решениях, ни в позиции, представленной Комитетом при рассмотрении настоящего дела, не указано никаких законных оснований для принятия Решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению по заявлениям Общества и оспариваемые Решения носят формальный характер, содержат общие формулировки и являются немотивированным.

Кроме того, отказ Комитета в предварительном согласовании предоставления земельных участков нарушает права и законные интересы Заявителя, как собственника недвижимого имущества, имеющего право в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ на приобретение земельных участков в аренду.

Согласно ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно, в том числе, содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд, в случае неисполнения должником обязательства перед кредитором, вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Обществом заявлено требование о взыскании с Комитета в случае неисполнения решения суда денежной суммы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждые 7 (семь) календарных дней неисполнения решения суда.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве заявителя требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе направить в адрес заявителя подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906 по делу N А55-31496/2016

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с заключением договора. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановление № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учитывает цель присуждения судебной неустойки, исходит из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должника к исполнению судебного акта, в связи с чем полагает разумным установить следующий размер судебной неустойки: 10 000 руб. за каждые 7 календарных дней неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39.6, 39.15, 39.20 ЗК РФ, ст. 65, 51 , 167, 170, 171, главой 24 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

1) В удовлетворении ходатайства ООО «УЦ «СФЕРА» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

2) В удовлетворении ходатайства Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отложении судебного разбирательства отказать.

Признать незаконными Решения Комитета имущественных отношений

Санкт-Петербурга об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 05-26-25477/21-0-0 от 29.06.2021г., № 05-15-25564/21-0-0 от 29.06.2021г.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение

30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению, принять решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Евро-Финанс» по заявлениям № 04-26-25440/21-0-0 от 13.05.2021г., № 04-26-25441/21-0-0 от 13.05.2021г.

5) В порядке ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения Комитетом имущественных

отношений Санкт-Петербурга решения суда по настоящему заявлению взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «Евро-Финанс» 10 000 руб. за каждые 7 календарных дней неисполнения решения суда.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу

ООО «Евро-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Балакир М.В.