Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-20949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2023 года

Дело №

А55-20949/2022


Резолютивная часть объявлена 16.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2023.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 31.01.2023.2023-16.02.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тектум", г.Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральное Агентство Судебных Экспертиз", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

об истребовании имущества

третье лицо – Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии в заседании представителей:

от истца (до и после перерыва) – ФИО2 по доверенности от 26.06.2022

от ответчика (до перерыва, после перерыва явку не обеспечили)– ФИО3 по доверенности от 14.07.2022, ФИО4 по доверенности от 05.12.2022



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит: истребовать в пользу истца ООО «ТЕКТУМ» (ИНН: <***>) имущество: Фургон 373201 (идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2012, шасси № Z7XNLR85AC0000678, цвет кузова: белый) с принадлежностью – оригиналом ПТС 52 НР 112279 из незаконного владения ответчика – ООО «Федеральное агентство судебных экспертиз» (ИНН: <***>).

Суд приобщил дополнительные документы ответчика, письменные пояснения истца и информацию из ГУ МВД России по Самарской области к делу.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств заболевания действующего представителя общества, нахождения на карантине по рекомендации лечебного учреждения или невозможности явки в судебное заседание иного представителя истцом не представлено.

Невозможность участия в судебном заседании представителя, не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя юридического лица.

После перерыва истец поддержал ходатайствово об уточнении исковых требований в части начисления неустойки в размере 6 500 руб. за каждый день просрочки до дня передачи спорного транспортного средства и ПТС.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял указанные уточнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 67, 82, 159 АПК РФ суд определил: оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия относимости к предмету спора обстоятельств, которые заявитель считает необходимым установить с их помощью.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Обратившись с исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственность «Тектум» указывает, что 24.06.2022 Ответчик взял для ознакомления и не вернул Истцу ПТС на Фургон 373201 (идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2012, шасси № Z7XNLR85AC0000678, цвет кузова: белый), а затем вскрыл и угнал Фургон с парковки Истца по адресу ул. Долорес Ибаррури, д.6а, г. Екатеринбург. Истец просит взыскать неустойки в размере 6 500 руб. за каждый день просрочки до дня передачи спорного транспортного средства и ПТС.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому указал на следующие обстоятельства. Ответчик приобрел за плату имущественные права, в том числе на спорный объект (пункт 8, таблицы №1 приложение к договору). Истец, по мнению ответчика, не представил доказательств того, что является собственником спорного имущества. Срок давности по исполнения решения суда по делу №40-252197/16-109-1531 истек, доказательства реального исполнения судебного акта отсутствуют. Из ПТС не следует, что истец является собственником, собственником является ООО «РАФ-Лизинг».

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В предмет доказывания по виндикационным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности (или иного вещного права) истца на истребуемый объект; факт нахождения спорного имущества у ответчика, нахождение имущества у ответчика при отсутствии на то оснований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

24.07.2013 Истец и ООО «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ48740-34(36) (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное пользование истцу имущество: Фургон 373201 (идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2012, шасси № Z7XNLR85AC0000678, цвет кузова: белый).

В апреле 2017 года ООО «ТЕКТУМ» выполнило обязательства в части оплаты всех предусмотренных договором платежей, включая выкупную стоимость имущества и получило в собственность Фургон.

18.04.2017 Арбитражный суд города Москвы Решением по делу № А40-252197/16-109-1531 признал ООО «ТЕКТУМ» собственником Фургона, обязал ООО «РАФ-Лизинг» осуществить его передачу. Указанным судебным актом установлен факт полной оплаты лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества.

20.09.2017 между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО «ТЕКТУМ» был подписан акт. приёма-передачи №373201.

12.01.2021 между ООО «РАФ-Лизинг» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Федеральным Агентством Судебных Экспертиз» (покупатель) был заключен договор купли - продажи №1-12/2020, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующие имущественные права: права и обязанности лизингодателя, которым является ООО «РАФ-Лизинг» в виде уступки всех прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга, в том числе права собственности на имущество, обязательство передать данное имущество в собственность лизингополучателю и право требования у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов. Местонахождение техники не известно, частично документы, подтверждающие право собственности отсутствуют. Местонахождение лизингополучателей не известно. Размер прав требований к лизингополучателю составляет 157 556 031,37 руб., не подтвержденная документально, согласно приложению (таблица №1, №2, №3) (п. 1.1 договора).

Согласно договору купли - продажи, представленным в материалы дела ответчиком, а так же информации из ЕФРСБ, представленной истцом, в приложении №1 строка 8 указано, что лизингополучателем является истец ООО «ТЕКТУМ», уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) <***>, номер ПТС, ПСМ -52 НУ 558970.

24.06.2022 на территорию Истца по адресу ул. Долорес Ибаррури, д.6а, г. Екатеринбург явился представитель Ответчика, сказал, что собирается изъять Фургон, т.к. он принадлежит Ответчику. Истец в подтверждение своего права предъявил Ответчику оригинал ПТС 52 НР 112279, Ответчик взял его в руки для ознакомления и не вернул Истцу. Истец сразу же обратился по данному факту в полицию, но когда вернулся из полиции на территорию, обнаружил, что Ответчик вскрыл и угнал Фургон <***> с парковки Истца. Истец повторно обратился в полицию с заявление об угоне транспортного средства.

Право собственности имущества по предмету иска подтверждается документами представленными истцом, бремя содержания - полисами ОСАГО, а также оформлением спорного фургона на официальном интернет-портале государственных услуг РФ, уведомлениями о штрафах.

Кроме того, решением суда по делу № А40-252197/16-109-1531 за ООО «ТЕКТУМ» было признано право собственности на Фургон 373201 (идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2012, шасси № Z7XNLR85AC0000678, цвет кузова: белый.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи от 12.01.2021 следует, что ООО «Федеральным Агентством Судебных Экспертиз» приобрело право требования к лизингополучателю истцу на иной объект - уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) <***>, номер ПТС, ПСМ -52 НУ 558970.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, более того, подтверждено письменным отзывом (стр. 1, абз. 10 отзыва).

Факт нахождения имущества у ответчика им не оспорен, в ходе судебного заседания подтвержден.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение прав на имущество по предмету иска ответчиками, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Всем существенным доводам, судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить, истребовав имущество по предмету иска из чужого незаконного владения ответчиков.

Истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки в размере 6 500 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Однако, принимая во внимание, что защита прав одного лица не должна причинять вред другому лицу, то есть, во всяком случае, необходимо обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Также подобная норма установлена ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание процессуальное поведение сторон по делу, их активные позиции и наличие имущества у ответчика, что свидетельствуют об отсутствии препятствий к исполнению судебного акта, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд и пришел к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в 6 500 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, по его заявлению о приятии мер по обеспечению иска, подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принять.

Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тектум", г.Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из владения ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Федеральное Агентство Судебных Экспертиз", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***> имущество: Фургон 373201 (идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2012, шасси № Z7XNLR85AC0000678, цвет кузова: белый) с принадлежностью – оригиналом ПТС 52 НР 112279.

При неисполнении настоящего решения суда после вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федеральное Агентство Судебных Экспертиз", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тектум", г.Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> судебную неустойку в размере 6 500 руб. за каждый день просрочки до дня передачи транспортного средства и оригинала ПТС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федеральное Агентство Судебных Экспертиз", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тектум", г.Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Возвратить истцу 3 700 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №543 от 11.07.2022..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.


Судья


/
А.Ф. Лигерман