Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-7320/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7320/2017
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2017 года
15АП-12813/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинов Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Потаповой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2017 о возвращении встречного искового заявления

по делу № А53-7320/2017

по иску ООО "ВЕСТЭК" к ИП ФИО3

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО3 (ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза и процентов в общей сумме 544 648,48 руб. по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом № 210 от 09.11.2016, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «ДонСпецГруп».

Право ООО "ВЕСТЭК" на предъявление иска по взысканию спорной суммы обосновано договором цессии от 02.02.2017 № 02/17, заключенном между ООО «ДонСпецГруп» (цедент) и ООО "ВЕСТЭК" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования по договору № 210 от 09.11.2016, а также права обеспечивающие исполнение обязательства.

Определением суда от 02.06.2017 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление предпринимателя, предъявленное к ООО "ВЕСТЭК" и к ООО "ДонСпецГрупп". Встречный иск направлен на взыскание провозной платы и процентов.

Предприниматель обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает необходимым также исходить из следующего.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Вместе с тем, из буквального толкования части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть предъявлен ответчиком только к истцу по первоначальному требованию.

Встречное исковое заявлении предъявлено к истцу по первоначальному иску а также к лицу, не являющемуся стороной по делу, ООО "ДонСпецГрупп", что само по себе является достаточным основанием к отказу в принятии встречного искового заявления, как не соответствующего требованиям статьи 132 АПК РФ ввиду того, что встречный иск может быть предъявлен только к истцу.

При этом требования по встречному иску к каждому из предполагаемых ответчиков по встречному иску не выделены.

АПК РФ не предусмотрена возможность принятия к рассмотрению судом встречного иска выборочно, по собственному усмотрению, в части требований к одному из лиц, указанных во встречном исковом заявлении.

Каких-либо уточнений к встречному иску относительно состава ответчиков ИП ФИО3 не заявлено.

Апелляционный суд учитывает, что в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска, уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Вместе с тем, как указано выше, встречный иск не подлежал принятию к производству ввиду предъявления его, в частности, к лицу, не являющемуся стороной по делу.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено связи с тем, что препятствий для предъявления в общем порядке иска не имеется. Заявитель не лишен возможности обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик не лишен возможности сформулировать и подать встречный иск с учетом требований части 1 статьи 132 АПК РФ. Кроме того, отмена определения о возвращении встречного искового заявления не приведет к восстановлению процессуальных прав ИП ФИО3, поскольку спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, в судебном заседании 11.09.2017 объявлена резолютивная часть решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А53-7320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник