Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А56-87352/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87352/2021
03 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ СОЮЗ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ломаная д. 11, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 172735, г ОСТАШКОВ, ТВЕРСКАЯ обл ОСТАШКОВСКИЙ р-н, ул РАБОЧАЯ 60 Ж, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТАШКОВ ЭКСПОРТ" (адрес: Россия 172735, <...>, ОГРН: <***> )

о признании недействительным договора от 01.08.2020 № 278-09/2020, о взыскании 218441,54 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2022, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ СОЮЗ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД» (далее ответчик) о признании недействительным договора от 01.08.2020 № 278-09/2020, о взыскании 218441,54 рублей.

В судебное заседание не явились представители ответчика (представлен отзыв) и третьего лица.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

01.08.2020 между сторонами был заключен договор о поставке товара под реализацию № 278-09/2020 (далее Договор).

По утверждению истца Договор был заключен взамен полностью аналогичного договора № 2 от 01.10.2018, действовавшего между истцом и ООО «ОСТАШКОВ ЭКСПОРТ» с единственной целью реализации товара, полученного истцом от ООО «ОСТАШКОВ ЭКСПОРТ» и по совместным заверениям ООО «ОСТАШКОВ ЭКСПОРТ» и АО «ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД» переданного в собственность Ответчика.

При этом, начиная с августа 2020 года, Истец добросовестно исполнял условия Договора, формировал отчеты комиссионера в соответствии с условиями Договора, направлял их в адрес Ответчика, а также производил оплату товара, в адрес Ответчика. Ответчик принимал исполнение Договора, денежные средства обратно по Договору не возвращал.

ООО «ОСТАШКОВ ЭКСПОРТ» и АО «ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД» являются группой взаимосвязанных компаний (далее группа компаний ВКЗ), что подтверждается единым адресом регистрации, единым товарным ассортиментом, аналогичными договорами с контрагентами, полной экономической зависимостью ООО «ОСТАШКОВ ЭКСПОРТ» перед ответчиком, сотрудниками, выступающими от лица обеих компаний и обладающими широким кругом полномочий.

01.10.2018 между истцом и третьим лицом был заключен договор №2 о поставке товара под реализацию (далее Договор 2/), в соответствии с которым ООО «ОСТАШКОВ ЭКСПОРТ» был поставлен товар. Указанный товар в соответствии с Договором 2/ реализовывался истцом до августа 2020 года.

По утверждению истца, сделка заключенная между истцом и ответчиком, с учетом отсутствия реальной передачи товара и реального исполнения со стороны Ответчика, является мнимой, так как встречного исполнения по Договору Истцом не получено, а товар между Ответчиком и ООО «Осташков экспорт» фактически передан не был, таким образом, Договор не породил юридических последствий и был заключен со стороны Ответчика лишь для вида, без намерения Ответчика создать соответствующие правовые последствия.

По мнению истца, все указания и документы, передаваемые в отношении спорных договоров группой компаний ВКЗ, добросовестно исполненные Истцом при исполнении Договора, имели под собой единственную цель - получение от Истца денежных средств. Являясь производителем товара, Ответчик не нуждается в возврате товара обратно в группу компаний ВКЗ, а в денежных средствах, как следует из общей предбанкротной ситуации, в которой оказался Ответчик.

Истец полагает, что в отношении спорных договоров, осуществляется злоупотребления правом и недобросовестное совместное поведение ответчика и третьего лица. Тем самым, заключенная в соответствии с Договором сделка между Истцом и Ответчиком является ничтожной. Так как Истец производил оплату по Договору в пользу Ответчика, помимо признания сделки по заключению Договора недействительной, Истец считает необходимым применить последствия недействительности сделки с возвратом в его пользу, всего полученного Ответчиком по Договору, на сумму 218441,54 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: отчет комиссионера, отчет, платежные поручения, соглашение о расторжении, переписки сторон, УПД, товарная накладная, документ инвентаризации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Суд рассмотрев и оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства находит обоснованными и доказанными доводы ответчика.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2021 года по делу №А66-231/2021, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значения для настоящего дела. При рассмотрении названного дела судами двух инстанций установлено, что истец неоднократно производил закупки продукции, как у истца, так и у АО «Верхневолжский кожевенный завод». Довод истца об аффилированности между АО «ВКЗ» и ООО «Осташков Экспорт», вхождение их в группу компаний ВКЗ, судом отклонен, поскольку носил предположительный характер, не основан на подтверждающих документах, противоречил фактическим обстоятельствам дела.

По настоящему делу истцом представлены доказательства исполнения договора о поставке товара под реализацию № 278-09/2020 от 01.08.2020 года.

На основании изложенного суд заключил, что истцом не представлено доказательств мнимости Договора.

В иске надлежит отказать, судебные расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Радынов С.В.