Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А33-3337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


14 июля 2022 года


Дело № А33-3337/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07.07.2022.

В полном объёме решение изготовлено 14.07.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Министерства финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2022 № 30, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 1 211 086 руб. в счет возмещения неполученных доходов при оказании услуг теплоснабжения и водоснабжения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Определением от 31.03.2022, после устранения истцом обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу, истец освобожден судом от уплаты государственной пошлины, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 01.06.2022.

Протокольным определением от 01.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 30.06.2022.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

28.06.2022 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, который в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме на заявленную в иске сумму.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил об отсутствии вопросов к арифметике расчета убытков истца.

В судебном заседании 30.06.2022 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.07.2022, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

После перерыва в материалы дела от лиц, участвующих в деле какие-либо пояснения, дополнительные документы не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице жилищно-коммунальной службы № 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) обратилось к администрации Ачинского района Красноярского края о предоставлении компенсации исполнителю коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации в соответствии с требованиями Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835.

Расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленными приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 57-в-э, от 18.12.2020 № 970-в, от 09.12.2020 № 701-в, от 09.12.2020 № 703-в, от 17.12.2020 № 307-п, от 17.12.2020 № 309-п, от 19.12.2019 № 1192-в, от 17.12.2019 № 1110-в, от 17.12.2019 № 1112-в, от 18.12.2019 № 434-п, от 18.12.2019 № 538-п, от 18.12.2019 № 432-п в отношении потребителей, расположенных на территории Ачинского района Красноярского края.

В период с 01.01.2021 по 01.12.2021 истец, как исполнитель коммунальных услуг и как ресурсоснабжающая организация, оказывал услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения населению, проживающему в многоквартирных жилых домах (далее МКД), расположенных в д. Карловка и д. Каменка Ачинского района Красноярского края.

По мнению истца, в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 ему причинены убытки в общей сумме 1 211 086 руб., в том числе:

- в размере 256 062 руб. как исполнителю коммунальных услуг (д. Карловка за 8 месяцев 2021 года),

- в размере 130 616 руб. как ресурсоснабжающей организации (д. Карловка за 4 месяца 2021 года),

- в размере 824 408 руб. как ресурсоснабжающей организации (д. Каменка).

Подробные расчеты, с указанием оказанной услуги, утвержденного тарифа, приказа Министерства тарифной политики Красноярского края, стоимости оказанной услуги, адреса МКД приведены истцом в тексте искового заявления.

Письмами от 30.04.2021 № 370/У/3/18/2505 и от 30.04.2021 № 370/У/3/18/2506 истец обратился в МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий ресурсоснабжающей организации с приложением соответствующих документов.

Согласно содержанию указанных писем истец, в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», Постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165 «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» просил рассмотреть документы для принятия решения о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг ЖКС № 18 (г. Красноярск) филиала ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО. В случае принятия решения о предоставлении компенсации истец просил заключить соответствующее соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию на 2021 год.

В ответ на вышеуказанное письмо истца, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района направило письмо от 03.06.2021 № 355 об отказе предоставления субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, сославшись на письмо Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 05.03.2019 № 78-810/13 «О субсидии для федеральных учреждений», согласно которому:

- финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения, согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного Кодекса РФ (далее – БК РФ) и статье 9.2 Федерального Закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляется посредством предоставления из соответствующего бюджета субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели, а также средств от иной приносящей доход деятельности, осуществляемой в соответствии с уставом бюджетного учреждения;

- предоставление субсидий, предусмотренных пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемых между органом государственной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения, и указанным учреждением;

- согласно части 1 статьи 78.1 БК РФ, субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, а также субсидия на иные цели предоставляются бюджетному учреждению органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя данного учреждения, из бюджета публично-правого образования, создавшего это учреждение;

- истцу рекомендовано обратиться для разъяснения данного вопроса в Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

По мнению истца, поскольку ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в спорный период оказывало населению услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, расположенных в д. Карловка и д. Каменка Ачинского района Красноярского края и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного, то он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период. Поскольку льготный тариф (предельный индекс) для населения установлен органом исполнительной власти Красноярского края, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Как указывает истец, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих и управляющих организаций, вызванных межтарифной разницей», и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, Красноярский край, в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, является надлежащим ответчиком. По мнению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Красноярский край, не обеспечил полное возмещение экономически обоснованных затрат истцу, как следствие понесенные последним расходы являются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ убытками, причиненными юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации.

Следовательно, истцу, как исполнителю коммунальных услуг, причинены убытки в размере 1 211 086 руб.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на отказ в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве сослался на следующее:

- в соответствии с частью 1 статьи 78.1 БК РФ, в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества;

- исходя из требований бюджетного законодательства Российской Федерации, федеральные бюджетные учреждения, к которым относится истец, не обладают правом на получение субсидий, предусмотренных Законом Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги»; правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона края № 7-2835 не имеется;

- истец имеет право на получение субсидии в рамках статьи 78.1 БК РФ, в соответствии с которой в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества;

- согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2019 № 06-05-16/6995 предоставление субсидий, предусмотренных положениями части 1 статьи 78.1 БК РФ, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органом государственной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения, и указанным учреждением. Министерство и администрация Емельяновского района не являются учредителями истца;

- Законом края от 10.12.2020 № 10-4538 «О краевом бюджете на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов» бюджету Ачинского района было предусмотрено 18 127,50 тыс. рублей, которые были перечислены в течение 2021 года. Фактическая потребность в средствах субвенции в 2021 году, согласно отчету о расходовании средств субвенции, составила 17 729,60 тыс. руб. Исходя из вышеизложенного, обязательства краевого бюджета исполнены в полном объеме.

Ответчиком к отзыву на иск приложен контррасчет убытков на сумму 1 211 086 руб., равный заявленной истцом ко взысканию сумме убытков.

Третье лицом в отзыве на иск поддержало позицию ответчика по иску, сославшись, что убытки истца обусловлены не государственным регулированием тарифов, а в связи с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и что истцом не доказан состав убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате незаконного отказа в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1 порядка и сроков перечисления средств субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг (приложение № 5 к Постановлению Правительства № 165-п) следует, что перечисление средств компенсации исполнителям коммунальных услуг осуществляется на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении компенсации и соглашения о предоставлении компенсации, заключенного между уполномоченным органом местного самоуправления и исполнителем коммунальных услуг.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Законом Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» предусмотрены отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края, утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на текущий год в порядке, определенном законодательством (далее - плата за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам)), превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса (далее также - плата с учетом предельного индекса), производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги. Размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее также - компенсация) определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса.

Пункт 5 статьи 3 Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых должно быть отказано в предоставлении компенсации.

В силу положений статьи 4 Закона Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого бюджета.

Частью 1 статьи 4 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 предусмотрено, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций бюджетам городских округов и муниципальных районов края.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.06.2006 № 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления от 22.06.2206 № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, арбитражный суд приходит к выводу, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Таким образом, Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, является надлежащим ответчиком по делу.

Из положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 05.03.2020 № 09-07-08/16773 Министерство финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом в период с 01.01.2021 по 01.12.2021 коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) населению, проживающему в МКД, расположенных в д. Карловка и д. Каменка Ачинского района Красноярского края, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету истца, размер недополученных доходов (убытков) за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 составил 1 211 086 руб., в том числе:

- в размере 256 062 руб. как исполнителю коммунальных услуг (д. Карловка за 8 месяцев 2021 года),

- в размере 130 616 руб. как ресурсоснабжающей организации (д. Карловка за 4 месяца 2021 года),

- в размере 824 408 руб. как ресурсоснабжающей организации (д. Каменка).

Методика расчета истцом убытков ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность – не оспорена, напротив, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет убытков равный заявленной истцом ко взысканию сумме убытков.

Арбитражный суд, проверив расчет убытков, возникших у истца в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению, проживающих в МКД, расположенных в д. Карловка и д. Каменка Ачинского района Красноярского края в размере 1 211 086 руб. признает его арифметически верным и подлежащим применению.

Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников в материалы дела не представлено.

Довод ответчика и третьего лица, в том числе о недопустимости предоставления бюджетному учреждению субсидий из бюджета Красноярского края со ссылкой на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельным и не имеющим правового значения для рассматриваемого спора о взыскании расходов ресурсоснабжающих (управляющих) организаций, вызванных межтарифной разницей.

Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021 по делу № А33-2311/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу № А33-3639/2018.

Также судом рассмотрен и отклонен довод третьего лица о недоказанности истцом совокупности необходимых условий для возложения ответственности за причиненные убытки на ответчика по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 211 086 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, освобождением истца от уплаты государственной пошлины за подачу иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) за счет казны Красноярского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 1 211 086 руб. убытков.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина