Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А19-5291/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5291/2023
г. Чита
06 декабря 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года по делу № А19-5291/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664075, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 406 946 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» о признании товара некачественным, обязании ответчика обеспечить возврат некачественного товара, признать отсутствие обязанности оплачивать стоимость товар,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» – ФИО2 – представителя по доверенности от 02 декабря 2022 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Рост» – ФИО3 – представителя по доверенности от 09 октября 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – истец, ООО «Рост») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (далее – ответчик, ООО «СК Аганречтранс») с исковыми требованиями о взыскании 1 406 946 рублей, из которых: 1 375 000 рублей – задолженность по договору, 31 946 рублей – пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Аганречтранс» в пользу ООО «Рост» взыскано основной долг в размере 1 375 000 рублей, пени в сумме 31 788 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 067 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 59 994 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК Аганречтранс») отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 191, 309, 314, 330, 395, 454, 469, 470, 474, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения как незаконного, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года ООО «Рост» (поставщик) и ООО «СК Аганречтранс» (покупатель) заключили

договор поставки № 235-АА (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, поименованные в спецификациях к договору, именуемые далее «товар», а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором, спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как указало ООО «Рост», во исполнение условий договора поставило ООО «СК Аганречтранс» товар, согласованный сторонами в спецификациях № 1 от 14 апреля 2022 года, № 2 и № 3 от 20 апреля 2022 года, а также оказало услуги перевозки якорей Астрахань-Красноярск на сумму 145 000 рублей.

ООО «СК Аганречтранс» обязательства по оплате в полном объеме не исполнило, в связи с чем у него с учетом частичной оплаты (4 125 000 рублей) образовалась задолженность перед ООО «Рост» в размере 1 375 000 рублей, за взысканием которой последний обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ООО «СК Аганречтранс» претензию от 24 января 2023 года с требованием о погашении задолженности.

ООО «СК Аганречтранс» иск оспорило, заявило встречные исковые требования о признании товара некачественным, обязании ответчика обеспечить возврат некачественного товара, признать отсутствие обязанности оплачивать стоимость товара.

В обоснование встречного иска ООО «СК Аганречтранс» указало, что основания для оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности отсутствуют, поскольку она равноценна стоимости поставленного ООО «Рост» некачественного товара: промежуточные смычки (25 метров) 32 калибра в количестве 11 штук.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки и регулируется главой 30 ГК РФ, а также параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в силу статьи 506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно представленным в материалы дела УПД № 62 от 25 мая 2022 года, № 40 от 19 апреля 2022 года, № 41 ото 15 апреля 2022 года, № 39 от 21 апреля 2022 года и товарных накладных № 92 от 05 августа 2022 года, № 94 от 01 августа 2022 года следует, что ООО «Рост» поставило, а ООО «СК Аганречтранс» приняло следующий товар:

- по спецификации № 1 от 14 апреля 2022 года якорная смычка (25 метров) 32 калибра в количестве 15 штук общей стоимостью 1 425 000 рублей, вертлюжная смычки 32 калибра в количестве 6 штук общей стоимостью 210 000 рублей, коренная смычки 32 калибра в количестве 8 штук общей стоимостью 200 000 рублей;

- по спецификации № 2 от 20 апреля 2022 года калитка судовая якорная 32 калибр в количестве 8 штук общей стоимостью 360 000 рублей;

- по спецификации № 3 от 20 апреля 2022 года промежуточная смычка (25 метров) 32 калибра в количестве 16 штук общей стоимостью 2 000 000 рублей, якорь Холла 1 250 кг. в количестве 4 штук общей стоимостью 1 160 000 рублей.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец в силу положений статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьёй 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 5.8 договора № 235-АА от 14 апреля 2022 года стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует, что поставляемый товар по настоящему договору является новым и ранее не был использован.

ООО «СК Аганречтранс» факт получения оговоренного в спецификациях № 1, № 2 и № 3 товара признало, однако, сослалось на не соблюдение истцом названного выше положения договора, указав при этом, что 11 из 16 штук поставленных в адрес ответчиком

по товарной накладной № 94 от 01 августа 2022 года промежуточных смычек 32 калибра (25 метров) были не новыми, а бывшими в употреблении.

В подтверждение данного довода ООО «СК Аганречтранс» ссылается на заключения эксперта Енисейского филиала Лесосибирского участка ФАУ Российского речного регистра ФИО4, составленные 30 и 31 августа 2022 года по результатам контрольной проверки, а также акт обмера и определения технических параметров якорной цепи от 01 октября 2022 года.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции установил, что заключения составлены в отношении якорной цепи в целом, а не отдельных ее элементов, в том числе промежуточных смычек, о ненадлежащем качестве которых заявляет ООО «СК Аганречтранс». Так, из заключения следует, что:

- якорная цепь в негодном техническом состоянии; - не представлены Сертификаты РРР на установленные смычки;

- якорная цепь по правому борту не ложится полностью в цепной ящик, что не соответствует проекту.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что из содержания заключений не представляется возможным установить, о каком конкретном виде смычек идет речь (коренная, промежуточная, якорная), отсутствуют идентификационные и серийные обозначения или реквизиты товарной накладной, которые могли бы свидетельствовать о том, что речь идет именно об 11 промежуточных смычках 32 калибра, поставленных истцом в рамках договора № 235-АА от 14 апреля 2022 года.

Поэтому данные заключения не могут свидетельствовать о том, что 11 из 16 поставленных в адрес ООО «СК Аганречтранс» по товарной накладной № 94 от 01 августа 2022 года промежуточных смычек 32 калибра (25 метров) имели ненадлежащее качество, так как ранее были в эксплуатации.

Изучив представленный в дело Акт обмера и определения технических параметров якорной цепи от 01 октября 2022 года, фиксирующий, как утверждает ответчик по первоначальному иску, несоответствия параметров звеньев якорной цепи требованиям ГОСТа 228-79 «Цепи якорные с распорками», суд первой инстанции верно установил, что данный документ составлен сотрудниками ООО «СК Аганречтранс» в одностороннем порядке, без вызова и уведомления ООО «Рост» о проводимой дефектации.

Пункт 1 статьи 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

При заключении договора (пункт 2.2) стороны определили, что покупатель в течение трех дней с момента поставки товара, не соответствующего требованиям договора по количеству и качеству, электронной почтой с одновременной отправкой почтового отправления с описью вложения и уведомлением о вручении направляет поставщику

уведомление о необходимости прибыть на приемку товара, или же посредством видеозаписи произвести осмотр поставленного товара.

Доказательства надлежащего извещения поставщика о спорных замечаниях к качеству поставленного товара и необходимости прибыть на осмотр ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец извещался в устной форме, посредством телефонной связи, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку носят голословный характер.

Таким образом, представленный в дело акт обмера и определения технических параметров якорной цепи от 01 октября 2022 года, составленный ООО «СК Аганречтранс» без уведомления ООО «Рост» и спустя 2 месяца после приемки спорного товара, как правильно указал суд, также не может являться надлежащим доказательством поставки истцом некачественного товара.

ООО «Рост» в качестве доказательств, косвенно свидетельствующих о том, что переданный ООО «СК Аганречтранс» по товарной накладной № 94 от 01 августа 2022 года товар являлся новым и ранее не эксплуатировался, представлены в материалы дела товарная накладная № 50 от 15 июля 2022 года на приобретение у ООО «Насосгидроснаб» промежуточной смычки 32 калибра (25 метров) в количестве 16 штук и письмо ООО «Насосгидроснаб» исх. № б/н с описанием характеристик поставленного по указанной накладной товара.

ООО «СК Аганречтранс», выразив в суде первой инстанции сомнения в достоверности содержащихся в данных документах сведений, настаивало на том, что поставленные ООО «Рост» промежуточные смычки 32 калибра в количестве 11 штук не являлись новыми, были в употреблении. В этой связи ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества поставленного товара требованиям ГОСТа и определения того, являлся ли товар новым.

ООО «Рост» возражало против проведения экспертизы, ввиду невозможности установить, что на экспертное исследование представлен именно товар, поставленный ООО «Рост» в рамках спорного договора, поскольку промежуточные смычки не имеют каких-либо оттисков, клейм, иных признаков, позволяющих однозначно идентифицировать товар.

Учитывая в таком случае отсутствие объективной возможности идентифицировать исследуемые образцы с товаром, поставленным по спорному договору и принимая во внимание, что по сведениям ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчика является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (33.15 ОКВЭД), что не исключает наличие у данного лица иных аналогичных деталей якорной цепи (промежуточных смычков), суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что материалами дела не подтверждается факт поставки ООО «Рост» товара (промежуточные

смычки 32 калибра (25 метров) в количестве 11 штук на общую сумму 1 230 000 рублей коп.) ненадлежащего качества, бывшего в употреблении.

Суд первой инстанции правомерно учёл, что товар ООО «СК Аганречтранс» принят, товарные накладные им подписаны без каких-либо возражений, замечаний, в том числе относительно невозможности осуществить должным образом проверку качества товара при его приемке-передачи от продавца к покупателю.

Ссылаясь на отсутствие возможности обнаружить спорные недостатки при приемке товара, ответчик между тем не исполнил требования пункта 2.3 договора, предусматривающего необходимость осуществления приемки товара лицом, обладающим специальными познаниями, с учетом специфики получаемого товара, а также не воспользовалось правом принять товар на ответственное хранение и осуществить приемку товара только после полной проверки качества поставленного товара.

Указанное влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований ответчика и свидетельствует о правомерности требований истца по первоначальному иску.

Покупатель в силу части 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со спецификациями № 1 от 14 апреля 2022 года, № 2, № 3 от 20 апреля 2022 года расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: 50% оплачиваются покупателем после выставления счета, 50% оплачиваются по факту получения товара, в течение 5 рабочих дней.

Как указывалось ранее, ООО «Рост» в адрес ООО «СК Аганречтранс» на основании УПД № 62 от 25 мая 2022 года, № 40 от 19 апреля 2022 года, № 41 от 15 апреля 2022 года, № 39 от 21 апреля 2022 года и товарных накладных № 92 от 05 августа 2022 года, № 94 от 01 августа 2022 года поставило товар на общую сумму 5 355 000 рублей.

Из представленных в дело платежных поручений № 1125 от 12 июля 2022 года на сумму 1 580 000 рублей, № 602 от 23 мая 2022 года на сумму 737 500 рублей, № 432 от 22 апреля 2022 года на сумму 180 000 рублей, № 413 от 19 апреля 2022 года на сумм 917 500 рублей, № 2642 от 27 декабря 2022 года на сумму 710 000 рублей следует, что ООО «СК Аганречтранс» произвело оплату по договору на общую сумму 4 125 00 рублей.

Соответственно, размер задолженности по договору составляет 1 230 000 рублей.

Также в целях исполнения договора истцом оказаны, а ответчиком приняты транспортные услуги за перевозку якорей Астрахань-Красноярск на сумму 145 000 рублей. Данный факт подтверждается подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями организаций актом № 106 от 14 сентября 2022 года и сторонами не оспаривается.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара и транспортных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 375 000 рублей.

Обязательства в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты, истец в соответствии с приведенным пунктом договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке неустойку в общем размере 31 946 рублей.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки за просрочку оплаты товара по товарным накладным № 94 от 01 августа 2022 года, № 92 от 05 августа 2022 года, а также отсутствуют основания для начисления предусмотренной договором № 235- АА от 14 апреля 2022 года неустойки за просрочку оплаты транспортных услуг, оказание которых хоть и имело место в связи с исполнением названного договора, однако вне его рамок (акт № 106 от 14.09.2022).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из условий договора и дат поставок, ответчик должен был оплатить поставленный товар по товарной накладной № 94 от 01 августа 2022 года в срок до 08 августа 2022 года (включительно), следовательно, просрочка исполнения обязательств по оплате началась с 09 августа 2022 года, по товарной накладной № 92 от 05 августа 2022 года - в срок до 12 августа 2022 года (включительно), просрочка исполнения обязательств по оплате началась с 13 августа 2022 года.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по товарным накладным № 94 от 01 августа 2022 года, № 92 от 05 августа 2022 года составляет 30 744 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 09 августа по 26 декабря 2022 года: 1 000 000 рублей х 0,01% = 14 000 рублей; - с 13 августа по 26 декабря 2022 года: 580 000 рублей х 0,01% = 7 888 рублей;

- с 28 декабря 2022 года по 09 марта 2023 года: 1 230 000 рублей х 0,01% = 8 856 рублей.

Сложившиеся правоотношения сторон по оказанию транспортных услуг суд первой инстанции расценил, как разовую сделку без оформления договора, и с учетом времени на оплату (исчисленного в соответствии со статьей 314 ГК РФ) пришел к правомерному выводу, что оплату транспортных услуг по акту № 106 от 14 сентября 2022 года надлежало произвести ответчику в срок не позднее 21 сентября 2022 года (14.09.2022 + 7 дней).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по оплате транспортных услуг началась с 22 сентября 2022 года.

Вместе с тем, истцом заявлен период просрочки с 28 декабря 2022 года по 09 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2022 года по 09 марта 2023 года составляет 2 145 рублей 21 копеек.

Поскольку общая сумма заявленных ООО «Рост» к взысканию за указанный период пени составляет 9 900 рублей, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 рублей (с учетом взысканных за данный период пени – 8 856 рублей).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию в пользу истца по первоначальному иску неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 788 рублей (14 000 рублей + 7 888 рублей + 8 856 рублей + 1 044 рублей).

ООО «Рост» также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что для защиты интересов в суде ООО «Рост» обратилось за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО3, с которой истцом заключен договор возмездного оказания услуг № 112-юр от 12 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость юридических услуг составила 150 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере выплачены ФИО3, что подтверждается расписками от 12 января и 09 марта 2023 года.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворил частично, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца оказаны следующие услуги:

- составлены и поданы в суд исковое заявление, - уточненное исковое заявление, - отзыв на встречное исковое заявление, - отзыв на уточненное исковое заявление, - ходатайство об отложении судебного заседания, - ходатайство об исключении доказательства, - участие представителя в трех судебных заседаниях.

Оценив соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, исходя из фактически выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей является чрезмерным, поэтому исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме - 60 000 рублей.

С учетом правил пропорционального возмещения расходов, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в денежном выражении составляет 59 994 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года по делу № А19-5291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Ломако Н.В.