Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-164667/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164667/24-176-1226
04 октября 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РБ Лизинг»

к ответчику: ООО «Главмонтажстрой»

об освобождении имущества от ареста, о приостановлении исполнительных производств

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - неявка, уведомлен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «РБ Лизинг» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об освобождении от арестов и запретов автомобиля марки «Галичанин» КС-55729-5В-3 VIN Z8C55729KN0000194 2022 года выпуска цвет кузова желтый, принадлежащего на праве собственности истцу; о приостановлении исполнительных производств №№ 253227/24/77026-ИП, 4324662/23/77046- ИП, 185914/24/77026-ИП, 162506/24/77026-ИП, 148116/24/77026-ИП до рассмотрения судом исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств аресты на вышеуказанное имущество нарушает права и законные интересы истца как собственника такого имущества.

Ответчик и третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 15464 (далее по тексту – договор лизинга) автомобиля ГАЛИЧАНИН КС-55729-5В-3 Строит, VIN: Z8C55729KN0000194, 2022 года выпуска, цвет кузова желтый.

Во исполнение договора лизинга 20.12.2022 между ООО «Компания СИМ-авто» (продавец), истцом (покупатель), ответчиком (получатель) заключен договор купли – продажи № 15464 (далее по тексту – договор купли-продажи) автомобиля ГАЛИЧАНИН КС-55729-5В-3 Строит, VIN: Z8C55729KN0000194, 2022 года выпуска, цвет кузова желтый и подписан акт приема – передачи товара.

Таким образом с 20.12.2022 у истца возникло право собственности на рассматриваемое транспортное средство.

Согласно имеющейся у истца информации, органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительных производств № 253227/24/77026-ИП, 4324662/23/77046-ИП, 185914/24/77026-ИП, 162506/24/77026-ИП, 148116/24/77026-ИП, наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЛИЧАНИН КС-55729-5В-3 Строит, VIN: Z8C55729KN0000194, 2022 года выпуска, цвет кузова желтый, являющегося предметом лизинга. Факт наложения запретов подтверждается копией выписки с официального сайта ГИБДД.

Транспортное средство было изъято у ответчика и поставлено на стоянку, что подтверждается актом принятия на хранение транспортного средства от 01.02.2024.

Истец указывает на то, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к нему и предмет лизинга не находится в собственности лизингополучателя.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что наложение и существование арестов на указанное имущество нарушает его права и законные интересы как собственника указанного имущества, поскольку препятствует ему использовать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец также указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ст.ст.11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст.69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а наложение запретов на регистрационные действия по обязательствам должника (лизингополучателя) в отношении не принадлежащего ему имущества нарушают права истца, как собственника такого имущества.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право на обращение в суд с иском об освобождении транспортного средства от наложенных арестов.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с этим при обращении истца в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (снятии ограничений) необходимо принимать во внимание то, что согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзацу 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста (снятии ограничений) предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Как разъяснено в абзаце 3 п.1 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, из прямого указания ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск об освобождении имущества от ареста либо снятии ограничений предъявляется исключительно в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Право собственности истца на имущество (транспортные средства) подтверждено представленными в дело документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права путем предъявления исковых требований о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия (об освобождении имущества от наложения ареста) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства со ссылками на ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть признан надлежащим.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7300/10, в п.41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, п.1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует истцу распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором) в счет исполнения договора купли-продажи, при этом регистрация транспортного средства для определения момента возникновения права собственности значения не имеет, поскольку не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ 99-547).

Следовательно, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи, а также уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности, право владения, пользования и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом указание истцом на нарушение его прав собственности в связи с препятствованием к пользованию и распоряжению имуществом являются нормативно не обоснованными.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689 по делу № А40-63307/2020.

В соответствии со ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства предусмотрен нормами ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

В то же время основания, по которым истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в число таких оснований не входит.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 16, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин