Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А32-4858/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4858/2017
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2019 года
15АП-21314/2018

15АП-233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «НЭСК-Электросети»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2018 по делу № А32-4858/2017 (судья Черный Н.В.)

по иску акционерного общества «НЭСК-Электросети»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «НЭСК»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 2807644,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «НЭСК».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу «НЭСК-электросети» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 с истца в пользу ответчика взыскано 53000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение изменить, полностью удовлетворив заявление.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным уменьшением судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Акционерное общество «НЭСК-электросети» также обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 в апелляционном порядке, просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, поскольку не доказана связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым судом. По мнению истца, назначение платежей в платежных поручениях подтверждает, что услуги были оказаны по иному договору, не имеющего отношение к настоящему делу.

В судебном заседании апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2017.

Согласно п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-4858/2017 по иску о взыскании стоимости электроэнергии.

В силу п. 4 договора, стоимость услуг по договору составляет: представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) - 50000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 50000 руб., представительство в суде кассационной инстанции - 50000 руб.

Согласно п. 5 договора, оплата услуг производится заказчиком следующим образом: за представительство в суде первой инстанции - в срок до 10 дней с даты заключения настоящего договора, за представительство в судах последующих инстанций - в срок до 10 дней с даты принятия судом к рассмотрению соответственно апелляционной и кассационной жалобы.

20.06.2018 между сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 17.05.2017 стоимостью 150000 руб.

Фактически исполнителем были оказаны следующие услуги:

-подготовлены возражение на исковое заявление от 16.03.2017, отзыв на исковое заявление к судебному заседанию 22.05.2017, дополнение к отзыву на исковое заявление к судебному заседанию 28.06.2017, документы в обоснование возражений; представитель принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.03.2017, 22.05.2017, 28.06.2017, 19.09.2017;

-подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.01.2018;

-подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представитель принял участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 05.06.2018.

В доказательство оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения № 593 от 22.05.2017, № 2 от 09.01.2018, № 565 от 14.05.2018 в общей сумме 150000 руб.

Довод истца о том, что названные платежные поручения не являются надлежащими доказательствами несения расходов по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется.

В платежном поручении № 565 от 14.05.2018 на сумму 50000 руб. в назначении платежа указано: оплата по счету № 15 от 14.05.2018г. Оплата по договору;

в платежном поручении № 593 от 22.05.2017 на сумму 50000 руб. в назначении платежа указано: оплата по счету № 17 от 22.05.2017г. Услуги по договору;

в платежном поручении № 2 от 09.01.2018 на сумму 50000 руб. в назначении платежа указано: оплата по договору оказания услуг от 22.05.2017.

Истец полагает, что сведения, указанные в назначении платежей, свидетельствуют о том, что указанные расходы не связаны с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг заказчику в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-4858/2017. Невозможно соотнести назначение платежа в платежных поручениях, а также представленные в материалы дела счета на оплату и договор на оказание юридических услуг.

Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об относимости названных доказательств к настоящему делу.

Ответчик представил в материалы дела счета, поименованные в назначении платежей, пояснил, что в платежном поручении № 2 от 09.01.2018 допущена ошибка, что подтверждается письмом заказчика от 15.01.2018.

Оплата произведена ответчиком на основании платежных поручений № 593 от 22.05.2017 (в срок до 10 дней с даты заключения договора), № 2 от 09.01.2018 (в срок до 10 дней с даты принятия судом к рассмотрению апелляционной жалобы), № 565 от 14.05.2018 (в срок до 10 дней с даты принятия судом к рассмотрению кассационной жалобы).

Помимо всего, иных договоров на оказание юридических услуг между заказчиком и исполнителем не заключалось. Согласно «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) сведения о наличии в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дел с участием ответчика, в рамках которых были заявлены требования о взыскании судебных расходов на основании представленных в материалы дела платежных документов, отсутствуют.

Несмотря на неточности при указании назначения платежей, суд первой инстанции обоснованно признал представленные ответчиком в материалы дела доказательства несения судебных расходов относимыми.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 53000 руб., руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора.

Ответчик в жалобе ссылается на результаты обобщения гонорарной практики, утвержденной Адвокатской палатой Краснодарского края за 2014-2015г.г.

Между тем, установленные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

- 1500 руб. - составление возражения на исковое заявление от 16.03.2017,

- 3500 руб. - составление отзыва на исковое заявление к судебному заседанию 22.05.2017,

- 1000 руб. - составление дополнения к отзыву на исковое заявление к судебному заседанию 28.06.2017,

- 28000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.03.2017, 22.05.2017, 28.06.2017, 19.09.2017,

- 1500 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу,

- 7000 руб. - участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.01.201 8,

- 3500 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу,

- 7000 руб. - участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 05.06.2018.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание, что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена; соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора; участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-4858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

ФИО5