Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-59130/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-59130/24-107-392
06 августа 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-59130/24-107-392 по иску ООО "СМУ-15" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "КАПИТАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 25-Депо от 25.11.2022 в размере 300 000 р., неустойки за период с 01.02.2023 по 04.03.2024 в размере 5 925 000 р., процентов за период с 01.02.2023 по 05.03.2024 в размере 44 375 р., процентов за пользование чужими денежными средств, начиная с 06.03.2024 по день фактического возврата денежных средств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАПИТАЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 25-Депо от 25.11.2022 в размере 300 000 р., неустойки за период с 01.02.2023 по 04.03.2024 в размере 5 925 000 р., процентов за период с 01.02.2023 по 05.03.2024 в размере 44 375 р., процентов за пользование чужими денежными средств, начиная с 06.03.2024 по день фактического возврата денежных средств.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, учитывая его надлежащее извещение, на основании статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.


Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 25-Депо от 25.11.2022, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по сооружению мотодепо на объекте «Электродепо «Южное» (Братеево-2), стоимостью 8 500 000 р. в срок до 31.01.2023, а истец (заказчик) оплатить работы, в том числе путем перечисления аванса в размере 300 000 р.

Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 300 000 р., ответчик к работам не приступил и в установленный договором срок работы не выполнил, к сдаче по актам КС-2 не предъявил, в связи с чем, истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в требовании от 20.12.2023 отказался от договора и потребовал возвратить аванс, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по пункту 2.14 договор.

Отсутствие исполнения требования повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал в отзыве, что договор им никогда не заключался, обязанность по выполнению работ отсутствовала, денежные средства перечислены ошибочно, неустойка начислена необоснованно.

По вопросу заключения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьей 158, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следовательно, в силу статей 54, 160, 185 ГК РФ договор между юридическими лицами считается заключенным в виде отдельного документа, если он подписан уполномоченными лицами обоих сторон, под которыми понимаются либо лица уполномоченные в силу статьи 54 ГК РФ, устава действовать от имени юридического лица без доверенности, либо иные лица, уполномоченные на заключение сделок по доверенности выданной лицами указанными в статье 54 ГК РФ.

В данном случае договор № 25-Депо от 25.11.2022 ответчиком не подписан, доказательств направления его на подпись ответчику по почте или электронной почте и получение от него согласования, в том числе в электронном виде посредством переписки истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, указанный в качестве уполномоченного лица со стороны ответчика «коммерческий директор ФИО2, действующий на основании доверенности № 32/01/08/22-К от 31.07.2022» у ответчика никогда не работал, такому гражданину генеральный директор доверенность не выдавал, что подтверждается пояснениями генерального директора и штатным расписанием организации.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора, с приложением в порядке статьи 161 АПК РФ.

Учитывая отсутствие оригинала подписанного обоими сторонами договора, доверенности на лицо отраженное в договоре в качестве уполномоченного со стороны ответчика, возражений ответчика в части подписания и заключения договора, а также отсутствие иных доказательство со стороны истца подтверждающих заключение договора иным образом, в том числе посредством переписки по электронной почте, суд признает, что договор между сторонами не заключался, представленный документ с наименование «договор» таковым не является, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса и неустойки не имеется.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные судом ранее обстоятельства, касающиеся отсутствие заключенного между сторонами договора, уплаченные истцом ответчику по платежному поручению № 6397 от 25.11.2022 денежные средства в размере 300 000 р. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу ответчиком, в связи с чем, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку суд признал отсутствие заключенного между сторонами договора, то основания для начисления и взыскания неустойки по не заключенному договору не имеется, требование в этой части не подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, то в силу статей 1102, 395 ГК РФ данная сумма подлежит возврату истцу со стороны ответчика, с начисленными процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов, с учетом проверенного судом расчет, подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 06.03.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ" в пользу ООО "СМУ-15" сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 05.03.2024 в размере 44 375 р. (всего задолженность и проценты в размере 344 375 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 985 р.

Взыскать с ООО "СМУ-15" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 361 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин