Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-109534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 апреля 2023 года

Дело №

А56-109534/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) как участника общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» в лице участника ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А56-109534/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (далее - Общество) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки - акта сверки взаимных расчетов от 03.09.2018 за период с 02.12.2013 по 03.09.2018 по договору займа от 02.11.2012 № 2/12 и договору займа от 03.12.2012 № 3/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО2, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 Общество, действующее в лице генерального директора ФИО3, и ФИО2 подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 02.12.2013 - 03.09.2018 по договору займа от 02.11.2012 № 2/12 и договору займа от 03.12.2012 № 3/12 (далее - Акт сверки).

В соответствии с указанным Актом сверки стороны определили, что у Общества имеется задолженность, размер которой по состоянию на 03.09.2018 составляет 4 200 000 руб. 00 коп.

При этом, как указал заявитель, подписывая Акт сверки Общество и ФИО2 продлили срок исковой давности, в связи с чем в марте 2021 года последний обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Общества задолженности по указанным договорам займа.

Ссылаясь на то, что Акт сверки был подписан с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответственно, является недействительной сделкой, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае Акт сверки по своей правовой природе не является сделкой, поскольку его подписание не является волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фактически является сверкой расчетов по соответствующим операциям.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что спорный Акт сверки, по сути, является признанием долга, то есть сделкой в понимании пункта 50 Постановления № 25, которая была совершена лишь для продления срока исковой давности по требованиям ответчика, основанным на указанных договорах займа.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из указанного примерного перечня следует, что не любые действия, свидетельствующие о признании долга, являются сделкой, поскольку они могут представлять собой фактические действия, устные обращения и тому подобные события. Не могут считаться гражданско-правовыми сделками (а следовательно, признаваться недействительными) действия участников гражданского оборота, совершенные ими в рамках обычной хозяйственной деятельности по исполнению договорных обязательств.

В данном случае вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2021 по делу № 2-2572/2021 установлено, что Общество и ответчик неоднократно подписывали акты сверки расчетов по указанным договорам займа. Так судом общей юрисдикции установлено, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 25.10.2016. Тем самым, 25.10.2016 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности был прерван, в связи с чем он подлежал исчислению с 26.10.2016, последним днем срока являлось 25.10.2019 (данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела).

Спорный Акта сверки был подписан сторонами в пределах указанного срока исковой давности, то есть не являлся признанием долга в письменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), которое отвечало бы признакам самостоятельной сделки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный Акт сверки не являлся сделкой, а представлял собой совместный документ, констатирующий состояние взаимных расчетов по договорам займа, составленный в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, следует отметить, что в судебной практике сложился правовой подход, согласно которому даже в случае признания сделки недействительной сам факт её заключения (подписания) квалифицируется в качестве действия, подтверждающего признание долга и, следовательно, прерывающего срок исковой давности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 6858/99, от 21.01.2003 № 8095/02, от 14.07.2009 № 5286). Таким образом, независимо от правовой квалификации спорного Акта сверки в качестве сделки и оценки действительности этой сделки, данный документ уже породил правовые последствия в виде перерыва течения исковой давности, что установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2021 по делу № 2-2572/2021.

Исковые требования, предъявленные в настоящем деле, по сути, направлены на пересмотр выводов, сделанных судом общей юрисдикции в рамках указанного гражданского дела, что нельзя признать правомерным интересом, требующим судебной защиты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А56-109534/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» в лице участника ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина