Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А45-13688/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-13688/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судейЧапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» на решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-13688/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (630010, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Волочаевская, здание 57/1, офис 1, ОГРН 1025400511102, ИНН 5401176018) к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Татьяне Николаевне (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1), ведущему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокину Андрею Сергеевичу (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1), отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1) о признании незаконным постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее – ООО фирма «Арго», общество) обратилось в Центральный районный суд города Новосибирска с жалобойо признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокина Андрея Сергеевича от 05.09.2023 № 416 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 15.04.2024 Центрального районного суда города Новосибирска (дело № 12-183/2024) указанная жалоба ООО фирма «Арго» передана по подсудностив Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Новосибирской области привлек Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО фирма «Арго».

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствует состав вменяемого обществу правонарушения; на момент привлечения ООО фирма «Арго» к административной ответственности (05.09.2023) у него отсутствовала объективная возможность исполнения требований исполнительного документа, поскольку произошла смена правообладателя земельного участка и дороги, на которых общество обязано произвести работы; ООО фирма «Арго» не является собственником коммуникации, подлежащей демонтажу, в связи с ее передачей по договору купли-продажи от 05.10.2021;

при составлении протокола судебным приставом-исполнителем допущены нарушения(не указана объективная сторона правонарушения); судами не проверены полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления; пропущен срок привлечения общества к административной ответственности; оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в нарушение положений части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31783/2018 утверждено мировое соглашение между государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (истец) и ООО фирма «Арго» (ответчик), в соответствии с которым ответчик признает необходимость восстановления нарушенных законных прав оперативного управления истца и обязуется за свой счет в срок до 01.06.2020 произвести снос (демонтаж) участка канализации, устроенного в границах полосы отвода автомобильной дороги Н2119 «Новосибирск-Каменка» (км 0+000 - км 0+700 м) в Новосибирском районе Новосибирской области, и привести полосу отвода указанной автомобильной дороги в первоначальное состояние.

В связи с неисполнением обществом условий мирового соглашения Арбитражным судом Новосибирской области по указанному делу 04.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 037438827 (далее – исполнительный документ).

08.07.2020 службой судебных приставов на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 20331/20/54043-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.08.2023 на электронную почту общества направлено требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований в 5-дневный срок со дня получения названного требования. Данное требование получено обществом в тот же день (28.08.2023).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов протокола об административном правонарушении от 05.09.2023 № 416 в отношении общества и вынесения постановления от 05.09.2023 № 416 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии ООО фирма «Арго» состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения егок административной ответственности, отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ закреплены требования об обязательностии неукоснительном исполнении судебных актов на всей территории Российской Федерации; ответственности за неисполнение судебных актов, установленной АПК РФи другими федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лицв порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5). Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 3 и часть 1 статьи 6).

Закон об исполнительном производстве устанавливает условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13).

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статьи 105, 113 Закона исполнительном производстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу постановлением от 28.09.2020 № 358 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 04.09.2020); впоследствии ООО фирма «Арго» неоднократно (постановления от 11.08.2022 № 493, от 20.06.2023 № 205, от 13.07.2023 № 235,от 25.07.2023 № 276, от 08.08.2023 № 325) привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе в устанавливаемые судебным приставом-исполнителем сроки; общество не исполнило полученное 28.08.2023 требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в 5-дневный срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом суды обоснованно отметили, что общество имело возможность исполнить судебный акт, на основании которого выдан исполнительный докумен, в течение полутора лет (с 18.12.2018 до 01.06.2020); смена правообладателя земельного участка и дороги не освобождала общество от обязанности исполнить судебный акт; замена взыскателя и должника в исполнительном производстве № 20331/20/54043-ИП произведена определением от 07.05.2024 (дело № А45-31783/2018), т.е. после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом (том 1 л.д. 82).

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение), частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (назначение наказания ниже низшего предела).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы неоднократное привлечение общества к административной ответственности за нарушение исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не свидетельствует о нарушении в рассматриваемом случае части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку с объективной стороны указанные правонарушения выражаютсяв противоправном неисполнении одним должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования).

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13688/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиГ.В. Чапаева

О.Ю. Черноусова