Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А11-12946/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г . Владимир 


«24» июня 2025 года                                                      Дело № А11-12946/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2024 по делу №А11-12946/2023,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО2 (города Владимир) о взыскании с Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу судебных расходов в сумме 62 946 руб. 60 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – ФИО3 по доверенности      от 07.04.2021 33АА 2138382 сроком действия до 09.03.2026;

ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

акционерного общества «Институт Гипроагрохим» - ФИО4 – генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене определения Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк) от 25.10.2023 № 183227/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Институт Гипроагрохим» (далее – Общество).

В качестве заинтересованного лица в деле участвовал представитель Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое определение признано незаконным.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 62 946 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ФИО2 и взыскал с Банка в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 62 946 руб. 60 коп.

Определением от 23.05.2025 Арбитражный суд Владимирской области исправил опечатку в части наименования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО2, указав, что вместо «Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу» читать «Центральный банк Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на момент заключения договора у ФИО2 отсутствовала информация о вынесенном Банком определении.

Банк поясняет, что при отсутствии информации о предмете договора, указанном в пункте 1.2, оказание услуг консультирования по вопросам правового характера, включенных в акт выполненных работ, приложенный к договору, не может находиться в прямой причинно-следственной связи между понесенными затратами и оказанными услугами для защиты интересов ФИО2 в суде.

 Банк обращает внимание на то, что ФИО2 не представлено никаких подготовленных исполнителем проектов процессуальных документов по делу, а также документов, подтверждающих передачу заказчику указанных проектов документов по делу. При этом сам ФИО2 в возражениях на отзыв Банка ссылался на самостоятельную подготовку процессуальных документов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение подготовки каких-либо процессуальных документов именно исполнителем по договору.

Кроме того, Банк обращает внимание на несоразмерность стоимости услуг, предположительно оказанных ФИО2, ценам, обычно устанавливаемым за правовые услуги.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО5 не является адвокатом, следовательно, стоимость его услуг должна быть существенно ниже стоимости услуг профессиональных адвокатов.

Как полагает Банк, включение сбора за возврат иных купленных ФИО2 проездных документов не отвечает требованиям разумности и справедливости при определении размера судебных издержек.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом определения суда от 23.05.2025 не поддержал довод о том, что  суд первой инстанции неверно определил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Банком к апелляционной жалобе приложены документы: распечатки прейскурантов компаний, оказывающих юридические услуги во Владимире.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Общество в письменных пояснениях высказало свою позицию по делу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ФИО2 В этой связи судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат отнесению на проигравшую сторону – Банк.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 08.11.2023.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора об оказании услуг от 08.11.2023).

Согласно пункту 1.2 названного договора понятие «юридические и иные услуги» в данном договоре означает: оказание юридической помощи заказчику по совершению самостоятельных действий, направленных на признание незаконным и отмене определения Банка от 25.10.2023 № 183227/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1.2.1 названного договора юридическая помощь включает в себя: консультирование по вопросам правового характера; подготовка и передача проектов заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, писем и т.п. по делу.

Разделом 3 названного договора определены стоимость услуг и порядок оплаты. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. и является неизменной, не зависит от количества консультаций, подготовленных проектов, состоявшихся встреч, переговоров и т.п., а также от достижения или нет желаемого заказчиком результата.

Факт оказания ФИО5 услуг по названному договору  подтвержден актом выполненных работ от 03.12.2024, а также направленными в суд письменными документами (заявление (жалоба) об оспаривании определения Банка, возражения на отзыв, дополнения по делу и дополнения к возражениям, апелляционная жалоба, кассационная жалоба).

Согласно акту выполненных работ от 03.12.2024 исполнителем оказаны услуги по консультированию, подготовлены проекты 6 документов (т.3 л.д.10). Достоверность данного акта не опровергнута заявителем апелляционной жалобы. То обстоятельство, что направленные в суд процессуальные документы подписаны самим ФИО2 не опровергает факт подготовки этих документов ФИО5

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО2 представлены: кассовый чек от 04.12.2024 и квитанция от 04.12.2024 к приходному кассовому ордеру № 1.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб. подтвержден  материалами дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ФИО2 подтверждены материалами дела, последний имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что разумной суммой на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа справедливости, сложившихся в регионе цен на юридические услуги представителей, является 60 000 руб.

  В рассматриваемом случае суд первой инстанции в полной мере  установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и правильно распределил судебные издержки.

 Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

 Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов Банком не представлено.

Само по себе субъективное мнение Банка об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные расходы в размере 60 000 руб. являются относимыми и документально подтвержденными, исходя из следующего расчета: подготовка заявления (жалоба) об оспаривании определения Банка – 10 000 руб., дополнения по делу – 10 000 руб., возражения на отзыв Банка –5 000 руб., апелляционной жалобы – 15 000 руб., кассационная жалоба – 20 000 руб.

В данном случае услуги представителя заключались в подготовке  письменных документов, направленных на оспаривание определения Банка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что услуги по консультированию, проверке поступивших документов оказываются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по подготовке процессуальных документов в целях защиты интересов заказчика по делу, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Доводы Банка о несоответствии даты договора об оказании услуг судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку все письменные работы составлены в рамках заключенного договора после вынесения и получения оспоренного определения Банка.

 Иные доводы Банка по составу документов правомерно отклонены судом первой инстанции, так как оказанные услуги соответствуют условиям договора и акту.

 ФИО2 также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 2946 руб. 60 коп. (стоимость железнодорожных билетов).

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы также подлежат возмещению другой стороной спора.

При этом транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ФИО2 для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.08.2024 и 04.09.2024 выезжал из города Владимира в город Нижний Новгород.

В качестве доказательств несения транспортных расходов ФИО2 представил железнодорожные электронные билеты на 19.08.2024 и 04.09.2024, кассовые чеки.

Как правильно указал суд первой инстанции, право выбора способа проезда для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В данном случае выбранный ФИО2 способ передвижения до места проведения судебного заседания не выходит за рамки обычных транспортных расходов.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, сумма транспортных расходов, подлежащих взысканию с Банка в пользу ФИО2, учитывая его участие в судебных заседаниях, даты которых соотносятся с датами приобретения билетов с целью поездки в суд, составила только 2547 руб. 40 коп.

В данной части транспортные издержки являются обоснованными, документально подтвержденными, имеющими связь с защитой интересов ФИО2 в суде, в связи с чем  подлежат возмещению в его пользу.

Требование в части взыскания денежных средств в размере 399 руб. 20 коп. (199 руб. 60 коп. х 2) за возврат иных билетов, не имеющих связи с настоящим делом, удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного определение суда подлежит отмене в части взыскания с Банка судебных расходов в сумме 399 руб. 20 коп на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  В данной части в удовлетворении требования ФИО2 следует отказать.

 В остальной части оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

 Банк от уплаты государственной пошлины освобожден.

 Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2024 по делу №А11-12946/2023 отменить в части взыскания с Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу судебных расходов в сумме 399 руб. 20 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в отмененной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2024 по делу №А11-12946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    А.М. Гущина