Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А73-10037/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2362/2018
13 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Шафигуллина М.Г., представитель по доверенности от 17.01.2018 № 8/262;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: Гайнеева Д.С., представитель по доверенности от 01.02.2018 № 54;

от общества с ограниченной ответственностью «Позитив-ДВ»: представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск»: Горинова М.Н., директор по решению от 10.07.2017 № 07/17;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018

по делу № А73-10037/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Брагина Т.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, место нахождения: 681007, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115), обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-ДВ» (ОГРН 1102703000300, ИНН 2703053948, место нахождения: 681016, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 10, пом. 1006)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск»

о признании запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья (извещение № 31502831484), договора на оказание услуг от 01.01.2016 № 7/1407 недействительными



Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ), обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-ДВ» (далее – ООО «Позитив-ДВ») о признании запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья (извещение № 31502831484), договора на оказание услуг от 01.01.2016 № 7/1407, заключенного ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «Позитив-ДВ», недействительными.


В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (далее – ООО «Фабрика химчистки «Блеск»).


Решением суда от 18.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение суда отменено, в удовлетворении требований Хабаровского УФАС России отказано.


Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.


При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 19.03.2018 решение арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 отменил, в удовлетворении требований отказал.


Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Хабаровское УФАС России и ООО «Фабрика химчистки «Блеск» обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отказать.


ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в представленных отзывах на жалобы просило постановление суда апелляционной оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


В судебном заседании представитель Хабаровского УФАС России и ООО «Фабрика химчистки «Блеск» поддержали доводы своих жалоб, представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» против удовлетворения жалоб возражал.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятое по делу постановление подлежащим отмене на основании следующего.


Из материалов дела видно, что 07.10.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ООО «РН-Комсомольский НПЗ» размещено извещение № 31502831484 о проведении закупки в виде запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья.


Дата окончания приема заявок 22.10.2015, начальная (максимальная) цена договора 33 704 280 руб. без НДС, 39 771 050 руб. 40 коп. с НДС; заключение договора на срок 3 года. В силу пункта 20 информационной карты закупочной документации выбор победителя закупки осуществляется по минимальной цене, при условии соответствия квалификационным и техническим требованиям документации.


13.10.2016 организатором закупки внесены изменения в извещение, закупочную документацию, прикреплен проект договора, техническое задание. Дата окончания приема заявок до 23.10.2015, рассмотрение заявок 13.11.2015, подведение итогов 11.12.2015.


На участие в запросе предложений поданы заявки ООО «Позитив-ДВ», ООО «КНПЗ-Сервис», ООО «Фабрика химчистки «Блеск».


Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 27.11.2015 № ПДЗК 2015-11-10/127 победителем закупки признано ООО «Позитив-ДВ».

ООО «Фабрика химчистки «Блеск» посчитав необоснованным признание победителем закупки ООО «Позитив-ДВ», а также незаконными, противоречащими части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действия организатора торгов в части установления требований о наличии опыта работы, и не включении в документацию о закупке информации об арендной плате за использование помещения и оборудования обратилось с жалобой в Хабаровское УФАС России.


Решением Хабаровского УФАС России от 23.06.2016 по делу № 8-01/359 действия ООО «РН-Комсомольский НПЗ», выразившиеся в неуказании в документации запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья размера арендной платы помещения, оборудования передаваемого заказчиком в аренду при исполнении условий договора, заключаемого по результатам закупки, в установлении требований к участникам закупки о наличии опыта работы не менее трех лет, признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.


В дальнейшем, ссылаясь на полномочия, предоставленные ему подпунктами «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья (извещение № 31502831484) и заключенный по его результатам договор на оказание услуг от 01.01.2016 № 7/1407 недействительными.


В основу иска положены доводы о том, что неуказание в документации запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья размера арендной платы помещения, оборудования передаваемого заказчиком в аренду при исполнении условий договора, заключаемого по результатам закупки, а также в установлении требований к участникам закупки о наличии опыта работы не менее трех лет являются нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.


Кроме того, полагает, что при оценке ценовых предложений участников закупочной комиссией учитывалось ценовое предложение ООО «Позитив-ДВ» без учета НДС, тогда как в конкурсной заявке предложенная обществом цена оказания услуг включает данный налог. Считает, что указанные нарушения привели к ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки.


Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2016 по делу № А73-13006/2016, которым решение антимонопольного органа от 23.06.2016 по делу № 8-01/359, признавшего ООО «РН-Комсомольский НПЗ» нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, признано законным.


Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на заявление настоящего иска, ограниченных Федеральным законом от 03.07.2016 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на отмену судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу № А73-13006/2016 постановлением суда кассационной инстанции и признание незаконным решения антимонопольного органа от 23.06.2016 по делу № 8-01/359.


Отсутствие у антимонопольного органа полномочий на заявление настоящего иска суд апелляционной инстанции мотивировал необязательностью проведения торгов для ООО «РН-Комсомольский НПЗ», являющегося организацией с частной формой собственности.


Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2017, суд округа, со ссылкой на подпункты «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23, часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, часть 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) указал на ошибочность выводов суда об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на предъявление настоящего иска, сославшись на обязательность проведения торгов для ООО «РН-Комсомольский НПЗ», являющегося дочерним обществом ПАО «НК «Роснефть», контрольный пакет акций которого принадлежит государству.


Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по существу, суд кассационной инстанции предложил апелляционному суду устранить данное нарушение, дав оценку доводам антимонопольного органа.


Однако суд апелляционной инстанции указание суда не выполнил.


Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вновь указал на ограниченность полномочий антимонопольного органа по оспариванию закупок, а также посчитал недоказанным Хабаровским УФАС России факт нарушения заказчиком требований антимонопольного законодательства, публичных интересов.


Свои выводы о недоказанности нарушений антимонопольного законодательства суд мотивировал тем, что действия заказчика в судебном порядке участником закупки не обжаловались, а решение Хабаровского УФАС России от 24.06.2016 по делу № 8-01/359, вынесенное по результатам жалобы ООО «Фабрика химчистки «Блеск», признано судом незаконным.


Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности, либо неправомерности заявленных по настоящему делу требований с учетом того, что решение антимонопольного органа признано недействительным судом по части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в связи с отсутствием у участника закупки права на обжалование действий заказчика в административном порядке по основаниям, не указанным в данной норме. В то же время обжалование участником закупки действий заказчика в судебном порядке является его правом, а не обязанностью.


При этом, антимонопольный орган, как указано выше, обладаем самостоятельным правом на обращение в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными в отношении участников, для которых проведение торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным.


Однако суд апелляционной инстанции приведенные в обоснование иска доводы не проанализировал, оценку им на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства не дал, в связи с чем выводы о недоказанности таких нарушений нельзя признать обоснованными.


При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.


При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указывает на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А73-10037/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая