СудАкт в соцсетях

Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А73-10037/2016

Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№06АП-3403/2017
12 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от УФАС России по Хабаровскому краю - ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2017 №8/6045;

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017 №2;

ООО «Позитив-ДВ» - представитель не явился;

от третьего лица: ООО «Фабрика химчистки «Блеск» - ФИО4, директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

на решение от 18.04.2017

по делу №А73-10037/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-ДВ»

о признании запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья (извещение №31502831484), договора на оказание услуг от 01.01.2016 №7/1407, заключенного ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «Позитив-ДВ», недействительными

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск»

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «РН-Комсомольский НПЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Позитив-ДВ») о признании запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья (извещение №31502831484), договора на оказание услуг от 01.01.2016 №7/1407, заключенного ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «Позитив-ДВ», недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Фабрика химчистки «Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 18.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО «Позитив-ДВ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами согласно, полагает жалобу подлежащей удовлетворению; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

УФАС России по Хабаровскому краю, ООО «Фабрика химчистки «Блеск» в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании выразили несогласие с приведенными в ней доводами, указывая на их несостоятельность, предлагают решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» проведён открытый запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья сроком на три года, начальная (максимальная) цена договора 33 704 280 руб. без НДС, 39 771 050,40 руб. с НДС.

В УФАС России по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО «Фабрика химчистки «Блеск» на действия заказчика при проведении указанного запроса предложений.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением от 24.06.2016 по делу №8-01/359 признал в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании недействительным запроса предложений на право заключения договора и договора на оказание услуг, заключённого с победителем в арбитражный суд.

Арбитражный суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2016 по делу №А73-13006/2016, счёл установленным и не подлежащим доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ факт нарушения заказчиком антимонопольных требований к запросу предложений. Признавая за антимонопольным органом, право на обращение в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными, суд удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены статьёй 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключённых по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольных органов.

Федеральным законом от 03.07.2016 №264-ФЗ часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции дополнена положением, ограничивающим право антимонопольного органа на подачу иска в суд. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ, антимонопольный орган не вправе оспаривать торги организаций с частной формой собственности и заключённые по их результатам сделки.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2497/2017 от 28.07.2017 судебные акты, принятые по делу№А73-13006/2016 отменены, решение УФАС России по Хабаровскому краю от 24.06.2016 по делу №8-01/359 о признании действий ООО «РН-Комсомольский НПЗ» нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, признано незаконным, вынесенным с превышением полномочий.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований УФАС России по Хабаровскому краю, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2017 по делу №А73-10037/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении заявления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья, договора на оказание услуг от 01.01.2016 №7/1407, заключенного ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «Позитив-ДВ», недействительными, отказать.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению №65132 от 16.05.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец