Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А45-39498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39498/2023
г. Новосибирск
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Электромагистраль" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй-Маркет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 40 291 005  рублей 87 копеек,

по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 432 192 рубля 80 копеек, неустойки 108 273 рубля 78 копеек,

при участии: представителей:

истца: ФИО1, доверенность  от 12.03.2025, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электромагистраль"  (далее по тексту -истец, АО «Электромагистраль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Проектстрой" (далее - ответчик, ООО компания «Проектстрой») о взыскании неустойки в размере 52 193 659 рублей 18 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 432 192 рубля 80 копеек, неустойки 108 273 рубля 78 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО компания "Проектстрой" в пользу АО  "Электромагистраль" взыскана неустойка в размере 7 676 290 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей; встречные  исковые требования удовлетворены частично: с АО "Электромагистраль" в пользу ООО компания "Проектстрой" взыскана  задолженность за выполненные работы в размере 1 432 192 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 409 рублей.

Путем зачета первоначального и встречного исков  с ООО компания "Проектстрой" в пользу АО "Электромагистраль" взыскано 6 236 708 рублей 90 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2025 решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2024  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А45-39498/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суда кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении  исследовать юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, установить с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При новом рассмотрении дела, суд произвел смену наименования ответчика с  ООО компания «Проектстрой» на ООО ТД «Строй-Маркет».

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО ТД «Строй-Маркет» неустойку в размере 40 291 005 рублей 87 копеек.

Ответчик в судебные заседания не явился, какие-либо пояснения с учетом состоявшегося судебного акта суда кассационной инстанции не представил.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между АО «Электромагистраль» (заказчик) и ООО «ПроектСтрой» (подрядчик) заключен договор №ИП-19-00197 от 25.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения №ИП-19-00197-ДС001 от 25.05.2020)  на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту  «Производственная база со складским и гаражным хозяйством» с исполнением функций технического заказчика по строительству объекта «ПС 220 кВ Восточная», расположенному по адресу: <...>.

Приложением №1 к договору определены Технические требования на выполнение работ.

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору). В редакции дополнительного соглашения №ИП-19-00197-ДС001 от 25.05.2020 срок разработки технической документации установлен до 30.06.2020; срок выполнения строительно-монтажных работ - 01.10.2020.

Как указывает истец, подрядчик нарушил сроки выполнения работ в части разработки технической документации вплоть до 07.02.2022, что подтверждается получением разрешения на строительство №54-Ru54303000-11-2022.

Также подрядчик нарушил сроки выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (предусмотренное п.3.8. приложения №1 к договору) до настоящего времени не получено, в связи с невыполнением подрядчиком требований, указанных в письме Управления архитектурно - строительной инспекции мэрии г. Новосибирска №11/1/11.1-04/02846 от 27.10.2022.

Так, ответчиком до настоящего времени не выполнены следующие виды работ, в т.ч.:

- отсутствует площадка для хранения твердых бытовых отходов, а также благоустройство выполнено не в полном объеме, что противоречит проектной документации;

- отсутствуют эвакуационные выходы со второго этажа, предусмотренные проектной документацией;

- устройство естественного дымоудаления не соответствует проектной документации;

- устройство крыльца не соответствует проектной документации;

- отсутствует входная группа в осях В/5-6;

- не выполнен монтаж внутреннего противопожарного водопровода, предусмотренный проектной документацией;

- расположение и конфигурация окон в осях А/4-6 на втором этаже не соответствует проектной документации.

Истцом за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору рассчитана неустойка в размере 52 193 659,18 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии об оплате неустойки послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 1.2. договора заказчик при наличии вины подрядчика вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.07.2020 по 19.12.2023 в сумме 40 291 005 рублей 87 копеек за нарушение сроков выполнения работ как первого, так и второго этапов работ (с учетом действовавшего моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также зачета встречных требований о взыскании суммы долга в размере 1 432 192 рубля 80 копеек).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что получение разрешения на строительство после начала строительства законом не предусмотрено, а буквальное толкование п. 3.6. Технического задания к договору свидетельствует о том, что разрешительные документы необходимо получить от заказчика, а не уполномоченных органов. Кроме того, стадия завершения работ обусловлена подписанием актов выполненных работ, а не получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; акты выполненных работ на сумму 76 762 905,45 рублей подписаны сторонами, какие-либо замечания со стороны заказчика не заявлены.  Не получение акта ввода объектов в эксплуатацию обусловлено виной заказчика.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п. 1.3. договора  комплекс (состав) работ включает в себя:

- разработку и согласование задания на проектирование, разработку проектно-сметной и рабочей документации (далее по тексту «Техническая документация»), в том числе, согласованной с заказчиком, в случае необходимости надзорными органами, другими заинтересованными лицами, в том числе выполнение необходимых инженерно-изыскательских, обмерочных и камеральных работ;

- выполнение землеустроительных работ (межевание, постановка на кадастровый учет и т.д.);

- выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - СМР) по строительству объекта заказчика в соответствии с Технической документацией, а также принять непосредственное участие при приемке Объекта в эксплуатацию;

- выполнение пуско-наладочных работ (далее по тексту - ПНР) в составе работ: разработка программы и сметы на ПНР, выполнение ПНР, с проведением всех необходимых испытаний и составлением отчета по ПНР.

Согласно разделу 2 Технических требований к выполнению работ (Приложение № 1  к договору) этапность выполнения работ состоит из следующего:

- разработка задания на проектирование, согласование и утверждение его у заказчика;

- полевые и камеральные, инженерно-изыскательские и обмерочные работы;

- землеустроительные работы и межевание земельных участков;

- разработка и согласование предварительных проектных решений по каждому объекту;

- разработка и согласование разделов проектной, рабочей и сметной документации;

- получение исходно-разрешительной документации для начала выполнения работ (градплан, ТУ на подключения, разрешения на строительство/реконструкцию);

- выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденными графиками;

- выполнение приемо-сдаточных и регистрационных действий с объектами (справки об исполнении ТУ, техпаспорта, свидетельства, разрешения на ввод в эксплуатацию).

Таким образом, из буквального толкования содержания п. 1.3. договора, п. 3.6., п. 3.8. Технического задания к договору следует, что в обязанности подрядчика входило получение разрешительных документов для производства работ и сдачи данных работ, в частности, разрешения на строительство/реконструкцию,  разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, истец указал, что не опровергнуто ответчиком, именно ответчик направлял соответствующие заявления от имени истца в адрес уполномоченных органов на получение разрешительных документов:

- 24.02.2019 - для объекта - «холодный склад» - заявление подписано и подано на рассмотрение в комиссию  представителем ответчика - ФИО2, что подтверждается копией заявления и доверенности к нему;

- 17.11.2022 - для объекта - гараж на 5 машино-мест - заявление подано на рассмотрение в комиссию представителем ответчика - ФИО2, что подтверждается копией доверенности, приложенному к заявлению.

В дальнейшем представитель ответчика - ФИО2 в качестве представителя АО «Электромагистраль»  присутствовала при рассмотрении комиссией данного заявления, что подтверждается копией протокола № 326 от 26.12.2022 комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Новосибирска;

- 23.08.2023 - для объекта - гараж на 5 машино-мест - заявление подано на рассмотрение в комиссию представителем ответчика - ФИО2, что подтверждается копией доверенности, приложенному к заявлению (указана исполнителем заявления).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, подрядчик в силу договора был обязан разработать проектную документацию в соответствии с условиями договора, обязательными требованиями для данных видов работ, получить на ее основании разрешение на строительство, выполнить строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть совершить весь комплекс работ по договору.

Сам по себе факт подписания актов выполненных работ не свидетельствует о том, что ответчик завершил исполнение своих обязательств по договору, учитывая, что из буквального толкования условий договора следует, что завершением строительства обязательства подрядчика не прекращаются.

Исходя из п. 1.3. договора следует, что подрядчик обязался фактически выполнить «работы под ключ».

Такой метод строительства объектов  предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

 Данные работы неотъемлемо связаны между собой, функционально и технологически дополняют друг друга, их раздельное выполнение нецелесообразно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик должен был выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию 3 объектов:   холодный склад,           гараж на 20 машиномест,  гараж на 5 машиномест.

По объекту «холодный склад» получено разрешение Мэрии г. Новосибирска на ввод в эксплуатацию № 54-Ru5403000-87-2022 от 29.07.2022. Объект «гараж на 20 машиномест» не требовал получение разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку здание относится к модульному легкоразборному сооружению согласно  техническому заданию, п. 17 ст. 51 ГрКРФ.

Относительно объекта «гараж на 5 машиномест», был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду следующего (от 27.10.2022):

- размещение объекта за местом допустимого размещения;

- несоответствие параметров построенного объекта проектной документации: 1) отсутствует площадка для хранения бытовых отходов, благоустройство выполнено не полностью; 2)    отсутствуют эвакуационные выходы со второго этажа; 3)   не выполнен монтаж внутреннего пожарного водопровода; 4) устройство   естественного   дымоудаления   не   соответствует   проектной документации; 5) устройство крыльца в осях 4-5В не соответствует проектной документации; 6)   отсутствует входная группа в осях В5-6; 7) расположение и конфигурация окон в осях А4-6 на втором этаже не соответствует проектной документации; 8) выполнено водоснабжение и канализирование, не предусмотренное проектной документацией.

Оспаривая свою вину в получении отказа на ввод в эксплуатацию объекта, ответчик указал, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что при заключении договора отсутствовали требования к данным видам работ; проектная и рабочая документация была в 2019 году принята заказчиком без замечаний. Предусмотреть ранее какие-либо несоответствия параметров объекта строительным нормам, содержащиеся в уведомлении Мэрии, не представлялось возможным. Также заказчику сообщалось, что для устранения замечаний Мэрии в части организации эвакуационных выходов и монтажу внутреннего пожарного водопровода необходимо выполнение дополнительных работ, стоимость которых договором не предусмотрена (письма № 03/64 от 20.03.2023  и № №03/59 от 14.03.2023). Дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по устранению данных замечаний сторонами не было заключено.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что подрядчик не доказал отсутствие своей вины в неполучении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, ответчик, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Именно ответчик являлся разработчиком проектной документации на строительство спорных объектов и должен был выполнить данный вид работ в соответствии с нормативно-правовыми требованиями, что в дальнейшем исключало бы  выдачу компетентными органами отказа на ввод объекта в эксплуатацию.

Достоверно зная о том, что  отсутствие определённых видов работ в проектной документации исключит возможность ввести объект в эксплуатацию, либо потребует проведение дополнительных работ, не согласованных сторонами, подрядчик должен был предупредить заказчика об этих обстоятельствах, и в случае отсутствия указаний заказчика, приостановить работы, отказаться от исполнения договора   (ст.ст. 716,719 ГК РФ).

Однако таких действий подрядчик не предпринял, кроме того, выполнил работы и предъявил результат работ уже в виде готового объекта для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.10 договора подрядчик за свой счет получает все необходимые разрешения для выполнения работ по договору, в том числе все разрешения, обычно получаемые заказчиком. Подрядчик принимает на себя риски, связанные с неполучением или не получением в срок указанных разрешений и не может выдвигать заказчику претензии, связанные с указанными обстоятельствами, включая требование  об изменении сроков выполнения работ или цены договора. Если какое-либо подобное разрешение будет признано ничтожным, недействительным или иным образом утратит силу, подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление и обязан получить в течение разумного периода времени необходимое разрешение.

Что касается получения отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, то суд также полагает, что данные обстоятельства находятся в зоне ответственности подрядчика, поскольку подрядчик на стадии разработки Технической документации обязался предусмотреть решения по размещению объекта на конкретном земельном участке (место планируемого размещения объекта, разработку схемы планировочной организации земельного участка, а также иные условия, без которых размещение объекта на конкретном земельном участке невозможно), а также согласовать размещение объекта на таком земельном участке в соответствии с действующим законодательством со всеми заинтересованными лицами, в круг которых, помимо прочих входит собственник земельного участка, на котором планируется размещение объекта, заинтересованные государственные и муниципальные органы и иные лица (п. 3.1.9, п. 3.1.10 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчик не исполнил в полном объёме свои обязательства по договору и предъявление заказчиком требований о взыскании неустойки обоснованы.

При этом, ссылка ответчика на ошибочность расчета  ввиду начисления неустойки на всю сумму договора без учета фактически выполненных работ, судом отклоняется.

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Размер санкции установлен в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены договора, условия о возможности начисления неустойки в зависимости от стоимости выполненных работ по объектам положения договора не содержат.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 по делу № 305-ЭС19-8124). 

Проверив расчет суд признает его верным.

При расчете суммы неустойки, истец учел наличие задолженности на стороне истца в части оплаты работ на сумму 1 432 192 рубля 80 копеек и уменьшил сумму неустойки на сумму долга. При этом, истец пояснил, что ранее, письмом № ЭМ-2023-1856 от 06.09.2023, направленным в адрес ответчика, уведомлял последнего о зачете суммы долга в размере 1 432 192 рубля 80 копеек в счет оплаты суммы неустойки за период с 01.07.2020 по 07.02.2020.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Так, к моменту предъявления ответчиком к оплате истцу работ на сумму 1 432 192 рубля 80 копеек – 25.12.2021, ответчик уже находился в просрочке исполнения обязательств перед истцом и сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в разы превышала сумму задолженности.

В связи с  чем, суд признает состоявшим зачет встречных требований стороны на сумму  1 432 192 рубля 80 копеек и поскольку истец добровольно произвел уменьшение суммы неустойки на сумму долга в размере 1 432 192 рубля 80 копеек, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания суммы долга не имеется.

Как отсутствуют и основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании  неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 08.02.2022 по 04.03.2024 в сумме 108 273,78 рублей, поскольку сумма долга заказчика  меньше суммы неустойки самого подрядчика, и такой зачет происходит в момент, срок исполнения обязательства которой наступил ранее,  оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ не имеется.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №  7).

Давая оценку условиям договора об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условия договора об ответственности сторон явно несоразмерны друг другу (ответственность заказчика – 0,01 % от фактической суммы долга и ограничивается 10 % от цены договора; ответственность подрядчика – 1/150 ставки рефинансирования от цены договора).

Такие условия договора создают существенное преимущество в пользу заказчика, чем нарушают баланс интересов сторон.

Баланс интересов сторон может быть восстановлен судом путем отказа стороне, имеющей существенное преимущество, в применении к другой стороне несправедливого договорного условия.

Определяя с целью соблюдения баланса интересов сторон величину, достаточную для компенсации потерь заказчика, суд  признает разумным применение к подрядчику ответственности, аналогичной той, которая предусмотрена для заказчика, а именно 10% от цены договора, что составило 7 676 290 рублей 70 копеек.

В связи с чем, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования  и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 7 676 290 рублей 70 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам,  по апелляционной и кассационной жалобам истца распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб истцом  было уплачена государственная пошлина в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы отказано (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 N Ф04-1380/2017 по делу № А03-13406/2016.

В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является настоящее решение суда.

Соответственно, размер судебных расходов, возлагаемых на ответчика по первоначальному иску, как на лицо, виновное в доведении спора до разрешения суда, прямо пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований и не зависит от факта удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая приведенные нормы права и тот факт, что в результате разрешения спора первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд учитывает положения  пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй-Маркет» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Электромагистраль" (ОГРН <***>) неустойку в размере 7 676 290 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй-Маркет» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  180 980 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова