Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А56-9872/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9872/2017
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Касьян В.И. (доверенность от 02.08.2017)

от ответчика (должника): Черных М.Ю. (доверенность от 08.02.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20809/2017) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Петроавтобаза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-9872/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроавтобаза" (правопреемник ООО "ФЕМИДА")


о взыскании пеней,

установил:

закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (далее – ЗАО «УПТК Академстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроавтобаза" (далее ответчик, ООО «Петроавтобаза») о взыскании пеней в размере 248 301 руб.

Определением суда от 20.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом отзыва на иск, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой

об его отмене.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что арендодателем был запрещен въезд на территорию складской базы и вывоз товарно-материальных ценностей, в связи с чем арендатор лишен права пользования арендованным имуществом; при этом, по мнению ответчика, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-27161/2015, арендатор не должен платить арендную плату за период с 20.11.2014, в связи с чем, за указанный период неустойка также не подлежит начислению.

Кроме того, ответчик указал, что договор был прекращен с 01.08.2015 считая начисление неустойки после указанной даты неправомерным. Как полагает ответчик, сумма неустойки в заявленном размере является чрезмерной и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В судебном заседание представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации Академстрой» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА» (ИНН 7814241086).

Определением от 19.10.2017 произведена замена истца закрытое акционерное общество «Управление производственно-технологической комплектации Академстрой» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА» (ИНН 7814241086).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 7/1 от 01.11.2013 земельного участка площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, дом 51 на срок по 31.09.2014, в порядке статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

Земельный участок передан ответчику по акту от 01.11.2013.

В соответсвии с условиями договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца с момента вступления договора в силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу № А56-27168/2015, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Петроавтобаза" в пользу закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 234 800 руб.

14.12.2015 на основании исполнительного листа ООО "Петроавтобаза" перечислена на расчетный счет истца сумма долга в размере 234 800 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился с иском о взыскании пеней в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу № А56-27168/2015, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Начисление пеней обусловлено п. 5.1. договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет представленный истцом проверен судом и принят как правильный.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого общество ссылалось на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-9872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина