Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А66-19500/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19500/2019
г. Вологда
15 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу № А66-19500/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВСН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, <...>, этаж 1; далее - общество) к обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее - учреждение) о взыскании 1 754 675 руб. задолженности по договору от 20.08.2019 № 144.

Решением суда от 03 февраля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оплаты по договору, которая судом первой инстанции не учтена.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) 20.08.2019 заключили договор № 144, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику горячую асфальтобетонную смесь мелкозернистую типа Б марка 1 по ГОСТ 9128-2013, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара согласована сторонам в пункте 2.1 договора и составляет 7 907 750 руб. коп., с учетом НДС (включает в себя расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей).

Пунктом 4.4 названного договора определено, что оплата по настоящему договору осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта приема - передачи товара и представления документов на оплату товара.

Во исполнение условий договора общество по универсальными передаточным документам (далее – УПД) от 23.08.2019 № 3, от 27.08.2019 № 4, от 28.08.2019 № 5; от 29.08.2019 № 6; от 31.08.2019 № 13, от 02.09.2019 № 8, от 03.09.2019 № 11; от 04.09.2019 № 16, от 09.09.2019 № 19, от 12.09.2019 № 20; от 13.09.2019 № 22; от 18.09.2019 № 25; от 23.09.2019 № 28; от 26.09.2019 № 30 поставило в адрес учреждения товар, который в полном объеме последним не оплачен, что привело к образованию задолженность в сумме 1 754 675 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма долга учреждением не уплачена, общество обратилось с суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки учреждению товара на общую сумму 1 754 675 руб. согласно договору поставки подтверждается представленными истцом через информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» УПД, оформленными надлежащим образом и подписанными предприятием без замечаний (электронные образы документов находятся на материальном носителе – лист дела 6), самим учреждением не оспаривается.

При этом каких-либо доказательств оплаты названной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка учреждения в апелляционной жалобе на имевшую место частичную оплату задолженности, которая судом первой инстанции не учтена, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не указаны дата и сумма такой оплаты, а также не представлены подтверждающие осуществление данной оплаты документы, в первой инстанции соответствующие доводы учреждением не заявлялись.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы общества по уплате госпошлины в сумме 30 547 руб. за подачу иска в суд первой инстанции правомерно взысканы с учреждения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с предоставлением учреждению отсрочки по уплате госпошлины при принятии его апелляционной жалобы к производству, в также поскольку в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу № А66-19500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>) 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина