Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А60-7541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7541/2021
14 июля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Энел Россия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5748201 руб. 21 коп., возложении обязанности вывезти имущество,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2021, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Публичное акционерное общество "Энел Россия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" 5748201 руб. 21 коп., возложении обязанности вывезти имущество. Делу присвоен номер А60-7541/2021. Определением от 29.11.2021 производство по делу прекращено по ходатайству истца, в связи с тем, что имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9384/2021 по иску ООО «СоюзСтройСервис» к ПАО «Энел Россия» об обязании принять поставленное лифтовое оборудование по заказу №4520098143 от 19.12.2017 к договору подряда №4620007277 от 05.07.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу № А60-9384/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-9384/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, публичное акционерное общество "Энел Россия" 01.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 22.03.2022 заявление публичного акционерного общества "Энел Россия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 года по делу №А60-7541/2021 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № А60-7541/2021 по новым обстоятельствам отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления публичного акционерного общества "Энел Россия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5748201 руб. 21 коп., возложении обязанности вывезти имущество, на 22.04.2022 на 10 ч 15 мин.

Определением от 22.04.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 26.05.2022.

Определением от 27.05.2022 судебное разбирательство отложено до 14.07.2022.

От ответчика 05.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Настоящее дело рассматривается с 18.03.2022 после вынесения о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, т.е. более трех месяцев. Ответчиком 16.06.2022 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Назначена дата ознакомления на 29.06.2022. Заявитель в назначенное время на ознакомление не явился. Таким образом, судом уже была обеспечена ответчику возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, по существу искового заявления новых доказательств, отличных от тех, которые были представлены в рамках первоначального рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении платежного поручения № 19239 от 25.12.2017 на сумму 8004237 руб. 94 коп. об оплате аванса по п. 5.1 договора.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ПАО «Энел Россия» (далее - заказчик) и ООО «СоюзСтройСервис» (далее - подрядчик) заключен Договор подряда № 4620007277 от 05.07.2017 (далее - договор) в котором истец выступает в качестве подрядчика, а ответчик - в качестве заказчика работ.

Согласно п. 1.1 Специальных условий Договора (часть II), Подрядчик обязуется выполнять по заданию Заказчика (в виде Заказов к Договору) следующие работы:

-замена лифтов и монтаж системы диагностики и диспетчеризации лифтов для нужд филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия»,

- техническое перевооружению лифтового хозяйства филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», - (далее - Объект/Объекты) и сдать результат работ Заказчику, а

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 Специальных условий Договора.

Сторонами Договора для филиала «Среднеуральская ГРЭС» оформлены и подписаны следующие заказы на выполнение работ: № 4520092033 от 21.07.2017, № 4520097626 от 07.12.2017, № 4520098143 от 19.12.2017, № 4520106968 от 03.08.2018, № 4520115438 от 22.03.2019 (далее - Заказы).

Срок исполнения обязательств по Заказу № 4520098143 от 19.12.2017 установлен Графиком производства работ к данному Заказу - июль 2018 общая стоимость работ по Заказу № 4520098143 от 19.12.2017 - 16 008 475,88 руб., (в т.ч. НДС (18%) 2 441 970,90 руб.).

В соответствии с п. 5 Заказа № 4520098143 от 19.12.2017 Заказчиком оплачен аванс на сумму 8 004 237 руб. 94 коп., (в т.ч. НДС (18 %) - 1 220 985 руб. 45 коп.), по счету на предоплату № 37 от 18.12.2017г., что подтверждается платежным поручением № 19239 от 25.12.2017.

Обязательства по Заказу № 4520098143 от 19.12.2017 в полном объеме подрядчиком не были исполнены, размер непогашенного (неотработанного) подрядчиком аванса по заказу № 4520098143 от 19.12.2017 составляет 5 748 201 руб. 21 коп. (в том числе НДС 20% - 958033 руб.54 коп.).

Как указывает истец в тексте искового заявления в период производства работ по Заказам № 4520097626 от 07.12.2017, № 4520106968 от 03.08.2018, № 4520115438 от 22.03.2019 к Договору подрядчиком неоднократно существенно нарушались промежуточные сроки выполнения работ и срок завершения выполнения работ по договору в целом. В связи с чем, Заказчиком направлены Подрядчику Претензии исх. № 137 от 10.02.2020 и № 397 от 10.04.2020 с требованием своевременного исполнения обязательств по Договору, а также с требованием уплаты неустойки в размере 2 127 979 руб. 28 коп.

Как установлено п. 8.5. Специальных условий Договора, неустойка, предусмотренная п. 8.4 Специальных условий Договора, подлежит выплате подрядчиком заказчику за счет гарантийных удержаний согласно ст. 6 Специальных условий Договора и раздела 13 Приложения для России, а в части, не покрываемой гарантийными удержаниями, неустойка подлежит уплате Подрядчиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления Заказчиком соответствующего письменного уведомления (требования).

Подрядчиком представлен ответ на претензии исх. № 0420/2 от 20.04.2020. Требования претензий заказчика в установленные п. 8.5 Специальных условий Договора (часть II) сроки, подрядчик не исполнил, оплату оставшейся после проведения зачета гарантийных удержаний суммы неустойки из суммы гарантийных удержаний в размере 1 521 672 руб.14 коп. не осуществил.

Заказчиком 07.05.2020 по одностороннему заявлению исх. № 522 произведен зачет встречных однородных требований на оставшуюся после гарантийных удержаний сумму неустойки 1 521 672 руб.14 коп.

Учитывая изложенное, на основании п. 11.2 Специальных условий Договора, Заказчик письмом от 05.06.2020г. исх. № 50 уведомил Подрядчика об отказе от исполнения № Заказа № 4520098143 от 19.12.2017 к Договору в одностороннем внесудебном порядке. Указанное уведомление направлено по адресу электронной почты Подрядчика ooosss66@mail.ru, прибыло в адрес Подрядчика 30.07.2020 по адресу электронной почты ooosss66@mail.ru, (номер почтового отправления 11573849286967).

В связи с односторонним отказом Заказчика от выполнения работ по Заказу № 4520098143 от 19.12.2017, как было указано в Уведомлении, Подрядчик был обязан вернуть Заказчику сумму неотработанного авансового платежа по Заказу № 4520098143 от 19.12.2017г. к Договору в размере 5 748 201,21 руб. (в том числе НДС 20% - 958033,54 руб.) и, в соответствии с п. 2.2.5 Специальных условий Договора, вывезти с рабочей площадки Заказчика расположенной по адресу: Россия, <...> все материалы, оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, изделия и конструкции, принадлежащие Подрядчику по Договору.

В связи с неисполнением ООО «СоюзСтройСервис» требований уведомления ПАО «Энел Россия», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1.2. Специальных условий Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора (или его части) в любое время до сдачи Подрядчиком результата работы. При этом в случае отказа Заказчика от исполнения Договора полностью заказчик уплачивает подрядчику часть установленной п. 5.1 специальных условий договора (заказом к договору) цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а в случае отказа заказчика от исполнения договора в его части стоимость работ, от которых отказался заказчик, исключается из цены договора. Иные убытки Подрядчика, связанные с отказом Заказчика от исполнения Договора (или его части), как указано в настоящем пункте Договора, возмещению Заказчиком Подрядчику не подлежат.

В соответствии с п. 11.2.1. Специальных условий Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (этапов работ).

Согласно п. 6 Заказа № 4520098143 от 19.12.2017г. к Договору стороны пришли к соглашению, что нарушение сроков выполнения работ по Графику производства работ, более чем на 30 дней, при условии своевременной поставки оборудования предприятием - производителем, может послужить основанием для расторжения данного Заказа Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке. При этом компенсация (возмещение) каких бы то ни было убытков (затрат, расходов) Подрядчика, а также применение каких-либо мер ответственности к Заказчику (выплата неустоек, штрафов, пени и т.п.) в связи с расторжением Заказа Заказчиком Подрядчику не производится.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства полного выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок исполнения обязательств по Заказу № 4520098143 от 19.12.2017г. установлен Графиком производства работ к данному Заказу - июль 2018 г..

Заказчик письмом от 05.06.2020г. исх. № 50 уведомил Подрядчика об отказе от исполнения № Заказа № 4520098143 от 19.12.2017г. к Договору в одностороннем внесудебном порядке. В Уведомлении, Подрядчик был обязан вернуть Заказчику сумму неотработанного авансового платежа по Заказу № 4520098143 от 19.12.2017г. к Договору в размере 5 748 201,21 руб. (в том числе НДС 20% - 958033,54 руб.) и, в соответствии с п. 2.2.5 Специальных условий Договора, вывезти с рабочей площадки Заказчика расположенной по адресу: Россия, <...> все материалы, оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, изделия и конструкции, принадлежащие Подрядчику по Договору.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом принято во внимание следующее.

В рамках дела № А60-9384/2021 общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Энел Россия» (далее – ответчик) с требованием об обязании принять выполненные работы (приемку поставленного лифта).

Решением суда от 29.03.2022 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 года по делу № А60-9384/2021 оставлено без изменения.

В рамках дела № А60-9384/2021 суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о признании заказа № 4520098143 от 19.12.2017 расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного уведомления, то есть с 05.06.2020, что соответствует п. 11.5 договора, являются правильными. Возражения истца (ответчика по настоящему делу) о невозможности выполнения работ в согласованные сроки по причинам, за которые истец не отвечает, признаны необоснованными.

Также суд указал, что у заказчика отсутствовали основания для принятия доставленного подрядчиком на рабочую площадку лифтового оборудования в рамках исполнения данного заказа, поскольку ответчиком реализовано право на отказ от заказа, в свою очередь отказ от исполнения заказа вызван виновными действиями истца

Суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-9384/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении ответчику аванса на сумму 8 004 237 руб. 94 коп., (в т.ч. НДС (18 %) - 1 220 985 руб. 45 коп.), по счету на предоплату № 37 от 18.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 19239 от 25.12.2017.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в сумме 5748201 руб. 21 коп., не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены не в полном объеме. Истцом взыскивается неотработанный аванс за вычетом суммы выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика вывести с рабочей площадки заказчика все материалы, оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, изделия и конструкции, принадлежащие подрядчику, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В п. 3.6 договора сторонами согласовано, что право собственности на материалы, используемые подрядчиком при производстве соответствующих работ, переходит от подрядчика к заказчику одновременно с приемкой таких работ согласно статье 4 специальных условий договора в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 (по форме приложения № 6 к приложению для России), в котором отражаются использованные подрядчиком материалы.

В связи с тем, что договор расторгнут, работы выполнены частично, требование истца об обязании ответчика вывести с рабочей площадки заказчика материалы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 57741 руб. 00 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Энел Россия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 5 748 201 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 57741 руб. 00 коп.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывести с рабочей площадки заказчика, расположенной по адресу: Россия, <...> все материалы, оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, изделия и конструкции, принадлежащие подрядчику.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина