Решение от 21 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74385/2024
22 декабря 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-74385/2024

по исковому заявлению ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ДЭП № 33"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>); акционерное общество "Трест УралТрансСпецСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии в судебном заседании

от истца: (до перерыва) ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2025, (после перерыва) ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2024.

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, (после перерыва) ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025.

от ООО "ВЕСТ": (до перерыва) ФИО5, представитель по доверенности от 02.10.2024; (до и после перерыва) ФИО6, представитель по доверенности от 05.03.2025,

от АО "Трест УралТрансСпецСтрой": (до и после перерыва) ФИО7, представитель по доверенности от 29.08.2025.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к АО "ДЭП № 33"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 27.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 11.02.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 20.02.2025 поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком в отзыве заявлено о переходе к рассмотрению дела по общи правилам искового производства, также заявлено о привлечении третьего лица.

Суд рассмотрев поступившие в материалы дела доказательства в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 24.02.2025 назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2025.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 11.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 21.05.2025 исковые требования поддерживает.

Определением от 22.05.2025 судебное заседание отложено на 08.07.2025.

От третьего лица 07.07.2025 в материалы дела поступил отзыв.

От истца 07.07.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд рассмотрев поступившие в материалы дела доказательства в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Трест УралТрансСпецСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 09.07.2025 судебное заседание отложено на 11.08.2025.

От истца 11.08.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 11.08.2025истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ООО "ВЕСТ" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 11.08.2025 судебное заседание отложено на 16.09.2025.

От АО "Трест УралТрансСпецСтрой" 12.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От ООО "ВЕСТ" 15.09.2025 поступила позиция по делу.

В судебном заседании 16.09.2025 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (заявление об уточнении исковых требований).

В судебном заседании 15.09.2025 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 15.09.2025 ООО "ВЕСТ" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" 22.10.2025 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 16.09.2025 судебное заседание отложено на 23.10.2025.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении объяснений. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 23.10.2025 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 05.11.2025, протокол судебного заседания ведет помощник судьи А.А. Устимова.

В судебном заседании 05.11.2025 ООО "ВЕСТ" заявлено ходатайство о приобщении позиции по делу. Документ приобщен к материалам дела.

Определением от 07.11.2025 судебное заседание отложено на 27 ноября 2025 10:30.

От истца 19.11.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований. Заявление принято судом и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 27.11.2025 объявлен перерыв до 11.12.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2025 в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет помощник судьи А.А. Устимова.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

С учётом уточнения исковых требований, истец просит обязать АО «ДЭП № 33» устранить выявленные гарантийные дефекты на Объекте Путепровод через железную дорогу на км 23+500 (левый) согласно Акту осмотра от 27.06.2025, Уведомлению 35ис-л/25 от 27.05.2025, а именно:

- Выщелачивание с отложением солей на поверхности консолей крайних балок в местах водоотводных трубок, крепления анкеров водоотводного лотка, крепления цоколей барьерного ограждения — 42 м.кв.;

- Обрушение секций подвесного водоотводного лотка - (3 шт.);

- Деформации ковра мощения лобового откоса конусов из железобетонных плит и блоков упора (60м.кв. укрепл., 30 м.кв. упора):

Деформации водоотводных лотков из блоков Б-6 длиной 12 п.м., разрушение одного гасителя в основании конуса насыпи опоры № 6:

- в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с AO «ДЭП № 33» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в добровольном порядке в установленный в нём срок в размере 1 678 774, 50 рублей.

Как следует из материалов дела, «03» июля 2017 г. по результатам аукциона в электронной форме (Протокол от 15.06.2017 г. № 091) между ФКУ «Уралуправтодор» (Заказчик) и АО «ДЭП № 8» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0362100008217000091-0000714-02 (далее - Контракт) по ремонту объекта - Ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 23+100 - км 35+644 и искусственных сооружений на ней в Свердловской области (Местонахождение объекта: Свердловская область, автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 23+100 - км 35+644 и искусственные сооружения на ней, в том числе по участкам:

-Автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 23+100 - км 35+644 (право);

-Автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 23+100 - км 35+644 (лево);

-Путепровод через железную дорогу на км 23+500 (правый) автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень;

-Путепровод через железную дорогу на км 23+500 (левый) автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень»;

-Путепровод через автомобильную дорогу на км 31+120 (правый) автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик в рамках реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту Объекта в соответствии с условиями Контракта, Проектами (далее - работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.3. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, Проектом в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1-1 - 1-5 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения от 06.11.2017 г. № 3) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10-1 -10-5 к Контракту в редакции Дополнительных соглашений от 12.12.2017 г. № 4, от 26.12.2017 г. № 5), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные п.6.1. Контракта.

Согласно п.6.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1 к Контракту). Начало выполнения: с момента заключения Контракта. Окончание работ: 30.09.2018 г. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а) (в редакции Дополнительного соглашения от 06.12.2017 г.).

Пунктом 13.1. Контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту. При этом, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика (п. 13.3.Контракта).

При отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему (Подрядчику) в полном объеме (п. 13.4.Контракта).

В соответствии с п. 13.2. контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- п.п.4 Путепровод через железную дорогу па км 23+500 {левый) автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень

- на искусственное сооружение - 8 лет;

- на основание дорожной одежды - 6 лет;

- на нижний слой покрытия - 5 лет;

- на верхний слой покрытия - 4 года;

- на деформационные швы — 5 лет;

- на дорожные знаки - 7 лет;

- на дорожную разметку термопластиком - 12 месяцев;

- на барьерное ограждение - 5 лет (на оцинкованное покрытие)

- по водосбросам - 6 лет;

- по лестничным сходам - 5 лет

с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию. п.п.5 Путепровод через автомобильную дорогу на км 31 + 120 (правый) автомобильной дороги на Р-351 Екатеринбург-Тюмень.

- на искусственное сооружение — 8 лет;

- на основание дорожной одежды - 6 лет;

- на нижний слой покрытия - 5 лет;

- на верхний слой покрытия - 4 года;

- на деформационные швы - 5 лет;

- на дорожные знаки — 7 лет;

- на дорожную разметку термопластиком - 12 месяцев;

- на барьерное ограждение - 5 лет (на оцинкованное покрытие)

- по водосбросам - 6 лет;

- по лестничным сходам — 5 лет

с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а). Гарантийный паспорт подписан сторонами 23.12.2017 г.

В период действия гарантийных обязательств Заказчик уведомил Подрядчика о работе комиссии в целях контроля исполнения гарантийных обязательств, назначенной на 18.05.2022, 29.05.2023.

В адрес Подрядчика были выданы Уведомления №№28ис-п/22, 35ис-л/22, 35ис-п/23 со сроком устранения до 01.08.2023.

16.10.2023 г. Заказчик совместно с представителями Подрядчика и эксплуатирующей Объект организации провели осмотр Объекта по факту исполнения Уведомлений, о чем составлены Акты.

Как указывает истец, в ходе проверки устранения дефектов были установлено, что дефекты устранены не в полном объеме, а именно:

по Уведомлению №35ис-л/22 не исполнено устранение следующих дефектов:

1. Деформация ковра мощения из железобетонных плит конусов крайних опор №1 и №6

- 60м2;

2. Деформация блоков упора конусов крайних опор №1 и №6 — 30 п.м.

по Уведомлению №35ис-п/22 не устранены следующие дефекты:

1. Разрушение пришовной зоны деформационного шва над опорой №6 с обнажением арматуры - 0,2 м2;

2. Деградационное поверхностное шелушение/разрушение бетона карнизов - 10м2;

3. Деформация ковра мощения из железобетонных плит конусов крайних опор №1 и №6 -40м2;

4. Деформация блоков упора конусов крайних опор №1 И №6 - 20 П.М.

Как поясняет истец, Подрядчик ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства в части просрочки их исполнения, гарантийные обязательства Подрядчиком не исполнены в срок.

В соответствии с п. 14.1 Контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 14.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени в соответствии с п. 14.5 Контракта определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учётом уточнения исковых требований, обязать АО «ДЭП № 33» устранить выявленные гарантийные дефекты на Объекте Путепровод через железную дорогу на км 23+500 (левый) согласно Акту осмотра от 27.06.2025, Уведомлению 35ис-л/25 от 27.05.2025, а именно:

- Выщелачивание с отложением солей на поверхности консолей крайних балок в местах водоотводных трубок, крепления анкеров водоотводного лотка, крепления цоколей барьерного ограждения — 42 м.кв.;

- Обрушение секций подвесного водоотводного лотка - (3 шт.);

- Деформации ковра мощения лобового откоса конусов из железобетонных плит и блоков упора (60м.кв. укрепл., 30 м.кв. упора):

Деформации водоотводных лотков из блоков Б-6 длиной 12 п.м., разрушение одного гасителя в основании конуса насыпи опоры № 6:

- в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с AO «ДЭП № 33» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в добровольном порядке в установленный в нём срок в размере 1 678 774, 50 рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.8.12. Контракта, Заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 13.3. Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, выявлены следующие дефекты:

По Уведомлению № 35ис-л/23:

- деформации ковра мощения из железобетонных плит конусов крайних опор № 1 и № 6 - 60м2;

- деформация блоков упора конусов крайних опор № 1 и №6 - 30 п.м.

И Уведомление № 35ис-п/23:

- разрушение пришовной зоны деформационного шва над опорой № 6 с обнажением арматуры - 0,2 м2;

- деградационное поверхностное шелушение/разрушение бетона карнизов - 10 м2;

- деформация ковра мощения из железобетонных плит конусов крайних опор № 1 и № 6 -40 м2;

- деформация блоков упора конусов крайних опор № 1 и № 6 -20п.м.

Так, согласно письмам от 16.10.2023г. (исх. № 882 и 883) все дефекты были устранены, в том числе по Уведомлению № 35ис-л/2 было выполнено:

- восстановление ковра мощения из железобетонных плит конусов крайних опор № 1 и № 6 - 60м2;

- восстановление блоков упора конусов крайних опор № 1 и №6 - 30 п.м. (исх. № 882).

По Уведомлению № 35ис-п/23 согласно письма с исх. № 883 от 16.10.2023г. было выполнено:

- устранение дефектов в бетонных поверхностях карнизов - 10 м2;

- восстановление ковра мощения из железобетонных плит конусов крайних опор № 1 и № 6-40 м2;

- восстановление блоков упора конусов крайних опор № 1 и № 6 -20п.м.

Не было выполнено восстановление пришовной зоны деформационного шва над опорой № 6.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. Ответчик указывает, что оснований для обязания ответчика устранить гарантийные обязательства отсутствуют. Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, ответчиком не было выполнено восстановление пришовной зоны деформационного шва над опорой № 6 ввиду того, что это не является гарантийным случаем по причине выполнения ремонтных работ на верхнем слое дорожного покрытия летом 2022г. другой подрядной организацией.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств его обоснования.

Также судом было предложено сторонам о проведении по делу судебной экспертизы. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, ответчиком не устранены недостатки выполненных работ, указанные в исковом заявлении.

Доводы ответчика, указанные в письмах: №882, №883 о том, что:

Восстановление полимерных компенсаторов ДШ над опорами №1 и №6 - 2 пм – не выполнено по причине того, что не является выполнением гарантийных обязательств так как выдавливание полимерных компенсаторов произошло по причине невыполнения работ эксплуатирующей организацией по очистке от грязи компенсаторов.

Восстановление пришовной зоны над опорой ОП6 – не выполнено по причине того, что не является выполнение гарантийных обязательств так как верх проезжей части на путепроводе был заменен летом 2022г.

Восстановление полимерных компенсаторов ДШ над опорами №1 и №6 - 4 пм – не выполнено по причине того, что не является выполнением гарантийных обязательств так как выдавливание полимерных компенсаторов произошло по причине невыполнения работ эксплуатирующей организацией по очистке от грязи компенсаторов.

Восстановление пришовной зоны над опорой ОП6 – не выполнено по причине того, что не является выполнение гарантийных обязательств так как верх проезжей части на путепроводе был заменен летом 2022г.

Данные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку не представлено доказательств в обоснование данных доводов. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Также в материалы дела представлен отзыв акционерного общества "Трест УралТрансСпецСтрой". АО "Трест УралТрансСпецСтрой" возражает относительно заявления об уточнения исковых требований. Позиция третьего лица судом рассмотрена.

В материалы дела представлен отзыв ООО «Вест». ООО «Вест» возражает относительно удовлетворения исковых требований. Позиция ООО «Вест» судом рассмотрена.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие недостатка в работе ответчика, в том числе отсутствуют доказательства того, что невыполненные ответчиком работы не являются гарантийными, от проведения судебной экспертизы стороны отказались. Соответственно, требование истца об обязании ответчика устранить соответствующие недостатки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае не устранения недостатков выполненных работ в размере 1092013, 90 рублей, неустойку за период с 02.08.2023 по 01.08.2025 в размере 1025372, 90 рублей; неустойку за период с 01.08.2025 по 16.09.2025 в размере 229 421, 76 рублей с продолжением её начисления по дату фактического исполнения гарантийных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает заявленный истцом размер судебной неустойки чрезмерным и считает необходимым снизить его до 546 006 руб. 95 коп. за период с 02.08.2023 по 01.08.2025, 114 710 руб. 00 коп. за период с 01.08.2025 по 16.09.2025.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 (Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но несписанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но несписанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее - постановление № 783)) указан документ (акт приемки (иной документ) об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту, на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки.

Согласно подпункту «а» п. 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а неправом государственного (муниципального) заказчика.

С учетом изложенного у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Цена контракта составила Цена Контракта составляет 585 789 567,00 (Пятьсот восемьдесят пять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, сумма неустойки после применения ст. 333 ГК РФ – 546 006 руб. 95 коп. за период с 02.08.2023 по 01.08.2025, 114 710 руб. 00 коп. что в совокупности составляет менее 1% от общей цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно п. 8 постановления № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Истцом в материалы дела не представлено, доказательств того, что в период исполнения контракта общий размер предъявленных исполнителю неустоек по упомянутому контракту на дату вынесения настоящего решения превысил 5% от его цены (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта (в ред. Постановления Правительства РФ от26.04.2020 № 591).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению Правила списания от 04.07.2018 N 783, соответственно начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию, принимая во внимание установленные законодателем меры поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 02.08.2023 по 01.08.2025 и с 01.08.2025 по 16.09.2025 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, с учётом сезонности работ, суд полагает возможным определить срок для устранения недостатков не ранее 15.05.2026.

Истец также просит присудить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, в размере 1 092 013 руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также сезонности работ и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требование в части присуждения неустойки за неисполнения решения суда частично в размере 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования в части установления неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать АО «ДЭП № 33» не ранее 15.05.2026г. устранить выявленные гарантийные дефекты на Объекте Путепровод через железную дорогу на км 23+500 (левый) согласно Акту осмотра от 27.06.2025, Уведомлению 35ис-л/25 от 27.05.2025, а именно:

- Выщелачивание с отложением солей на поверхности консолей крайних балок в местах водоотводных трубок, крепления анкеров водоотводного лотка, крепления цоколей барьерного ограждения — 42 м.кв.;

- Обрушение секций подвесного водоотводного лотка - (3 шт.);

- Деформации ковра мощения лобового откоса конусов из железобетонных плит и блоков упора (60м.кв. укрепл., 30 м.кв. упора):

- Деформации водоотводных лотков из блоков Б-6 длиной 12 п.м., разрушение одного гасителя в основании конуса насыпи опоры № 6:

3. Взыскать с AO «ДЭП № 33» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в добровольном порядке в установленный в нём срок в размере 200 000 рублей.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с АО «ДЭП № 33» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.В. Курганникова