Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А31-6943/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6943/2019
г. Киров
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2021 о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А31-6943/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМДЦ-Инженеринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным акта приема-передачи электрической энергии и об обязании ответчика начислить оплату за потребленную электрическую энергию, исходя из показаний прибора учета, либо считать равной объему потребления электроэнергии за аналогичный период предыдущего года,

по встречному иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «КМДЦ-Инженеринг»

о взыскании задолженности,

третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» - «Костромаэнерго»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМДЦ-Инженеринг» (далее ‒ Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее ‒ Компания, ответчик, заявитель) о признании незаконным акта приема-передачи электрической энергии от 30.04.2019 № 65368 и об обязании ответчика начислить плату за потребленную с 01 по 30 апреля 2019 года электрическую энергию исходя из показаний прибора учета либо считать равной ее объему потребления электроэнергии за аналогичный период предыдущего года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – третье лицо).

Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 136 718 рублей 18 копеек задолженности по оплате, поставленной в апреле 2019 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 16.06.2019 № 134.

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.10.2019 отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск Общества, обязав Компанию начислить плату за потребленную в апреле 2019 года электрическую энергию исходя из показаний прибора учета; отказал в удовлетворении встречных исковых требований Компании к Обществу.

06.10.2020 истец обратился с заявлением о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2021 заявление Общества удовлетворено.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2021 отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, несоразмерна с объемом защищаемого права. Истец не представил доказательства экономности оказанных представителем услуг. Дело не является сложным ввиду уже сложившейся арбитражной практики; объем работы представителя истца не может быть признан значительным. Исходя из критериев информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 167) настоящий спор не относится к категории сложных (фактический коэффициент дела 0,36). Ответчик также ссылается на непродолжительность судебных заседаний с участием представителя истца. В обоснование чрезмерности расходов Компания представила информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями города Костромы, а также сведения с сайта www.pravorub.ru.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между Обществом и адвокатом НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» ФИО3 (далее – адвокат) заключен договор № 03-ЮП/19 (далее – договор), по условиям которого адвокат обязуется оказать Обществу юридическую помощь в виде составления искового заявления в Арбитражный суд Костромской области к Компании либо к филиалу третьего лица по вопросу начисления Обществу платы за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 по свободным ценам в размере 150570,31 рублей, представления интересов Общества в арбитражном суде, а также составления в случае необходимости апелляционной жалобы на решение арбитражного суда (либо отзыва на апелляционную жалобу) (далее – юридические услуги).

Вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в сумме 30000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 05.10.2020 адвокат оказал Обществу юридические услуги.

Платежными поручениями от 24.05.2019 № 197, от 15.10.2019 № 409, от 06.10.2020 № 321 Общество перечислило адвокату гонорар на общую сумму 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций представитель истца: подготовил исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, составил заявление о принятии обеспечительных мер (удовлетворено определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020), участвовал в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.07.2019, 25.07.2019, 20.09.2019), а также подготовил апелляционную жалобу.

Посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства по делу, качеством подготовленных процессуальных документов, а также доказательств, представленных истцом по делу, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных издержек в пользу Общества в сумме 30000 рублей.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности рассмотренных судами вопросов не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень их сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылки заявителя на Информационное письмо № 167 подлежат отклонению в силу следующего.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2 Информационного письма № 167).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5 (пункт 3 Информационного письма № 167).

Расчет фактической сложности дела произведен ответчиком без учёта поправочного коэффициента 1,5 – рассмотрение встречных исков (пункт 2 таблицы № 5 Информационного письма № 167). Кроме того, заявитель не учитывает, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения относятся к категории сложных. В соответствии с пунктом 4 таблицы № 2 Информационного письма № 167 правовой коэффициент данной категории равен 1,5. Более того, количество первоначально заявленных требований, вопреки доводам заявителя, 2 (1-ое – о незаконности акта приема-передачи электрической энергии от 30.04.2019 № 65368; 2-ое – об обязании ответчика начислить оплату за потребленную электрическую энергию, исходя из показаний прибора учета, либо считать равной объему потребления электроэнергии за аналогичный период предыдущего года), а, следовательно, в расчете применим поправочный коэффициент 1,2 (пункт 1 таблицы № 5 Информационного письма № 167). Итого, по расчету суда, фактический коэффициент дела 1,94, исходя из расчета 1,5*1,2*1,2*0,5*1,2*1,5=1,94.

Более того, рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенные в Информационном письме № 167, регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи (пункт 1 Информационного письма №167).

Критерии сложности используются исключительно для целей организации работы суда и не должны учитываться в официальной статистической отчетности (пункт 6 Информационного письма № 167).

В связи с изложенным данные рекомендации регулируют исключительно организационные вопросы работы как арбитражного суда, так и судьи, положения Информационного письма № 167. При разрешении вопроса о разумности судебных расходов суд руководствуется внутренним убеждением, основанном на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

Ссылки заявителя на незначительную продолжительность каждого из проведенных судебных заседаний не свидетельствуют о том, что адвокатом не была проведена качественная работа по исследованию и оценке всех представленных в дело документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг г. Костромы более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного Обществом по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций, приведенных в отзыве Компании на заявление, стоимость услуг указана с предлогом «от» без учёта сложности дела.

Сведения с сайта www.pravorub.ru носят информационный характер. Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на иную судебную практику Арбитражного суда Костромской области при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2021 по делу № А31-6943/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин