Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А73-11617/2018

1169/2023-13204(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1514/2023
26 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном режиме веб-конференции, принимали участие: ФИО2, лично; ФИО3, лично; ФИО4, лично; ФИО5, лично; ФИО6, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 по делу № А73-11617/2018 (вх. № 189448) по заявлению ФИО7 о разрешении разногласий между по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением от 02.08.2018 заявление КПК «Далькредит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО9.

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.


27.11.2022 конкурсный кредитор ФИО7 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно указания в реестре требований кредиторов суммы, уплаченной по договорам, предусматривающим передачу тридцати жилых помещений. Кредитор указал, что указанная управляющим в реестре сумма больше указанной в договорах долевого участия в строительстве. Указание ошибочно определенного совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, влияет на возможность третьих лиц приобрести имущество должника для последующего расчета с оставшимися кредиторами.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве указал, что требования участников строительства, включены в реестр требований кредиторов определениями суда, в соответствии с п.11 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», процессуальные основания для повторного рассмотрения требований отсутствуют. Учтенный размер требований участников строительства не нарушает права заявителя, который не уполномочен участниками строительства, требования которых включены в реестр определениями от 28.08.2019, 29.08.2019, 30.05.2019, 19.07.2021 и 21.08.2019, на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Представитель ООО «Мегасах» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Кредитор ФИО6 в письменном отзыве указал, что согласно п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве в деле о банкротстве размер требований о передаче жилого помещения определяется как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке п. 2 ст. 201.5 указанного Федерального закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства на собрании кредиторов. ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» определена среднерыночная стоимость квартир по состоянию на день введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Техмонтаж» (27.08.2018). Таким образом стоимость квартир, включенных в реестр участников строительства, должна рассчитываться исходя из результатов экономической оценки.

Определением от 06.03.2023 суд разрешил разногласия между ФИО7 и конкурсным управляющим, установив, что размер требований о передаче жилых помещений (3-комнатных квартир на пятом этаже в блоксекции № 1: третьей по счету слева направо на лестничной площадке площадью 98,38 кв.м.; четвертой по счету слева направо площадью 95,83 кв.м; на девятом этаже в блок-секции № 1: третьей по счету слева направо на лестничной площадке площадью 98,38 кв.м, четвертой по счету слева направо на лестничной площадке площадью 95,83 кв.м.; на третьем этаже в блок- секции № 1, третьей по счету слева направо на лестничной площадке площадью 98,38 кв.м.) равен стоимости оплат по договорам уступки прав требований. Производство по заявлению в остальной части требований прекращено, в связи с разрешение вопроса о стоимости имущества в судебных актах о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, ФИО7 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в части прекращения производства по заявлению о разрешении разногласий в отношении стоимости 26 жилых помещений отменить, разрешить в указанной части разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника. В обоснование требований заявитель указал, определениями от 28.08.2019, от 29.08.2019, от 19.07.2021


размер требований определен как «оплаченная сумма» без указания по каким обязательствам (договор долевого участия или договор цессии). Так, сумма, которая указана в резолютивной части определения от 28.08.2019, соответствует сумме, которую КПК «Тихоокеанский сберегательный» (цессионарий) оплатил ООО «Азия Торг» (цеденту) по договору уступки прав требования № 01-2016 от 03.08.2016, а также той сумме, которую КПК «Тихоокеанский сберегательный» оплатил ООО «ОптСтрой» по договору уступки прав требования № 2/2016 от 05.08.2016. В свою очередь, сумма, которую застройщику оплатил участник долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве №№ 370/2009, 373/2009, 378/2009, 380/2009 от 19.10.2009,

№№ 405/2009, 406/2009, 434/2009, 435/2009 от 26.10.2009 отличается от той суммы, которую цессионарий оплатил цеденту. Поскольку Арбитражный суд Хабаровского края в определениях от 28.08.2019, 29.09.2019, 19.07.2021 года по делу № А73-11617/2018 в резолютивной части под словосочетанием «оплаченной в размере» подразумевал стоимость, оплаченную первоначальным участником строительства застройщику, то полагает, что при разрешении разногласий, суд должен был устранить явную ошибку, содержащуюся в указанных судебных актах в части применения положений пп.1 п.1 ст.201.7 Закона о банкротстве и п.6 ст.16 Закона о банкротстве. Согласно п. 10 ст.16 Закона о банкротстве, разногласия, связанные с исполнением или пересмотром судебного акта, установившим состав и размер требований кредиторов, подлежат также рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности; иным способом разрешить правовую неопределенность невозможно.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Техмонтаж» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что требования участников строительства по перечисленным А.А. Саркисяном ДДУ, на основании ч.11 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) были установлены определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019, от 28.08.2019, от 30.05.2019, от 21.08.2019, от 19.07.2021 по делу А73-11617/2018. Поскольку разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз.2 п.10 ст. 16 Закона о банкротстве), процессуальные основания для разрешения разногласий отсутствуют. Заявитель не уполномочен от участников строительства на обращение в суд с подобным заявлением. Дополнительно указал, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) № 06АП-7/2023 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства, посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками строительства ЖСК, при этом, передача требования влечет признание погашенными требования участников строительства ООО «Техмонтаж», включенных в реестр участников строительства, на дату вынесения настоящего судебного акта. Таким образом, требования участников строительства по состоянию на дату рассмотрения жалобы заявителя являются погашенными, кредиторы являются пайщиками ЖСК «Рубин», права на земельный участок и жилые помещения ООО «Техмонтаж» больше не принадлежат, из конкурсной массы исключены, права участников долевого


строительства не нарушены, а заявление ФИО7 направлено на затягивание рассмотрения дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ФИО7 о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке на соответствие Конституции РФ, в том числе, ее статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3) положений п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в той части, в какой данные нормы во взаимосвязи с п. 6 ст. 16, подп. 1 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве не позволяют разрешать разногласия относительно размера требований кредиторов, включенных в реестр требований, суд оснований для его удовлетворения не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле (п. 3.1 ст. 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В данном случае, суд не усматривает правовой неопределенности в вопросе применения положений п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, если заявитель полагает, что п.10 ст.16 Закона о банкротстве не соответствует Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Определением от 17.04.2023 удовлетворено ходатайство ФИО7 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. ФИО7 не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доводам апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения, также возражали по ходатайству о направлении запроса в Конституционный суд РФ.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил.


Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Техмонтаж», определением от 30.05.2019 в реестр в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включено требование кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» о передаче, в том числе, следующих жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <...>: 3-комнатной квартиры на пятом этаже в блок-секции № 1, третья по счету слева направо на лестничной площадке площадью 98,38 кв.м; 3-комнатной квартиры на пятом этаже в блок-секции № 1, четвертая по счету слева направо площадью 95,83 кв.м; 3-комнатной квартиры на девятом этаже в блок-секции № 1, третья по счету слева направо на лестничной площадке площадью

98,38 кв.м; 3-комнатной квартиры на девятом этаже в блок-секции № 1, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке площадью 95,83 кв.м; 3-комнатной квартиры на третьем этаже в блок-секции № 1, третья по счету слева направо на лестничной площадке площадью 98,38 кв.м.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Поскольку в определении от 30.05.2019 сумма, предусмотренная подп. 1 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве, не указана, суд определил разрешить разногласия путем установления величины оплаты требования о передаче перечисленных выше квартир для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Стоимость квартир установлены судом исходя из условий договоров участия в долевом строительстве, которые представлены ФИО7 в материалы обособленного спора.

В указанной части судебный акт не оспаривается. В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не заявлено.

Также ФИО7 заявлено о разрешении разногласий в части установления размера требований, включенных в реестр требований участников строительства на


основании определений Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019, 29.08.2019, 30.05.2019, 19.07.2021 и 21.08.2019. Конкурсный кредитор указал, что поскольку в реестре требований должника о передаче жилых помещений в графе «сумма, уплаченная кредитором застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях», в нарушение положений п.1 ст. 207.1 Закона о банкротстве, указана сумма, превышающая цену договоров участия в долевом строительстве, путем разногласий необходимо внести изменения в реестр.

Прекращая производство в части требований, суд указал на отсутствие оснований для повторного рассмотрения вопроса об установлении размера требований кредиторов при разрешении разногласий между конкурным управляющим и конкурными кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований участников строительства ООО «Техмонтаж» рассмотрен ранее арбитражным судом (определения от 28.08.2019, 29.08.2019, 30.05.2019, 19.07.2021 и 21.08.2019). На основании п.3 ч.1 ст. 201.1, п.2 ст.201.6, п.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд пришел к выводу, что права требования на объекты долевого строительства возникли у участников долевого строительства на основании сделок - договоров уступки прав требования, в соответствии с ч.6 ст. 201.4 Закона о банкротстве, признав наличие оснований требований документально подтвержденными,


включил требования кредиторов в реестр требований участников строительства. При этом, стоимостная оценка прав определена исходя их стоимости прав на объект, установленной в договоре цессии, что не противоречит положениям ст.ст. 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 389, 433 ГК РФ.

Определения о включении требований в реестр передачи жилых помещений вступили в законную силу в установленном действующим законодательством порядке.

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

По правилам п. 10 ст. 16 и ст. ст. 60, 71, 100 Закона о банкротстве разногласия рассматриваются: в порядке производства по установлению кредиторских требований (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Данный порядок распространяется на реестровые требования; в порядке производства по рассмотрению судом разногласий (ст. 60 закона о банкротстве) применительно к текущим требованиям. Оба вышеуказанных порядка не применимы в рассматриваемой ситуации.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, заявитель фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Таким образом, довод жалобы о том, что размер требований, установленный ранее судом при включении требований в реестр требований кредиторов должника, может быть изменен впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, основано на неправильном толковании положений п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В пп.1 п.1 ст.201.7 Закона о банкротстве содержится указание на обязательные сведения, подлежащие включению в реестр требований участников строительства. Согласно указанному пункту, в реестре указывается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях. При этом, пп.1 п.1 ст. 201.7 Закона о банкротстве не определяет порядок установления спорной суммы требований кредиторов. В указанной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и конкурным кредитором в отношении стоимости прав участников строительства, указанный спор не подлежит рассмотрению в суде, производство обоснованно прекращено в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта к обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как в ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.


Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 по делу

№ А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. ФИО10 Самар

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна