Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А33-32652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года Дело № А33-32652/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» о взыскании судебных расходов, заявление общества с ограниченной ответственностью «Медкон» о взыскании судебных расходов и направленное на новое рассмотрение дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>), акционерного общества «Гипроздрав» - научно – проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (в г. Москва до перерыва и онлайн после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица – КГКУ «Управление капитального строительства»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Краевое государственное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом принятого судом в ходе судебного разбирательства уточнения предмета иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить следующие выявленные дефекты по объекту «Перинатальный центр г. Норильск» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда:

1) Наличие ливневых вод в техническом подполье. 2) Наличие строительного мусора и конструкции опалубки в подполье.

3) Обводнение и намокание элементов нулевого цикла фундамента по примыканию между ростверком основного здания Перинатального центра и конструкцией эстакады.

Код доступа к материалам дела -

4) Отсутствие сквозного вентилирования технического подполья.

5) Часть термометрических скважин (предусмотренных проектом) находятся в нефункциональном состоянии.

6) Несоответствие расположения клапанов напора воздуха и клапанов дымоудаления систем противодымной вентиляции требованиям пожарной безопасности.

7) Не обеспечен требуемый предел огнестойкости ограждающих строительных конструкций в помещениях для вентилируемого оборудования, в которых имеется открытый проем (деформационный шов) по всей высоте здания.

8) Отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1.

9) Неработоспособна электрифицированная задвижка обводной линии внутреннего противопожарного водовода. Надежность электроснабжения силового шкафа пожарных насосов не соответствует противопожарным нормам и требованиям.

10) Расположение огнезадерживающих клапанов систем вентиляции не соответствует противопожарным нормам и требованиям.

11) Отсутствуют устройства или архитектурные решения препятствующие проникновению воды, используемой для тушения пожара в шахты лифтов для пожарных.

12) В перекрытии между первым и вторым этажами здания Перинатального центра г. Норильска, являющимися различными пожарными отсеками, имеются открытые проемы.

13) Операционные блоки, отделения реанимация и интенсивной терапии в самостоятельные не выделены противопожарными стенами пожарные отсеки.

14) Фактическое расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений) до выхода наружу или на лестничную клетку не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

15) Фактическое решение по присоединению галереи перинатального центра к лечебному корпусу, в результате которого вход в незадымленную лестничную клетку типа HI здания лечебного корпуса из галереи осуществляется непосредственно, а не через воздушную зону, не соответствует противопожарным требованиям.

16) Класс пожарной безопасности материалов примененных для утепления внешних поверхностей наружных стен (фасадная система) не соответствует требованиям пожарной безопасности.

17) По системе теплоснабжения: останавливается счет теплового счетчика ВИСТ.СТ индивидуального теплового пункта (ИТП) при расходе теплоносителя > 100 куб.м/час. Установить причины невозможности ручного управления 2-х ходовыми регуляторами контуров теплоносителя.

Определением от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

Судебные заседания неоднократно откладывались.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о признании иска в части требования истца об устранении следующих недостатков, выявленных на объекте: Перинатальный центр г. Норильск, расположенного по адресу <...> д 55:

1. П.1. Дефекты в виде многочисленных трещин и повреждений отделки стен, потолков, полового покрытия по устройству деформационных швов в здании.

2. П.2. Дефекты оконных блоков и витражных окон, деформационных швов.

3. П.3. Дефекты и повреждения по отделке стен с 1 по 6 этажи (трещины по стенам, отслоение керамогранитной плитки, отслоение линолеума, в местах примыкания к стенам).

4. П.4. Аварийное состояние противопожарной преграды в помещении 1116 между 1 и 2 этажами.

5. П. 5. Разгерметизация стыков трубопроводов ливневой канализации на уровне 1 - 4 этажи во время активного таяния снега и обильных осадков.

6. П.8. Замерзание талых вод в системе ливневой канализации во время переходных температур.

7. П. 11. Дефекты по металлическим дверным полотнам в холлах запасных выходов, которые задействованы в системе контроля управления доступа (СКУД).

8. П. 12. Разрушение отделочного слоя металлических конструкций светопроницаемого козырька центральной входной группы.

9. П. 14. Не работаспособна автоматическая противопожарная защита.

10. П.15. Дефекты по разделу проекта «АПЗ» (270-14.2-АПЗ) внести корректирующие изменения в ПО АРМ «Firesec».

11. П. 16.2. Не работают наружные клапаны противодымной вентиляции.

12. П.16.6. Неработоспособна система противопожарного подпора воздуха в безопасные зоны для сбора маломобильных групп населения во время пожара.

13. П. 17. Недочеты в системе вентиляции и кондиционирования. 14. П. 18. Не работает система хладоснабжения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание иска ответчиком в указанной части.

Решением от 23.04.2024 иск удовлетворен частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года по делу № А33-32652/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

29 октября 2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» о взыскании с ООО «Медкон» судебных расходов на общую сумму 675 652 руб. 20 коп.

Определением от 30.10.2024 заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» о взыскании судебных расходов принято в порядке упрощенного производства.

22 ноября 2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медкон» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 381 818 руб. 18 коп.

Определением от 27.11.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято в порядке упрощенного производства.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 по делу № А33-32652/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Медкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить следующий недостаток в работах на объекте: Перинатальный центр г. Норильск, расположенном по адресу: <...> зд. 55: отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года по делу № А33-32652/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по тому же делу оставлено без изменения.

Определением от 13.03.2025 дело принято Арбитражным судом Красноярского края на новое рассмотрение.

Определением от 13.03.2025 суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Медкон» о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства.

Определением от 01.04.2025 суд перешел к рассмотрению заявления Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 1.04.2025 явились представители ответчика, третьего лица КГКУ «Управление капитального строительства», истец направил ходатайство о рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов и дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал заявление о взыскании с истца судебных расходов, озвучил возражения против заявления истца о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью представления доказательств дополнительных доказательств по делу, в предварительном судебном заседании по рассмотрению дела, направленного на новое рассмотрения, заявлений Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» и общества с ограниченной ответственностью «Медкон» о взыскании судебных расходов объявлен перерыв до 03.04.2025.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в предварительное судебное заседание 03.04.2025 явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал ранее представленную позицию по иску и заявлениям обеих сторон о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС») осуществляет функции государственного заказчика

на основании Устава, п. 5 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, согласно которому под государственным заказчиком понимается, в т.ч. государственное казенное учреждение, действующее от имени субъекта РФ, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени субъекта РФ и осуществляющие закупки.

КГКУ «УКС» является государственным заказчиком по объектам, предусмотренным Федеральной адресной инвестиционной программой на плановый период, а также в рамках утвержденной постановлением правительства Красноярского края государственной программы Красноярского края, которыми установлено, что финансирование строительства объектов предусматривается осуществлять за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ.

Между ООО «Медкон» (подрядчик) и КГКУ «УКС» (заказчик) заключены государственные контракты от 14.03.2018 № 86-01.4-18/Ф.2018.83809, от 03.04.2018 № 125-01.4-18/Ф.2018.105743 на строительство «Перинатальный центр в г. Норильске».

В соответствии с п. 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» (далее – объект), указанных в техническом задании (Приложение № 1 к контрактам, составляются на основании описания объекта закупки) и контрактах, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, в т.ч.: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Пунктом 1.2. контракта от 14.03.2018 № 86-01.4-18/Ф.2018.83809 предусмотрено, что результатом выполненных работ по контракту является полностью выполненный объем работ в соответствии с техническим заданием, в отношении которого подписаны акты комиссионной приемки работ.

Подрядчик обязан устранить за свои счет допущенные дефекта и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 5.4. контракта от 14.03.2018 № 86-01.4-18/Ф.2018.83809).

Согласно пункту 5.5. контракта от 14.03.2018 № 86-01.4-18/Ф.2018.83809 гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и несоответствий.

В соответствии с пунктом 5.11. контракта от 14.03.2018 № 86-01.4-18/Ф.2018.83809 гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня подписания документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с п.1.2. настоящего контракта.

Как установлено пунктами 5.12. – 5.16. контракта от 14.03.2018 № 86-01.4-18/Ф.2018.83809, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудовать) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых пм на себя обязательств, в той числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с Подрядчиком составляют акт о выявленных недостатках (дефектах), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В случае неприбытия представителей подрядчика для расследования причин несоответствий, а также при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных несоответствиях. Заказчик вправе составить односторонний акт или привлечь третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в контрасте. Данный акт признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах). Если подрядчик в течение срока, указанного в акте,

не устранит недостатки (дефекты) шили не заменит некачественные материалы, тделня, конструкции, системы и1 или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом. Все расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок включены в цену контракта и оплачиваются подрядчиком.

Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим контрактом имеет право заменить оборудование и устранись недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.

Приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок.

Согласно пункту 6.1. контракта от 14.03.2018 № 86-01.4-18/Ф.2018.83809 с момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения подрядчик обязан осуществлять ведение и надлежащее оформление исполнительной документации.

Исполнительная документация - комплект документации, которая представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решении, принятых в составе проектной документации по объекту, по мере завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В состав исполнительной документации включаются: комплект рабочих чертежей на создание объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям; сертификаты, технические условия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, изделий и конструкций, применяемых при производстве работ, а также запасных частей к оборудованию; акты об освидетельствовании скрытых работ н акты о непредвиденных работах; акт о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкции; общий и специальный журналы работ, журнал авторского надзора за строительством и другая документация, отражающая ход выполнения работ и поставок по контракту и необходимая для эксплуатации объекта. Исполнительная документация оформляется в соответствии с РД II -02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ» конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Пунктом 7.1.10. контракта от 14.03.2018 № 86-01.4-18/Ф.2018.83809 предусмотрена обязанность заказчика об извещении подрядчика о выявлении дефектов в процессе эксплуатации объекта и необходимости их устранения.

В соответствии с пунктом 7.2.4. контракта от 14.03.2018 № 86-01.4-18/Ф.2018.83809 подрядчик обязан выполнить вес работы в полном объеме, предусмотренном техническим паданием в соответствии с проектной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, выполнить комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2. контракта от 03.04.2018 № 125-01.4-18/Ф.2018.105743 предусмотрено, что результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которою подписан № 1 приемки законченного строительством объекта по инфицированной форме № КС-П, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов н проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Работы, выполняемые подрядчиком по контракту должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проецирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям (пункт 5.1. контракта от 03.04.2018 № 125-01.4-18/Ф.2018.105743).

Пунктами 5.3. – 5.6. контракта от 03.04.2018 № 125-01.4-18/Ф.2018.105743 гарантии качества распространяются на вес материалы, оборудование, запасные част к оборудованию, конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком по кон факту.

Подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты н несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок продлевается, соответственно* на период устранения дефектов н несоответствий.

Качество поставленного по настоящему контракту оборудования должно соответствовать предъявляемым требованиям. Качество оборудования должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого оборудования. Качество продукции удостоверяется сертификатом или паспортом (ячества пи и гонителя, согласно действующей в Российской Федерации системе сертификации. Подрядчик гарантирует, что оборудование является новым не ранее 2017 тола выпуска, ранее не находившимся в использовании, не подвергавшимся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не имеет недостатков качества материалов н сборки, не находится в залоге, под арестом или под иным обременением.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с п. 1.2. контракта (пункт 5.11. контракта от 03.04.2018 № 125-01.4-18/Ф.2018.105743).

Как установлено пунктами 5.12. – 5.16. контракта от 03.04.2018 № 125-01.4-18/Ф.2018.105743, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщикам и) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствую сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют МП о выявленных недостатках (дефектах), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов),

В случае неприбытия представителей подрядчика для расследования причин несоответствий, а также при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных несоответствиях, заказчик вправе составить односторонний акт или привлечь третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в контракте. Данный акт признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им па себя обязательств.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 рабочих дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах). Если подрядчик в течение срока, указанною и акте не устранил недостатки (дефект» и/или не заменит некачественные материны, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактам. Все расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок включены в цену контракта и оплачиваются подрядчиком.

Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим контракты имеет право

заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьим лиц за счет подрядчика.

Приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок.

Пунктом 7.1.10. контракта от 03.04.2018 № 125-01.4-18/Ф.2018.105743 предусмотрена обязанность заказчика об извещении подрядчика о выявлении дефектов в процессе эксплуатации объекта и необходимости их устранения.

В соответствии с пунктом 7.2.4. контракта от 03.04.2018 № 125-01.4-18/Ф.2018.105743 подрядчик обязан выполнить вес работы в полном объеме, предусмотренном техническим паданием в соответствии с проектной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, выполнить комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-RU4312000-60.1-2014 от 31.07.2018, выданным Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС), согласно статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешен ввод в эксплуатацию, построенного объекта капитального строительства - Перинатальный центр в г. Норильске (I этап) расположенного по адресу:

Основное здание - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55;

Здание блочно-модульной котельной - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55А/2;

Здание кислородной станции - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, г. Норильск, район Центральный, ул. Озерная,, д. 55/2;

Здание кислородной станции - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная,, д. 55/2;

Склад топлива - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, ул. Озерная, д. 55А/3.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-RU4312000-60.2-2014 от 03.09.2018, выданным Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска КГКУ «УКС», в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешен ввод в эксплуатацию, построенного объекта капитального строительства - Перинатальный центр в г. Норильске (II этап) расположенный по адресу:

Наземный переход - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55/1;

Дизель-генераторная установка (ДГУ) - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55А/1.

01 июля 2018 года согласно договору безвозмездного пользования (недвижимого имущества) по объекту «Перинатальный центр в г. Норильске (I этап) КГКУ «УКС» передал в безвозмездное пользование краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (далее - КГБУЗ «Норильская МБ № 1») «Перинатальный центр в г. Норильске» расположенный по адресу:

Основное здание - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55;

Здание блочно-модульной котельной - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55А/2;

Здание кислородной станции - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная,, д. 55/2;

Склад топлива - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, ул. Озерная, д. 55А/3.

В соответствии с приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.01.2019 № 11-66п, 07.02.2019 переданы в оперативное управление правообладателю - КГБУЗ «Норильская МБ № 1» следующие сооружения (здания):

Перинатальный центр в г. Норильске. Наземный переход - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, строение № 55/1.

Перинатальный центр в г. Норильске. Дизель-генераторная установка (ДГУ) - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, строение 55а/1.

Перинатальный центр в г. Норильске. Склад топлива - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, ул. Озерная, строение 55а/3.

Перинатальный центр в г. Норильске. Здание кислородной станции - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, строение 55/2.

Перинатальный центр в г. Норильске (1 этап) - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, улица Озерная, д. 55;

Перинатальный центр в г. Норильске. Здание блочно-модульной котельной - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, строение Озерная, д. 55а/2.

01 августа 2018 года между КГКУ «УКС» и КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» заключен договор, согласно которому объект «Перинатальный центр в г. Норильске передан в безвозмездное пользование недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ объект поставлен на кадастровый учет и 23.10.2018 зарегистрировано право собственности Красноярского края, учтен в Реестре государственной собственности в составе казны Красноярского края.

В дальнейшем Агентство по управлению государственным имуществам Красноярского края по приказу от 30.01.2019 № 11-66п 07.02.2019 передало объект в безвозмездное пользование КГБУЗ «Норильская МБ № 1».

В подтверждение исполнения работ по контракты в материалы дела представлены проектная, исполнительная и рабочая документации, и прочее.

Как указывает истец, в процессе гарантийной эксплуатации истцом выявлены многочисленные дефекты и недостатки, о чем в письменной форме поставлены в известность представители КГКУ «УКС» и представители генподрядной организации ООО «Медкон».

15 марта 2021 года истцом предпринимались действия направленные на примирение сторон, что подтверждается протоколом технического совещания по результатам комиссионного осмотра замечаний по состоянию конструкций здания и замечаний в работе оборудования и систем на объекте Перинатальный центр в г. Норильске от 15.03.2021, но договоренности сторонами достигнуты не были. Ответчиком до настоящего времени никакие действия по устранению дефектов не предпринимались.

В процессе эксплуатации зданий (сооружений) истцом выявлены следующие дефекты:

1) по конструкциям здания:

- зафиксированы многочисленные трещины и повреждения отделки стен, потолков, полового покрытия вследствие невыполненных в полном объеме работ по устройству деформационных швов в здании Перинатального центра,

- выявлены помещения с низкой температурой в результате поступления наружного воздуха от конструкции оконных блоков, особенно сильно в местах установки витражных окон и деформационных швов,

- зафиксированы многочисленные дефекты и повреждения по отделке стен с 1 по 6 этажи (трещины по стенам, отслоение керамогранитной плитки, отслоение линолеума, в местах примыкания к стенам),

- аварийное состояние противопожарной преграды в помещении 1116 между 1 и 3 этажами,

- стыки трубопроводов ливневой канализации разгерметизируются на уровне 1-4 этажи во время активного таяния снега и обильных осадков. В результате чего происходит разрушение отделки стен и замачивание подвесных потолков,

- трубопроводы ливневой канализации не выведены за пределы здания в водоотводные лотки. Фактически трубопроводы ливневой канализации выходят в подполье Перинатального центра,

- выявлена необходимость работ по обустройству подполья, работ по удалению строительного мусора и демонтажу конструкции опалубки,

- выявлены замечания по обогревателям трапов ливневой канализации на кровле, в результате неполноценной работы которых, возможно замерзание ливневой канализации во время переходных температур,

- выявлены замечания по примыканиям между ростверком основного здания Перинатального центра и конструкцией эстакады. Накапливаемые на поверхности пандусной площадки атмосферные воды поступают в техническое подполье,

- отсутствует сквозное вентилирование технического подполья. Подполье центральной части здания с фронтальной стороны составляет 400 - 600 мм, что не позволяет осуществлять систематический надзор его состояния,

- не обеспечена герметичность противопожарных преград в за потолочном пространстве в районе лифтовых холлов и коридорах здания,

- выявлены замечания по герметизации прохождения инженерных систем через строительные конструкции,

- выявлены замечания по металлическим дверным полотнам в холлах запасных выходов, которые задействованы в системе контроля управления доступа (СКУД),

- часть витражной конструкции над центральным входом разрушена в результате некачественно выполненных работ по герметизации стеклянного элемента. Разрушение отделочного слоя металлических конструкций,

- термометрические скважины действуют не в полном объеме. Из проектных 12 скважин действующими являются 5 скважин. Акт от 10.06.2020.

2). По системе автоматической пожарной защиты (АПЗ):

- выявлены замечания в ходе проведения комплексных проверок срабатывания АПЗ и отображенные в Актах ПП/ПЦ-001/01/11-19; 009/01/11-19, ПП/ПЦ-001/02/11-19; 009/02/11-19, ПП/ПЦ-001/03/11-19; 009/03/11-19, ПП/ПЦ-001/04/11-19; 009/04/11-19, ПП/ПЦ-001/05/11-19; 009/05/11-19, ПП/ПЦ-001/06/11-19; 009/06/11-19 принять к рассмотрению и разработать мероприятии по их устранению,

- не в полном объеме устранены замечания и недоделки, не проведены пусконаладочные работы по разделу проекта «АПЗ» (270-14.2-АПЗ) в рабочей документации отсутствуют изменения соответствующие фактической схеме, не внесены корректирующие изменения в ПО АРМ «Firesec»,

- не в полном объеме устранены замечания и недоделки, не проведены пусконаладочные работы по разделу проекта «Автоматизация противопожарного водовода» (270-14.2-АПВ).

3) Замечания, отраженные в Представлении Прокуратуры г. Норильска:

- выявлены замечания в работе систем приточной вентиляции, которые применяется без необходимого сочетания с системами вытяжной противодымной вентиляции. Клапаны

подпора воздуха и клапаны дымоудаления расположены в разных коридорах, разделенной перегородкой с дверьми (п. 7.1 СП7.13130.2013, п. 7.14СП7.13130.2013),

- выявлены замечания по обеспечению требуемого предела огнестойкости ограждающих строительных конструкций в помещениях для вентилируемого оборудования, в которых имеется открытый проем (деформационный шов) по всей высоте здания (п. 8.1.СП7.13130.2009),

- выявлены замечания по эксплуатации нормально закрытых клапанов противодымной вентиляции, которые работают открытые. Отсутствует подключение к приводам управления клапанов (п. 61 Противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2021 № 390, п. 7.1 СП7.13130.2013),

- выявлены замечания по отделки стен лестничных клеток, где были применены материалы лакокрасочные (краски) с классом пожарной безопасности КМ1 (сертификат соответствия № С-RU.ПБ10.ВЮ00276 (п. 6 ст. 134 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ),

- выявлено ручное перекрытие обводной линии внутреннего противопожарного водовода с установленной электрифицированной задвижкой, что не обеспечит запуск системы внутреннего противопожарного водовода при нажатии кнопок, установленных у пожарных кранов. Не обеспечена I категория надежности электроснабжения пожарных насосов - электроснабжение силового шкафа выполнено по одному вводу без резервирования (п. 61 Противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2021 № 390, п. 7.1 СП7.13130.2013, ст. 82 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ),

- выявлены замечания по установке огнезадерживающих клапанов систем вентиляции, где допущена их установка не в местах пересечения ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и противопожарных перегородок, а на расстоянии (п. 61 Противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2021 № 390),

- выявлено неисправное состояние системы подпора воздуха, наружные клапаны систем подпора воздуха ПП1-ПП17 не подключены, электродвигатели и нагреватели систем подпора в безопасные зоны ПП1.1 - ПП4.1 находятся в нерабочем состоянии - отсутствуют кабельные линии электропитания. Безопасные зоны, обслуживаемые системами ПП1 - ПП4 (ПП1.1 - ПП4.1) предназначены для сбора маломобильных групп населения во время пожара. Системы подпора воздуха в безопасные зоны, принятые проектным решением оборудованы подогревом подаваемого воздуха, система подогрева ПП воздуха не введена в эксплуатацию (п. 61 Противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2021 № 390),

- выявлено отсутствие строительных мероприятий, направленных на предотвращение проникновения воды, используемой для тушения пожара в шахты лифтов для пожарных (п. 5.2.9. ГОСТ Р 53296-2009),

- выявлены постоянно открытые проемы в перекрытие между первым и вторым этажами здания Перинатального центра г. Норильска, являющимися различными пожарными отсеками (проем в месте прохождения коммуникаций) (ст. 2 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ),

- выявлено отсутствие расположения операционных блоков, отделения реанимация и интенсивной терапии в самостоятельных пожарных отсеках (отсутствует выделение противопожарными стенами) п. 6.7.19 СП13130.2012, п. 548 СП2.13130.2012, ст. 2 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ),

- выявлено замечание по фактическому расстоянию по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений) до выхода наружу или на лестничную клетку более указанного в таблице 1.7 (п.7.1.22 СП 1.1130.2009),

- выявлены замечания по галереи, которая соединяет здания Перинатального центра г. Норильска и здания лечебного корпуса КГБУЗ «Норильская МБ № 1» на уровне третьего этажа лечебного корпуса. В результате, чего вход в незадымленную лестничную клетку типа Н1 здания лечебного корпуса КГБУЗ «Норильская МБ № 1» из галереи и с 3 этажа лечебного корпуса КГБУЗ «Норильская МБ № 1» осуществляется непосредственно, а не через воздушную зону (ст. 40 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ),

-не представлена техническая документация на утепление внешних поверхностей наружных стен (фасадная система) (ст. 37 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О пожарной безопасности»).

4). По системе вентиляции и кондиционирования:

- отсутствует готовность к запуску систем приточной вентиляции. Не устранены замечания по разделам проекта «270-01.2-14.А», «270-01.2-14.ЭМ»,

- устранить замечания по пусконаладочным работам по теплоснабжению, хладоснабжению, воздухообмену и автоматическому управлению,

5) По системе теплоснабжения:

- устранить замечания по индивидуальному тепловому пункту (ИТП), в том числе по кнопочным постам управления открытием/закрытием 2-х ходовых регулирующихся клапанов ГАС (270-01,2-14-АТМ). Программное обеспечение узла учета тепла (тепловой счетчик ВИСТ.СТ) не соответствует проекту в части максимального расхода теплоносителя,

- отсутствуют отметки о проведении монтажа и настройке специалистами производившими монтаж медицинской станции сжатого воздуха СА-2470-ТО и блочно-модульной котельной установки БМКУ-7000,

- отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых и электрических сетей.

Данные замечания отражены в протоколах технического совещания по результатам комиссионного осмотра замечаний по состоянию конструкций здания и замечаний в работе оборудования и систем на объекте Перинатальный центр в г. Норильске, в присутствии представителей КГБУЗ «Норильская МБ № 1», представителей КГКУ «УКС» и представителей генподрядной организации ООО «МЕДКОМ» от 06.06.2019, от 15.10.2019, от 12.03.2020, в актах комиссионного осмотра выполненных работ по устранению замечаний, согласно протокола технического совещания от 15.03.2021, в рамках гарантийных обязательство на объекте Перинатальный центр в г. Норильске от 15.09.2021, 01.10.2021.

КГБУЗ «Норильская МБ № 1» обратилось к КГКУ «УКС» с исковыми требования об обязании безвозмездно устранить выявленные дефекты по объекту Перинатальный центр г. Норильск в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 по делу № А33-13453/2021, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылаясь на необходимость исправления замечаний и устранения недостатков, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением .

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Заключением судебной экспертизы от 10.11.2023 определены недостатки в выполненных ответчиком работах по указанным выше государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Медкон» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

устранить следующие недостатки в работах на объекте: Перинатальный центр г. Норильск, расположенном по адресу: <...> зд. 55:

По конструкциям здания:

- Дефекты в виде многочисленных трещин и повреждений отделки стен, потолков, полового покрытия по устройству деформационных швов в здании;

- Дефекты оконных блоков и витражных окон, деформационных швов;

- Дефекты и повреждения по отделке стен с 1 по 6 этажи (трещины по стенам, отслоение керамогранитной плитки, отслоение линолеума, в местах примыкания к стенам);

- Аварийное состояние противопожарной преграды в помещении 1116 между 1 и 2 этажами;

- Разгерметизация стыков трубопроводов ливневой канализации на уровне 1 - 4 этажей во время активного таяния снега и обильных осадков;

- Замерзание талых вод в системе ливневой канализации во время переходных температур;

- Дефекты по металлическим дверным полотнам в холлах запасных выходов, которые задействованы в системе контроля управления доступа (СКУД);

- Разрушение отделочного слоя металлических конструкций светопроницаемого козырька центральной входной группы;

- Не работоспособна автоматическая противопожарная защита;

- Дефекты по разделу проекта «АПЗ» (270-14.2-АПЗ), внести корректирующие изменения в ПО АРМ «Firesec»;

- Не работают наружные клапаны противодымной вентиляции;

- Неработоспособна система противопожарного подпора воздуха в безопасные зоны для сбора маломобильных групп населения во время пожара;

- Наличие ливневых вод в техническом подполье;

- Не обеспечен требуемый предел огнестойкости ограждающих строительных конструкций в помещениях для вентилируемого оборудования, в которых имеется открытый проем (деформационный шов) по всей высоте здания;

- Неработоспособна электрифицированная задвижка обводной линии внутреннего противопожарного водовода;

- Отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1.

По системе вентиляции и кондиционирования:

- Недочеты в системе вентиляции и кондиционирования; - Не работает система хладоснабжения.

По системе теплоснабжения:

- Останавливается счет теплового счетчика ВИСТ.СТ индивидуального теплового пункта (ИТП) при расходе теплоносителя > 100 куб.м/час.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Медкон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 по делу № А33-32652/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу отменено в части удовлетворения исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Медкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить следующий недостаток в работах на объекте: Перинатальный центр г. Норильск, расположенном по адресу: <...> зд. 55: отделка стен

лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 по делу № А33-32652/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что согласно представлению прокуратуры об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности исх. № 7/2-17-2019 от 17.06.2019 указано, что в ходе проверки в помещениях Перинатального центра выявлены нарушения пожарного законодательства; так, в нарушение ч. 6 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ для отделки стен лестных клеток здания применяются материалы лакокрасочные (краски) с классом пожарной безопасности КМ1 (согласно представленному сертификату соответствия); данное нарушение явилось одним из оснований для обращения с иском в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Медкон»; в рамках исполнения судебного решения по делу № А33-32652/2021 ООО «Медкон» направило в адрес КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» копии сертификатов на покрытие строительное защитно-декорационное ОГНЕЗВИАН, примененное при производстве работ; сертификаты были направлены в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Норильск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю для снятия с контроля п. 7 предписания от 01.12.2023 года № 2311/124-24/107-П/ПВП (для отделки лестничных клеток здания применяются материалы лакокрасочные (краски), класс пожарной опасности КМ1 (согласно предоставленному сертификату соответствия № С- БШ.ПБ10.В.00276); нарушение было выявлено ранее; номер предписания 235/1 от 18.11.2024, пункт предписания 7); согласно ответу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Норильск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 от 11.02.2025 № ИВ-237-2-26-57 п. 7 предписания от 01.12.2023 № 2311/124-24/107-П/ПВП снят с контроля.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- основанием для предъявления требования об устранении данного недостатка, стало предписание ОНД и ПР по МО г. Норильск от 01.12.2023 № 2311/124-24/107-П/ПВП;

- ответчиком в августе 2024 г. были повторно запрошены у поставщика документы по отгрузке защитно-декоративного покрытия ОГНЕЗ-ВИАН, а также сертификаты и паспорта качества, которые впоследствии переданы истцу для направления в соответствующие контролирующие органы; письмом исх. 484 от 05.02.2025 истец направил документы в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Норильск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю;

- в ответ получено письмо от 11.02.2025 исх. ИВ-237-2-26-57, в соответствии с которым пункт предписания о несоответствии отделки стен лестничных клеток лакокрасочными материалами классу пожарной опасности был снят.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Медкон» и КГКУ «УКС» заключены государственные контракты от 14.03.2018 № 86-01.4-18/Ф.2018.83809, от 03.04.2018 № 125-01.4-18/Ф.2018.105743 на строительство «Перинатальный центр в г. Норильске».

Комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Медкон».

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-RU4312000-60.1-2014 от 31.07.2018, выданным Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС), согласно статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешен ввод в эксплуатацию, построенного объекта капитального строительства - Перинатальный центр в г. Норильске.

01 июля 2018 года согласно договору безвозмездного пользования (недвижимого имущества) по объекту «Перинатальный центр в г. Норильске (I этап) КГКУ «УКС» передал в безвозмездное пользование краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (далее - КГБУЗ «Норильская МБ № 1») «Перинатальный центр в г. Норильске» соответствующие объекты.

В соответствии с приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.01.2019 № 11-66п, 07.02.2019 переданы в оперативное управление правообладателю - КГБУЗ «Норильская МБ № 1» вышеуказанные сооружения (здания).

01.08.2018 между КГКУ «УКС» и КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» заключен договор, согласно которому объект «Перинатальный центр в г. Норильске передан в безвозмездное пользование недвижимым имуществом. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ объект поставлен на кадастровый учет и 23.10.2018 зарегистрировано право собственности Красноярского края, учтен в Реестре государственной собственности в составе казны Красноярского края.

В дальнейшем Агентство по управлению государственным имуществам Красноярского края по приказу от 30.01.2019 № 11-66п 07.02.2019 передало объект в безвозмездное пользование КГБУЗ «Норильская МБ № 1».

В процессе гарантийной эксплуатации истцом выявлены многочисленные дефекты, о чем в письменной виде поставлены в известность представители КГКУ «УКС» и представители генподрядной организации ООО «Медкон».

Как указывает истец, 15.03.2021 предпринимались действия направленные на примирение сторон, что подтверждается протоколом технического совещания по результатам комиссионного осмотра замечаний по состоянию конструкций здания и замечаний в работе оборудования и систем на объекте Перинатальный центр в г. Норильске от 15.03.2021, но договоренности сторонами достигнуты не были. Ответчиком до настоящего времени действия по устранению дефектов не предпринимались.

В процессе эксплуатации зданий (сооружений) истцом выявлены дефекты, указанные в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ). Согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.02.2025 предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении учесть, что представление прокуратуры от 17.06.2019 № 7/2-17-2019 содержит сведения о представлении больницей сертификата соответствия на лакокрасочные материалы и дать оценку указанному обстоятельству, а также доводам ответчика о том, что недостаточность документации не подтверждает самого факта наличия спорного недостатка.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, основанием для заявления истцом требования об устранении несоответствия отделки стен лестничных клеток лакокрасочными покрытиями, являлось именно представление прокуратуры г. Норильска об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 17.06.2019 № 7/2-17-2019, согласно которому в ходе проверки в помещениях перинатального центра, в том числе, было выявлено нарушение требований части 6 статьи 134 Закона о требованиях пожарной безопасности, а именно: использование для отделки стен лестничных клеток здания материалов лакокрасочных (красок) класса пожарной опасности КМ1 (согласно представленному сертификату соответствия № С-RU.ПБ10.В.00276).

С учетом указанного представления прокуратуры истцом первоначально в исковом заявлении в пункте 17.3 просительной части было заявлено требование об обязании ответчика устранить замечания по отделке стен лестничных клеток, где были применены материалы лакокрасочные (краски) с классом пожарной опасности КМ1 (сертификат соответствия № С-RU.ПБ10.В.00276, п. 6 ст. 134 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), то есть истец указал, что ответчиком при отделке стен лестничных клеток были применены материалы класса пожарной опасности КМ1, в то время как в соответствии с установленными требованиями должны были быть применены материалы иного класса пожарной опасности.

В последующем в итоговом принятом судом к рассмотрению заявлении об уточнении исковых требований истец уточнил спорное требование на устранение следующего недостатка: отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной опасности КМ1, указав тем самым на необходимость применения ответчиком при отделке стен лестничных клеток материалов класса пожарной

опасности КМ1, в то время как фактически ответчиком были применены материалы иного класса пожарной опасности.

При рассмотрении спора истец не опроверг довод ответчика о том, что недостаточность документации не подтверждает самого факта наличия спорного недостатка, и не доказал, что недостаточность документации в отношении лакокрасочных материалов, примененных при отделке стен, подтверждает сам факт наличия спорного недостатка: «отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1».

Письмом от 08.08.2024 исх. 545/МДН.24 ответчик запросил у ООО «Базис-Гарант» документацию по отгрузке защитно-декоративного покрытия Огенз-Виан по договору от 29.05.2017, в том числе паспорта и сертификаты на данное покрытие.

Ответчик представил в материалы дела копии сертификатов и паспортов качества на защитно-декоративное покрытие ОГНЕЗ-ВИАН, договор № 29/05-2017/02-18 и спецификацию к указанному договору, универсальный передаточный документ от 27.09.2017.

В материалы дела представлено письмо от 22.01.2025 № 25/01-15-Н о направлении документации КГКУ «УКС» истцу.

Истец 05.02.2025 направил в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Норильск документацию, а также просил снять пункт предписания от 17.06.2019 № 7/2-17-2019 относительно нарушения ч. 6 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ (для отделки стен лестных клеток здания применяются материалы лакокрасочные (краски) с классом пожарной безопасности КМ1(согласно представленному сертификату соответствия)).

Письмом от 11.02.2025 № ИВ-237-2-36-57 Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Норильск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 уведомил истца о том, что п. 7 предписания от 01.12.2023 № 2311/124-24/107-П/ПВП снят с контроля.

Кроме того, суд учитывает, что представление прокуратуры № 7/2-17-2019 от 17.06.2019 содержит сведения о представлении больницей сертификата соответствия на лакокрасочные материалы.

Из материалов дела и пояснений сторон суд усматривает, что в момент рассмотрения дела на новом рассмотрении спор в рассматриваемой части у сторон отсутствует.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в том числе копии сертификатов и паспортов качества на защитно-декоративное покрытие ОГНЕЗ-ВИАН, письмо от 11.02.2025 № ИВ-237-2-36-57 Заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Норильск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не опроверг довод ответчика о том, что недостаточность документации не подтверждает самого факта наличия спорного недостатка, и не доказал, что недостаточность документации в отношении лакокрасочных материалов, примененных при отделке стен, подтверждает сам факт наличия спорного недостатка: «отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1», пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить следующий недостаток в работах на объекте: Перинатальный центр г. Норильск, расположенном по адресу: <...> зд. 55: отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца в рассматриваемой части и отказывает в удовлетворении искового требования Краевого государственного

бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Медкон» устранить следующий недостаток в работах на объекте: Перинатальный центр г. Норильск, расположенном по адресу: <...> зд. 55: отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1.

Поскольку Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 по делу № А33-32652/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 года по тому же делу отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Медкон» устранить следующий недостаток в работах на объекте: Перинатальный центр г. Норильск, расположенном по адресу: <...> зд. 55: отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами, дело на новом рассмотрении подлежит пересмотру именно в отмененной части. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 675 625 руб. 20 коп., понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер

взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов настоящего дела, истец понес судебные расходы на проезд и проживание в связи с явкой своих сотрудников в суд первой инстанции 17.05.2022, 15.12.2022, 24.01.2023, 06.03.2023, 04.04.2023, 16.05.2023, 31.10.2023, 05.12.2023, 23.01.2024, 09.04.2024, в Третьем арбитражном апелляционном суде 22.07.2024 на общую сумму 675 652 руб. 20 коп., что подтверждается авиабилетами по маршрутам Норильск- Красноярск, Красноярск-Норильск ( №№ 476 2403685550, 476 2403678829, 476 2404028602, 476 6120511585, 476 2404063070, 476 2404063096, 476 2404129408, 4762404130631, 476 2404179199, 476 2404250354, 476 2404130631, 476 2404588279, 476 2404637978, 476 2404633491, 476 2404706145, 476 2404736161, ( № 476 2404704945, 476 2404799247, 476 2404854042, 476 24045015181), счетами на оплату гостиниц (от 16.05.2022 № 121641, № 15426, № 137002, № 137160, № 138678, № 138808, 141336, 141472, 143390, 146378, 146427, 162143, 1165178, 164946, 167672, 169818, 175910, 177986, 186172), чекам от 02.11.2023, от 29.11.2023, №№ 43, 44, 698, 466 на оплату проезда из аэропорта в гостиницу и обратно, авансовыми отчетами об израсходованных в связи с командировкой суммах, приказами о направлении работников в командировку. Размер суточных утвержден приказом от 24.05.2023 № 410.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью

понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

В подтверждение несения расходов на проезд представителя по маршрутам Норильск- Красноярск, Красноярск-Норильск подтверждается электронными билетами и посадочными талонами.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера. Представители истца, участвовавшие в судебных заседаниях по делу, проживают в г. Норильск, что повлекло за собой необходимость несения транспортных расходов для участия в судебных заседаниях.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Несение расходов на оплату такси подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и отчетами о поездке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Несение судебных расходов на проживание представителей истца подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату гостиниц (от 16.05.2022 № 121641, № 15426, № 137002, № 137160, № 138678, № 138808, 141336, 141472, 143390, 146378, 146427, 162143, 1165178, 164946, 167672, 169818, 175910, 177986, 186172), справками, выданными представителем гостиницей.

Проживание в гостинице «Октябрьская» не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, обратное ответчиком не доказано.

Аналогичные выводы следуют из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А33-27063/2020.

Из содержания статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

Нормы командировочных расходов в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» установлены приказом от 24.05.2023 № : суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, курортный сбор, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения, пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, (п.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России от 27.06.2012 № 03-04-06/6-180).

Связь понесенных расходов на оплату суточных расходов подтверждается материалами дела.

Несение истцом суточных расходов подтверждается представленным в материалы дела авансовым отчетом.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая указанные ранее выводы суда, размер понесенных стороной заявителя документально обоснованных судебных расходов составляет 675 625 руб. 20 коп., при этом судебные расходы в размере 638 702 руб. 20 коп. понесены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 36 950 руб. – в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Указанная выше позиция также отражена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которому Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При решении вопроса о пропорциональном распределении судебных издержек за представление интересов истца суд учитывает следующее.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Кодекса правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в рассматриваемом деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершено рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, с которого частично взысканы заявленные денежные требования (удовлетворены имущественные требования в части) в суде первой инстанции,

инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Кодекса частично сложить с себя судебные издержки (и соответственно переложить их) на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Принимая во внимание требования апелляционной и кассационной жалобы ответчика об отмене решения именно в рассматриваемой в части, учитывая отмену решения от 23.04.2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 года по тому же делу в обжалуемой части постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2025, судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014 содержится правовая позиция, в соответствии с которой, по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению, при этом оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

В настоящем же деле учреждением при обращении в суд заявлено требование неимущественного характера – об обязании устранить выявленные дефекты на объекте.

При этом в вышеупомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Следовательно, правовая позиция, высказанная в отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины, применяется и к вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что судом фактически удовлетворены исковые требования, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также результаты рассмотрения спора по существу, результат рассмотрения кассационной жалобы, суд удовлетворяет требование Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медкон» 638 702 руб. 20 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек (понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции) суд отказывает.

ООО «Медкон» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 381 818 руб. 18 коп. за проведение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением от 27.06.2023 по ходатайству ООО «Медком» (ответчика) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 900 000 руб.

Платежным поручением от 12.05.2023 № 760 ответчиком внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-32652/2021 в размере 1 400 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 30.10.2023 № 2350 на сумму 900 000 руб.

Ответчик мотивирует заявление о распределении судебных расходов тем, что истцом было заявлено 33 требования, из которых удовлетворено 19, отказано в удовлетворении – 14 требований, таким образом, судебные расходы, по мнению ответчика, в размере 900 000 руб. по оплате судебной экспертизы подлежат пропорционально распределению между сторонами.

Вместе с тем, учитывая ранее изложенные выводы суда, неимущественный характер требований, по делу к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены, т.е. судебный акт принят в пользу истца, судебные издержки по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, что нашло свое отражение в решении арбитражного суда по настоящему делу, оставленное в силе в рассматриваемой части распределения судебных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Медкон» применительно к заявлению о взыскании с истца судебных издержек по оплате судебной экспертизы, и отказывает в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Медкон» о взыскании судебных издержек.

Согласно 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения спора, содержание апелляционной и кассационной жалоб (ответчик обжаловал только 1 спорный недостаток), результат рассмотрения кассационной жалобы, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. за кассационное рассмотрение дела и 3 000 руб. за апелляционное рассмотрение дела подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате зачета взысканных сумм судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины суд решает взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медкон» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» 585 702 руб. 20 коп. судебных издержек.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Медкон» устранить следующий недостаток в работах на объекте: Перинатальный центр г. Норильск, расположенном по адресу: <...> зд. 55: отделка стен лестничных клеток лакокрасочными материалами не соответствует классу пожарной безопасности КМ1, отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 638 702 руб. 20 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» о взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Медкон» о взыскании судебных издержек отказать.

В результате зачета взысканных сумм судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 585 702 руб. 20 коп. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева