Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А60-25525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4779/22

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.


Дело № А60-25525/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (далее – общество «УК «Бест», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу № А60-25525/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет»

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.03.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель собрания работников организации-должника ФИО4 (протокол № 1 от 03.12.2021).

В судебное заседания явился ФИО1, который указал на то, что является представителем собрания кредиторов должника, в подтверждение полномочий представил копию публикации с сайта ЕФРСБ о собрании. Между тем документ, подтверждающий наличие у данного лица полномочий на представление интересов кредиторов общества «УК «Бест», - подлинный протокол собрания кредиторов не представлен, данный документ отсутствует и в электронном деле, к процессуальным документам ФИО1 прикладывается только копия публикации с сайта ЕФРСБ о собрании (протоколы собраний на сайте не размещены), в связи с чем ФИО1 не допущен к участию в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 общество «УК «Бест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд обратились арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Бест» и представитель собрания кредиторов общества «УК «Бест» ФИО1 с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 29.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Бест» прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение от 21.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 21.01.2022 и постановлением от 17.05.2022, представитель собрания кредиторов ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что факты нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей перечислены представителем собрания кредиторов и установлены апелляционным судом, и, кроме того, установлены иными судами при рассмотрении дел о привлечении управляющего к административной ответственности. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что наличие таких нарушений давало право собранию кредиторов принимать решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, что и последовало, а потому суды обязаны были применить механизм отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Бест», разъясненный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834.

В отзыве представитель работников должника ФИО4 указывает на то, что отстранение ФИО2 и избрание иного конкурсного управляющего отвечает интересам работников должника, поскольку позволяет рассчитывать на то, что новым управляющим требования судебных актов по искам трудовых прав будут неукоснительно соблюдаться, в связи с чем просит кассационную жалобу удовлетворить частично, обжалуемые акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв конкурсного управляющего ФИО2 судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. К материалам дела представленный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии каких-либо действий, направленных на формирование конкурсной массы должника, в частности, выразившихся в затягивании проведения инвентаризации имущества, в нарушении установленного пунктом 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) месячного срока предоставления собранию кредиторов должника предложений о дальнейшей судьбе инвентаризованного имущества; в неувольнении работников должника, в непринятии решения о продолжении производственной деятельности должника либо о ее прекращении; в несдаче в налоговой орган бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а также отчетности общества с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» (далее – общество «Бест-Екатеринбург»), управляющей организацией которой являлся должник, в неосуществлении защиты прав и законных интересов указанной организации; в использовании в ходе конкурсного производства более одного счета должника; в незаявлении возражений при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр, в частности, требования публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие»; в заключении необоснованных договоров от имени должника; в нарушении сроков предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов должника; в отражении в отчетах о своей деятельности недостоверной информации (отсутствии в отчетах сведений о задолженности должника по выплате заработной плате работникам); в нарушении очередности исполнения денежных обязательств должника, а также в допущении иных административных правонарушений, установленных в рамках других дел о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Париж» в размере 290 038 руб. 63 коп.; в необоснованном затягивании процедуры банкротства, что выразилось в необращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого было принято на собрании кредиторов должника от 25.06.2021-02.09.2021, представитель собрания кредиторов должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, которые позволяют применить в рассматриваемом случае такую исключительную меру ответственности к ФИО2 как отстранение ее от осуществления правомочий конкурсного управляющего общества «УК «Бест», отказал в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными, а в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Рассмотрев заявленные ФИО1 доводы, суды установили, что часть вменяемых управляющему нарушений не подтверждена, другие нарушения являются несущественными и не повлекли негативных последствий.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судами установлено, что на основании приказа (постановление, распоряжение) от 01.07.2021 № 1 в период с 01.07.2021 по 28.07.2021 конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлены инвентаризационная опись основных средств от 28.07.2021 № 2, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.07.2021 № 1, акт инвентаризации наличных денежных средств от 28.07.2021 № 3, акт инвентаризации драгоценных камней, природных алмазов и изделий из них от 28.07.2021 № 4, соответствующее сообщение о результатах инвентаризации, а также опись основных средств и акты инвентаризации в установленном порядке опубликованы управляющим в ЕФРСБ 28.07.2021.

Таким образом, судами установлено нарушение ФИО2, которая утверждена конкурсным управляющим должника 15.12.2020, срока проведения инвентаризации, однако, указанное не привело к нарушению прав заявителя и кредиторов должника.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Судами установлено, что в результате проведения ФИО2 инвентаризации имущества должника выявлено наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму 1 203 325 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему не поступали заявления конкурсных кредиторов либо уполномоченного органа, размер требований которых превышает два процента от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка, при этом реализация дебиторской задолженности регулируется положениями статьи 140 Закона о банкротстве, которые не предусматривают обязанности конкурсного управляющего в течение месяца предоставить порядок реализации такого имущественного права, а согласие собрания кредиторов, необходимое для реализации дебиторской задолженности на торгах, может быть дано в любой момент конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суды не усмотрели в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований в указанной части представитель собрания кредиторов должника указывает на то, что список работников общества «УК «Бест» передан конкурсному управляющему ФИО2 по акту от 26.01.2021, при этом получить указанные сведения она могла ранее путем направления запросов в налоговые органы и органы пенсионного фонда; процедура конкурсного производства в отношении общества «УК «Бест» открыта 15.12.2020, таким образом, не позднее 27.01.2021 управляющий обязана была уведомить работников об увольнении, что ею сделано не было, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2021 у должника числилось 10 работников, что влечет ежемесячные текущие расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у конкурсного управляющего объективной возможности по увольнению работников должника по причине уклонения бывшего руководителя общества «УК «Бест» ФИО5 от исполнения обязанности по передаче личных дел работников, локальных нормативных актов, иных кадровых документов, пришли к обоснованному выводу о недоказанности представителем собрания кредиторов должника ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по увольнению работников.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В данном случае, учитывая, что решение о необходимости прекращения должником хозяйственной деятельности собранием кредиторов принято не было; принимая во внимание, что при осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий самостоятельно определяет тактику и стратегию ведения конкурсного производства, при условии соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, он вправе самостоятельно разрешить вопрос о целесообразности либо нецелесообразности продолжения ведения должником хозяйственной деятельности исходя из конкретных условий ведения процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств обратного, пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 являлись разумными и добросовестными, соответствовали целям процедуры конкурсного производства - пополнению конкурсной массы.

В качестве еще одного основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей представитель собрания кредиторов должника указал на несдачу в налоговый орган соответствующей отчетности должника, а также отчетности общества «Бест-Екатеринбург», управляющей организацией которого являлся должник.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что неисполнение бывшим руководителем должника ФИО5 обязанности по передаче конкурному управляющему документации общества «УК «Бест» в объеме, позволяющем установить действительный состав активов и пассивов должника, в связи с чем формирование регистров бухгалтерского учета на основе фактов, отражающих хозяйственную деятельность общества, невозможно, пришли к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Указание заявителя жалобы на блокирование кредитными организациями счетов должника не соответствует действительности и опровергается выпиской по счету общества «УК «Бест» и картотекой неисполненных требований в акционерном обществе «Альфа-Банк», в связи с чем указанный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия, выразившегося в проведении мероприятий по закрытию расчетных счетов должника в кредитных организациях с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, суды, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установили, что по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства у общества «УК «Бест» имелось три открытых расчетных счета, а именно в акционерном обществе «Альфа-Банк», обществе с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала») и в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Согласно сведениям представителя собрания кредиторов должника, по состоянию на 07.06.2021 в марте-апреле 2021 года у общества «УК «Бест» имелось два открытых расчетных счета: в акционерном обществе «Альфа-Банк» и в обществе КБ «Кольцо Урала».

Между тем, 12.04.2021 конкурсный управляющий обратился в общество КБ «Кольцо Урала» с заявлением о расторжении на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договора банковского счета от 24.03.2017 № 01/р-28039 и закрытии расчетного счета. Факт получения обществом КБ «Кольцо Урала» указанного заявления подтверждается проставленным на нем штампом входящей корреспонденции организации, при этом сведения о ходе конкурсного производства, в том числе о поступлении и использовании денежных средств, отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, которые представлялись конкурсным управляющим должника собранию кредиторов и в суд.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим ФИО2 надлежащим образом исполнена обязанность по закрытию расчетных счетов должника, каких-либо доказательств того, что после открытия в отношении должника конкурсного производства управляющий ФИО2 использовала иные, помимо открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», расчетные счета должника, заявителем жалобы представлено не было, при этом возможное неисполнение кредитной организацией полученного от конкурсного управляющего заявления о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета о недобросовестности и бездействии управляющего не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Целю отчета конкурсного управляющего, составленного по установленной форме и содержащего предусмотренную законодательством информацию, является получение достоверной и объективной информации кредиторами о ходе конкурсного производства, в том числе о поступлении и расходовании денежных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении в очной форме собрания кредиторов общества «УК «Бест», в повестку дня которого включено принятие решений, в том числе по поводу отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о промежуточных результатах проведения процедуры конкурсного производства, при этом собрания кредиторов неоднократно откладывались.

Суды пришли к выводу о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о промежуточных результатах проведения конкурсного производства от 26.08.2021 представлялся конкурсным управляющим собранию кредиторов должника, однако не был им принят, соответственно, невыполнение обязанности конкурсным управляющим не допущено.

Нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов должника также усматривает в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации, а именно: отсутствие в отчетах сведений о задолженности должника по выплате заработной платы работникам, в том числе ФИО6, взысканной решением Березовского городского суда от 10.08.2021 по делу № 2-1100/2021.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды с учетом непередачи бывшим руководителем должника ФИО5 конкурсному управляющему документации общества «УК «Бест» в объеме, позволяющем установить характер, правильность начисления и размеры выплат работникам должника за предшествующий год, в том числе ФИО6, пришли к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия).

Как установлено судами и следует из опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения от 16.07.2021 № 6993359 на 25.06.2021 (с перерывом до 09.07.2021) конкурсным управляющим ФИО2 было созвано собрание кредиторов должника, по итогам проведения которого приняты решения, в том числе, о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве и о выборе лица, уполномоченного собранием кредиторов общества «УК «Бест» на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, – ФИО7.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Суды, установив, что собранием кредиторов лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, избрана ФИО7, пришли к выводу о том, именно она могла обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «УК «Бест».

Кроме того, представитель собрания кредиторов должника в обоснование наличия оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также сослался на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с общества «Париж» в размере 290 038 руб.63 коп.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В данном случае суды установили, что 26.06.2020 общество «Париж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Париж» задолженности в период процедуры наблюдения и в дальнейшем в период конкурсного производства в отношении данного общества должна быть выполнена руководителем общества «УК «Бест» ФИО5, то есть до утверждения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что согласно финальному отчету конкурсного управляющего общества «Париж» по результатам процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования на общую сумму 32 746 729 руб. 10 коп., при этом средств данного общества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, имущество отсутствует, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по не предъявлению требований к обществу «Париж» после закрытия реестра.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия, выразившегося в незаявлении возражений при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр, в частности, требований публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие», суды отметили, что возражения против требований не должны носить формальный характер, следовательно, при отсутствии к тому правовых оснований на управляющего не может быть возложена обязанность представить в суд возражения.

Касаемо вменяемого конкурсному управляющему необоснованного привлечения в качестве специалиста индивидуального предпринимателя ФИО8 с условием абонентской платы в размере 50 000 руб. в месяц, суды указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения привлеченным конкурсным управляющим специалистом работы и объем оказанных им услуг (правовое сопровождение, бухгалтерские услуги и т.д.), размер оплаты не является завышенным, а привлечение арбитражным управляющим специалистов само по себе не противоречит законодательству о банкротстве, при этом доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств в материалы дела представлено не было.

В обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов должника ФИО1 также ссылался на нарушение конкурсным управляющим очередности исполнения денежных обязательств должника, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, а также на иные допущенные ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества «УК «Бест» правонарушения, что установлено решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-61162/2021, от 31.03.2022 по делу № А60-10112/2022.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-61162/2021 нарушение признано малозначительными. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-10113/2022 конкурсный управляющий общества «УК «Бест» ФИО2 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. Нарушения, установленные арбитражным судом в рамках административных дел, как отметили суды, не влекут отстранение конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, проанализировав действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оснований, позволяющих отстранить ФИО2 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов должника.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.05.2021, принято решение обратиться в арбитражн6ый суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поэтому рассмотрение заявления должно осуществляться судами в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, и для удовлетворения заявления необходимо установить два обстоятельства: наличие решения собрания кредиторов и ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, в то время как суды рассмотрели заявление в порядке, определенном абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется.

В материалы дела, в том числе в материалы электронного дела, протокол собрания кредиторов от 14.05.2021 не представлен. Не имеется текста протокола и на сайте ЕФРСБ. К заявлению ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего приложена только копия сообщения о собрании с сайта ЕФРСБ. Следовательно, суд округа лишен возможности проверить данный довод заявителя, как и проверить возражения представителя ФИО2, изложенные устно в судебном заседании, о том, что большинство кредиторов составляют кредиторы, аффилированные по отношению к должнику, которые имеют целью препятствовать работе конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу № А60-25525/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. Артемьева


СудьиЮ.А. Оденцова


В.В. Плетнева