Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А27-13582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-13582/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 19 сентября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Фуртуна Н.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Автодор», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 184925 руб.,

третьи лица:

государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2, город Новокузнецк,

при участии:

от акционерного общества «Автодор» – ФИО3, доверенность №4 от 01.01.2022;

от акционерного общества «Кемеровоспецстрой» – ФИО4, доверенность от 29.08.2023,

от государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - ФИО5, доверенность от 29.05.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее также – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодор» (далее также – общество «Автодор») и к акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» (далее также – общество «Кемеровоспецстрой») о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь лицами, ответственными за надлежащее содержание дорожного полотна, ненадлежащим образом закрепили дорожный знак, вылетевший на проезжую часть в результате порыва ветра, в связи с чем, причинен вред транспортному средству, что, по мнению страховой компании, порождает обязанность в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать истцу сумму выплаченного страхового возмещения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчиков по иску возражали, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между страховой компанией и акционерным обществом «ЛК «Европлан» заключен договор страхования (страховой полис от 25.05.2018 № СЕ144613) по условиям которого выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингодатель (общество с ограниченной ответственностью «Топлекс»).

30.05.2019 по адресу: автомобильная дорога Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 33-й км, в результате наезда на препятствие (дорожный знак, который вылетел на проезжую часть в результате порыва ветра), транспортное средство DAF FT, государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС), получило механические повреждения.

Определением от 30.05.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Инспектором ГИБДД установлено, что водитель, управляя транспортным средством DAF FT, государственный регистрационный знак совершил наезд на препятствие – временный дорожный знак, который вылетел на проезжую часть в результате сильного порыва ветра.

04.07.2019 в адрес страховой компании от общества с ограниченной ответственностью «Топлекс» поступило заявление о страховой выплате, мотивированное наступлением страхового случая.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила денежные средства в сумме 184925 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 № 3267.

Выплатив указанные денежные средства, страховая компания обратилась к государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» с требованием в порядке суброгации возместить ущерб в сумме 184925 руб. В ответе на претензию страховой компании сообщено, что согласно пункту 7.2 государственного контракта от 18.12.2017 № 77э АО «Автодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: - за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происществий, произощедщих на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами, которых явились неудовлетворительные дорожные условия; - за вред (ущерб), причиненный при производстве работ по содержанию, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами). Таким образом, в данном случае именно АО «Автодор» является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, указанных в государственном контракте от 18.12.2017 № 77э.

В этой связи, страховая компания направила соответствующую претензию в АО «Автодор».

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, в связи с чем страховая компания обратилась с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Между государственным казенным учреждением «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и акционерным обществом «Автодор» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.12.2017 № 77э, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ленинск-Кузнецком, Беловскоом и Прокопьевском районах согласно приложению № к контракту, протяженностью 129,848 км своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта. В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта от 18.12.2017 № 77э, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическим лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: - за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; - за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком(-ами).

Определением от 20.04.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Кемеровоспецстрой».

Между государственным казенным учреждением «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Кемеровоспецстрой» заключен государственный контракт от 01.04.2019 №9крбо, по условиям которого Подрядчик берёт на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк, км 33+300 – км 49+000 (далее также – объект, работы, автомобильная дорога) своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берёт на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.12 контракта от 01.04.2019 №9крбо подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный:

- при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком(-ами);

- вследствие применения Подрядчиком некачественных материалов, конструкций и(или) некачественного выполнения работ Подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком(-ами);

- в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком(-ами).

Согласно статье 2 Закона о безопасности дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что дорожное транспортное происшествие произошло в результате падения дорожного знака. При этом вины в действиях водителя автомобиля (нарушений ПДД) сотрудниками ГИБДД не установлено.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия казенное учреждение ремонтные работы не принимало, а, следовательно, было лишено возможности заявить о наличии иных недостатков в работе акционерного общества «Кемеровоспецстрой». При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что ущерб автомобилю причинен в результате неправомерных действий акционерного общества «Автодор», поскольку на момент дорожного-транспортного происшествия соответствующие обязанности на него возложены не были.

Оснований предполагать, что ДТП произошло в результате иных причин, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, ущерб автомобилю причинен в результате противоправных действий открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой».

Для определения размера ущерба, судом, по ходатайству открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» назначалась экспертиза (определение от 26.04.2023). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения транспортного средства DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак <***> получены в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2019, произошедшего по адресу: автомобильная дорога ЛенинскКузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 33-й км, в результате наезда на препятствие (дорожный знак, который вылетел на проезжую часть в результате порыва ветра)?

- Какова стоимость восстановительного ремонта (размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа деталей, подлежащих замене) для устранения повреждений транспортного средства DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2019, произошедшего по адресу: автомобильная дорога ЛенинскКузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 33-й км, в результате наезда на препятствие (дорожный знак, который вылетел на проезжую часть в результате порыва ветра), исходя из объема определенных повреждений, полученных в результате ДТП?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», эксперту ФИО6.

В установленный срок экспертом представлено соответствующее заключение, содержащее следующие выводы:

повреждения транспортного средства DAF FT X F105.460, государственный регистрационный знак <***> которые были получены в результате дорожнотранспортного происшествия от 30.05.2019, произошедшего на 33-м км автомобильной дороги «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк», в результате наезда на препятствие в виде временного дорожного знака сместившегося на полосу движения автомобиля в результате порыва ветра;

стоимость восстановительного ремонта (размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета изноеа деталей, подлежащих замене) для устранения повреждений транспортрюго средства DAF FT XF105.460, государственный региетрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2019, произошедшего на 33-м км автомобильной дороги «ЛенинекКузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк», в результате наезда на препятствие в виде временного дорожного знака смеетившегоея на полосу движения автомобиля в результате порыва ветра, исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП, составила 164805 рублей.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. В материалах дела, помимо экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба составляет 164805 руб.

Судом отклоняются доводы о нахождении требований за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, которое перешло к страховщику в порядке суброгации, составляет три года и в силу статьи 200 Кодекса исчисляется в том числе с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Моментом, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права является факт предоставления в материалы дела 13.09.2022 государственного контракта от 01.04.2019 № 9крбо.

При таких обстоятельствах, основания для исчисления срока исковой давности с момента причинения вреда, а не с момента осведомленности истца о надлежащем ответчике – в результате действий которого причинен вред, отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 № 310-ЭС20-4359 по делу № А08-6688/2017).

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы соответствует вышеуказанным требованиями и критериям.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика акционерного общества «Кемеровоспецстрой» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает, что по вопросу перечисления денежных средств в качестве вознаграждения эксперту следует принять отдельное определение.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и акционерного общества «Кемеровоспецстрой» пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку не оплачена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровоспецстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 164805 руб.

В остальной части в удовлетворении требований к акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кемеровоспецстрой» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3264,03 руб.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Автодор» (ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Кемеровоспецстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5836 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 712 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.К. Фуртуна