Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А39-3427/2017

Дело № А39-3427/2017
г. Владимир
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2017 по делу № А39-3427/2017,

принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 20 807 783 руб. 21 коп., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр»,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (далее – ООО ГУК «Центральная», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 20 807 783 руб. 21 коп. за январь-февраль 2017 года по договору теплоснабжения №2/о от 01.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК «Центральная» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 по делу № АКПИ12-604, указывает, что управляющая организация не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Поясняет, что управляющие организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступающих платежей потребителей.

По мнению апеллянта, поскольку поступившие от населения денежные средства ответчиком перечислены истцу в полном объеме, оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию с граждан, являющихся конечными потребителями.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между истцом (далее - теплоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (далее- абонент, потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) №2/о, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность тепловых сетей, находящихся в его ведении, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса.

В силу пункта 3.1 договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, допущенными к эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями.

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора абонент оплачивает потребленную тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость количества тепловой энергии (невозвращенного теплоносителя) определяется исходя из одноставочного и двухставочного тарифа. Стоимость тепловой энергии определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования, и тарифа теплоносителя, установленного калькуляцией теплоснабжающей организацией (пункты 4.6, 4.7 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по февраль 2017 года поставил ответчику горячую воду на общую сумму 76 308 752 руб. 63 коп., что подтверждено актами поданной-принятой тепловой энергии: № 7L02/ТЭ/02850 от 28.02.2017 и №7L02/ТЭ/01066 от 31.01.2017.

На основании названных актов истцом на оплату ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком поставленный ресурс оплачен частично на общую сумму 55 500 969 руб. 42 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец претензией от 23.03.2017 №50600-08-01243 обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся за ним задолженность в семидневный срок, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм, а также учитывая положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 №416-ФЗ, Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ следует, что на ответчике, как на потребителе, лежит обязанность по оплате принятого ресурса.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и её размер подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 807 783 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании оставшейся части задолженности с граждан, являющихся конечными потребителями, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Требование № 253) их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

Пункт 5 Требований № 253 регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2017 по делу № А39-3427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.Н. Фединская


Судьи Ж.А. Долгова


О.А. Логинова