Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А45-1820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1820/2018
г. Новосибирск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Искитим

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 6 768 384 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.07.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Администрации Искитимского района Новосибирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – ответчик, ООО «СМУ № 1») о взыскании 6 768 384 рублей 54 копеек, из которых 3 656 821, 50 рублей неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, 202 728,82 рублей штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 2 908 834, 22 рублей уплаченных в счет цены контракта.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 053 205, 51 рублей убытков, 202 728,82 рублей штраф за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту (ненадлежащее качество выполненных работ),  202 728,82 рублей штраф за неисполнение обязательств по контракту (неисполнение гарантийных обязательств), 1 905 887,21 рублей неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по контракту.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на то, что истцом работы бил приняты без возражений и замечаний, акты выполненных работ были подписаны в двустороннем порядке, заказчик ненадлежащем образом осуществлял строительный контроль в ходе выполнения работ. Также указал, что истцом неверно определен период расчета неустойки, взыскание убытков без учета того обстоятельства, что работы были оплачены по контракту частично, недопустимо, выводы экспертиза по делу № А45-4440/2017 недостоверны,   истец не применил ст. 394  ГК РФ, при расчете коэффициента К истец применят значение «100», а должен применять «100%».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

 Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт  № 48/2016 от 02.09.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работ по ремонту автодороги «Дороги Шибково» Искитимского района Новосибирской области.

Стоимость работ (с учётом дополнительного соглашения от 17.10.2016) составила 4 250 882 рублей 30 копеек.

Срок выполнения работ определён в п. 3.3. контракта и составил 14 дней с момента заключения контракта.

Работы были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ  № 1 от 16.09.2016 и № 2 от 17.10.2016, подписанные уполномоченными представителя сторон без возражений и замечаний.

Оплата работ была произведена заказчиком частично в сумме 2 908 834 рублей 22 копеек.

В рамках дела № А45-4440/2017 были рассмотрены исковые требования ООО «СМУ № 1» к администрации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 342 048 рублей 08 копеек.

Поскольку в рамках дела № А45-4440/2017 администрация заявила возражения по качеству выполненных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления качества выполненных подрядчиком работ.

По результатам проведенного экспертного исследования, экспертом было установлено:

- Виды работ по ремонту автомобильной дороги «Дороги Шибково» Искитимского района Новосибирской области, выполненные ООО «СМУ № 13» соответствуют условиям  муниципального контракта № 48/2016 от 02.09.2016 требованиям нормативных актов, локально-сметному расчету.

- Качество работ по ремонту автомобильной дороги «Дороги Шибково» Искитимского района Новосибирской области не соответствует условиям  муниципального контракта № 48/2016 от 02.09.2016 требованиям нормативных актов, локально-сметному расчету. Так установлено, что  асфальтобетон не соответствует по своим физико-механическим характеристикам, таким как водонасыщение по объему и коэффициент  уплотнения, требованиям действующих стандартов. Причиной выявленных дефектов является нарушение технологии производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

- Выявленные недостатки являются скрытыми, существенными, неустранимыми.

 - Указанное качество асфальтобетонного покрытия не обеспечит нормальную эксплуатацию дорожного покрытия и приведет к его преждевременному износу.

- Стоимость устранения недостатков составит 3 053 205 рублей 51 копеек.     

Решением арбитражного суда Новосибирской области по дела № А45-4440/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ № 1» было отказано. Решение вступило в законную силу.

При этом истец поясняет,  17.11.2016 от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в адрес Администрации Искитимского района поступили результаты проверки независимого контроля объемов и качества выполненных дорожно-строительных работ с отборов проб и испытанием материалов, проведенное специалистами ФГБОУ ВО СГУПС 24.10.2016.

Согласно протоколам испытания асфальтобетонной вырубки, качество уплотнения слоя асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012; водонасыщение образцов асфальтобетона из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

17.11.2016 заказчик направил в адрес подрядчика требование об устранение недостатков, однако недостатки устранены не были.

Актом осмотра объекта от 07.07.2017 представители администрации, МБУ Искитимского района «УКС» зафиксировали неустранение подрядчиком недостатков, предложили устранить недостатки в срок с 10 июля 2017 года в течение 14 дней (до 24.07.12017 включительно).

На акте имеется отметка о том, что представитель ООО «СМУ № 1» от подписи отказался.

Акт был направлен в адрес ответчика  электронной почтой 07.07.2017.

Актами от 10.07.2017, 11.07.2017 12.07.2017 представители Администрации, МБУ  Искитимского района «УКС» фиксировали отсутствие на объекте подрядчика.

21.09.2017 Администрация принимает решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, которое  было направлено подрядчику 25.09.2017 (л.д. 113) и получено последним 09.10.2017.

Отказ в удовлетворении требований об устранении недостатков, оплаты штрафных санкций послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В рамках дела № А45-4440/2017 по результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что работы, выполненные ответчиком по муниципальному контракту,  имеют существенные и неустранимые недостатки, причиной которой явилось нарушение технологии производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Ответчик в рамках настоящего дела оспаривал результат судебной экспертизы.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 АПК РФ).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2017 по делу № А45-4440/2017  имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку влияет на определение законности взыскания убытков.

 Таким образом, решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2017 по делу № А45-4440/2017  установлен факт наличия в выполненных ООО «СМУ № 1» работах существенных и неустранимых недостатков, установлена вина ООО «СМУ №1», действия которого причиной появления недостатков в работах, которые лишают возможности Администрацию использовать результат работ по назначению.

 Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 9.3, 9.4., 9.4.4. контракта стороны согласовали, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае существенного нарушения контракта, существенного нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, иное).

Поскольку вступившем в законную силу установлен факт существенного  нарушения подрядчиком обязательств по контракту, у закзачика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Муниципальный контракт расторгнут – 20.10.2017 (через 10 дней после 09.10.2017 – даты получения решения администрации).

В силу положений ст. 723 ГК РФ у Администрации имеются основания для взыскания с ООО «СМУ № 1» убытков, связанных с ненадлежащем исполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению недостатков  составит 3 053 205, 51 рублей.

Одновременно, истец просил взыскать с ответчика штрафы и неустойку за ненадлежащее исполнение ООО «СМУ № 1» обязательств по контракту. 

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 202 728 рублей 82 копейки.

Порядок расчета неустойки, установленный в п.  7.3. контракта повторяет правила ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Истец производит расчет штрафа за ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ в сумме 202 728 рублей 82 копеек.

Факт наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков судом установлено и подтверждается вступившем в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2017 по делу № А45-4440/2017.

Таким образом,  требования истца о взыскании штрафа в сумме 202 728 рублей 82 копеек подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать штраф за неисполнение гарантийных обязательств в установленный срок (24.07.2017) в сумме 202 728 рублей 82 копеек, неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 25.07.2017 по 07.05.2018 в сумме 1 905 887 рублей 21 копеек.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, актом от 07.07.2017 заказчик предложил подрядчику устранить недостатки в  работах в срок с 10.07.2017 в течение 14 дней, то есть до 24.07.2017.

Акт от 07.07.2017 был направлен в адрес подрядчика по электронной почте – адрес электронной почты подрядчика  abcoll88a@mail.ru (данный адрес указан в разделе 13 контракта). Принадлежность адреса именно организации подрядчика ответчик не оспаривал.

Таким образом, подрядчик был обязан в соответствии с п. 6.5. контракта устранить выявленные недостатки в срок до 24.07.2017.

В указанный срок недостатки устранены не были, что ответчик не оспаривал.

Таким образом, основания для применения к подрядчику имущественных санкций у закзачика имелись.

При этом, суд исходит из наличия у истца права требовать и штраф за неисполнение гарантийных обязательств, и неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения гарантийного обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Проверив расчет штрафа и неустойки, суд признает верным расчет штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 202 728 рублей 82 копейки и ошибочным расчет неустойки за период с 25.07.2017 по 07.05.2018.

Так, в расчете истца показатель Ц равен стоимости работ по устранению недостатков в сумме 3 053 205,51 рублей.

Однако, согласно  ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 7.3. контракта неустойка рассчитывается «… от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком». 

В данном случае расчета неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, суд считает верным применить показатель Ц – цена контракта, В – качественно выполненные подрядчиком работы, что будет составлять разницу между ценой контракта и некачественно выполненными подрядчиком работами согласно заключению эксперта.

Согласно выводам эксперта, стоимость работ, выполненных некачественно, составляет 2 440 455, 76 рублей.

Следовательно, показатель В будет равен 1 810 426, 54 рублей  (4250882, 30 рублей  -    2 440 455, 76 рублей).

По расчету суда неустойка составит 1523 393 рублей 49 копеек:

К - 287/14*100=2050; С - (7,25*0,03/100)*287=0,624225; П - (4250882,30-1810426,54)* 0,624225 = 1 523 393 рублей 49 копеек.

При этом доводы ответчика о неверном применении при расчёте коэффициенте показателя 100 вместо 100 %, суд признает несостоятельными.

 Коэффициент "К" имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Произведенный Администрацией расчет коэффициента "К" является верным.

Данная правовая позиция поддержана и в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 N Ф04-3511/2016 по делу № А45-26419/2015.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что период расчета неустойки должен заканчиваться 21.09.2017 – датой принятия заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что недостатки (дефекты) выявлены и должны быть устранены до расторжения контракта, его расторжение само по себе не влечет прекращения обязательства по выполнению гарантийных обязательств подрядчиком, следовательно, правомерным является начисление после 21.09.2017 ответчику неустойки по пункту 7.3 контракта.

С учётом изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика штрафов в общей сумме 405 457 рублей 64 копеек (штраф в сумме 202 728 рублей 82 копейки за ненадлежащее качество выполненных работ,  штраф в сумме 202 728 рублей 82 копейки за неисполнение гарантийных обязательств по контракту), неустойка за период с 25.07.2017 по 07.05.2018 в сумме 1 523 393 рублей 49 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков  - 3 053 205,51 рублей суд признает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Каких-либо исключений из общего правила п. 1 ст. 394 ГК РФ и условий о возможности взыскания причиненных убытков сверх начисленной неустойки, положения контракта не содержат.

Общая сумма имущественных санкций (штрафы, неустойка) в отношении ответчика составила 1 928 851 рублей 13 копеек.

При этом суд учитывает, что истец также не понесет имущественные затраты по контракту  на сумму 1  342 048 рублей 08 копеек (сумма, не оплаченная заказчиком по контракту). Данная сумма также должна быть учтена при расчете убытков, поскольку в противном случае это приведет к увеличению размера убытков ответчика по контракту и нарушению баланса интересов сторон.  

Поскольку,  в данном случае начисленная неустойка, штрафы  в размере 1 928 851 рублей 13 копеек, сумма не оплаченных обязательств заказчика по контракту в размере 1 342 048 рублей 08 копеек,  превышает размер заявленных истцом убытков, в удовлетворении требований истца в сумме 3 053 205 рублей 51 копеек суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>) в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>) штраф в размере 405 457 рублей 64 копеек, неустойку за период с 25.07.2017 по 07.05.2018 в размере 1 523 393 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  30 378 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова