Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-263549/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263549/20-85-1936
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРОНОПЭЙ ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 12 485 370 руб. 06 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.10.2020 №09-55/20

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.04.2021 №04-21

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРОНОПЭЙ ВОСТОК" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 3 257 924 руб. 79 коп., неустойки за период с 09.07.2020 по 30.11.2020 в размере 2 578 971 руб. 18 коп. по договору аренды от 20.01.2020 № 81-20/15-03.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 06.05.2021 по 13.05.2021.

Протокольным определением от 13.05.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании задолженности по арендной плате до 4 304 095 руб. 17 коп.,

неустойки до 8 261 494 руб. 90 коп., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Определением от 28.05.2021 судом в порядке ст. 132 АПК РФ возвращено встречное исковое заявление ООО "ХРОНОПЭЙ ВОСТОК" к АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" об изменении договора аренды от 20.01.2020 № 81-20/15-03, изложив п. 5.3.1 в редакции, предложенной ответчиком, о взыскании убытков в размере 438 633 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между истцом – АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" (Арендодатель) и ответчиком – ООО "ХРОНОПЭЙ ВОСТОК" (Арендатор) заключен договор № 81-20/15-03 аренды (нежилого помещения).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить арендатору во временное пользование помещение без права выкупа, по акту приема-передачи (Приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора объектом аренды по договору является нежилое помещение, общей площадью 369,80 кв.м., расположенное в здании с местом нахождения по адресу: <...>.

Состав передаваемого в аренду помещения в соответствии с экспликацией БТИ указан в п. 2.2 договора.

Пунктом 4.2 договора договор вступает в силу с 01.02.2020 и действует по 31.12.2020.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата состоит из постоянной части, включающей в себя плату за пользование помещением и плату за эксплуатационные услуги (пп. 5.2.1) и переменной части, включающей в себя плату за потребленные коммунальные услуги (пп. 5.2.2).

В соответствии с п. 5.3.1 договора размер ежемесячной платы за пользование помещением составляет 600 925 руб., в том числе НДС 20 %, из расчета ставки 13 000 руб. за 1 кв.м. в год, в том числе НДС 20 %.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы за эксплуатационные услуги составляет 92 450 руб., в том числе НДС 20 % из расчета ставки 3 000 руб. за 1 кв.м. в год, в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 5.4 договора переменная часть арендной платы состоит из стоимости фактически потребленных арендатором коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по оплате постоянной части арендной платы за период с июль 2020 по январь 2021 года на сумму 4 220 895 руб. 16 коп., а также по оплате переменной части арендной платы за сентябрь 2020, декабрь 2020-январь 2021 в размере 97 297 руб. 24 коп., что подтверждается счетами, актами, выставленных на оплату арендатору.

В соответствии с п. 5.8 договора плата за пользование помещением и плата за эксплуатационные услуги производятся арендатором в размере 100 %, установленного месячного платежа в течение первых 5 банковских дней каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.7 договора плата за коммунальные услуги вносится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.11.2020 исх.№07-1738/20, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с этим, по мнению ответчика, возможность уменьшения размера арендной платы распространяется на его взаимоотношения с ответчиком по договору аренды от 20.01.2020 № 81-20/15-03 на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, в связи с чем ответчик просил истца установить постоянную часть арендной платы в размере 2/3 от размера ежемесячной арендной платы в период ограничительных мер.

Между тем, ответчиком не учтено, что положениями Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 не установлена обязанность арендодателя по уменьшению размера арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества.

Согласно пункту 1 Требований (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. "N 439) данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 (со всеми изменениями и дополнениями).

Ответчиком не предоставлено в материалы дела документальное подтверждение факта, что ООО «ХРОНОПЕЙ» относится к организации, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно данным, размещенным размещенной на официальном сайте ИФНС России https://egrul.nalog.ru/. основным видом деятельности (ОКВЭД) ответчика является: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.99).

Следует отметить, что данный вид деятельности не предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 (со всеми изменениями и дополнениями) в качестве отрасли, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, довод ответчика о том, что ответчиком предпринимались все возможные меры по погашению задолженности, всего нарастающим итогом в пользу арендодателя выплаты составили свыше 7 131 090,73 руб., не может быть подтвержден, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела платежные поручения в качестве доказательств оплаты в счет указанной суммы.

Ответчик, утверждая о невозможности использования арендуемого помещения, не учитывает, что основным видом деятельности ООО «ХРОНОПЕЙ» (ИНН <***>), согласно информации, размещенной на официальном сайте ИФНС России https://egrul.nalog.ru/, является: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.99).

Таким образом, деятельность ответчика не входит в Перечень видов деятельности организаций, при осуществлении которых приостанавливается посещение гражданами указанных территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них).

В связи с этим введенные на территории г. Москвы ограничения и меры по борьбе с COVID-19, принятые властями, не препятствовали ответчику в доступе в арендуемое помещение, доступ в офисные здания, в том числе в помещение, арендуемое ответчиком, оставался свободным, в связи с этим ответчик продолжал свободно пользоваться помещением.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств объективной и независящей от ответчика невозможности использования арендованного помещения.

Довод ответчика о том, что арендодатель в одностороннем порядке прекратил пользование арендованным помещением, без предупреждения и внезапно, 31.12.2020, опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения (возврата) от 29.01.2021, подписанного обеими сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о причинениями действиями арендодателя убытков арендатору в виде потери ответчиком отделимых улучшений арендуемого помещения на общую сумму 438 633 руб., так же подлежит отклонению, поскольку приложенная к материалам дела справка общей стоимости отделимых улучшений на общую сумму 498 937,73 руб. не может являться допустимым доказательством, поскольку не подтверждается накладными, чеками, счетами, а также не содержат подробный перечень и количество имущества.

Кроме того, часть имущества, перечисленного в справке приложенной ответчиком к отзыву демонтировано самим ответчиком, а именно: система СКУД; система видеонаблюдения, часть имущества перечисленного в справке приложенной ответчиком к отзыву, в соответствии с актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.02.2020, уже находилось в помещении, а именно: перегородки и двери из закаленного стекла, светильники (подвесные), при этом указанные в справке приложенной ответчиком к отзыву светильники в данном помещении не находились имеют отличный способ крепления.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательств погашения задолженности сторонами не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 4 304 095 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 09.07.2020 по 16.04.2021 в размере 8 261 494 руб. 90 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 10.1 договора, (согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по уплате любых платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1 % от величины просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, в срок, указанный арендодателем в претензии, направленной арендатору в соответствии с п. 14.5 договора) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном споре нарушение ответчиком целевого назначения земельного участка устранено ответчиком, что также не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов, считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 220 895 руб. 16 коп., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРОНОПЭЙ ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 4 220 895 руб. 16 коп., пени в размере 4 220 895 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 427 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 401 руб., перечисленной по платежному поручению от 29.04.2021 №773.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова