Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А66-18720/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18720/2024
г. Вологда
29 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭА-РУ» конкурсного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 797» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2025 года по делу № А66-18720/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭА-РУ» (адрес: 127473, Москва, пер. 1-й ФИО2, д. 13, стр. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЭА-РУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 797» (адрес: 170027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СУ – 797») о взыскании 9 345 000 руб. предварительной оплаты по договору от 01.03.2023 № 01/03.

Решением суда от 07 апреля 2025 года иск удовлетворен в полном объеме; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 305 350 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что в связи с введенными против Российской Федерации санкциями и отсутствием позиций на складах поставщиков возникли проблемы с закупкой оборудования, необходимого для сборки шкафов. Считает, что отказ покупателя от договора поставки является незаконным. Указывает, что стороной поставщика по исполнению договора произведены значительные расходы, превышающие сумму аванса.

Представитель ООО «ЭА-РУ» в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «СУ-797» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амманн Руссланд» (после переименования ООО «ЭА-РУ», Покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2023 № 01/03.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю комплекс силового оборудования асфальтового завода производительностью 160/240 (товар), собранный по спецификации (приложение 1), а Покупатель – принять товар и уплатить за него установленную цену.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка на основании договора осуществляется по заказам, которые оформляются подачей Покупателем заявки Поставщику.

Согласно пункту 2.4 договора заявка считается принятой Поставщиком к исполнению, а конкретный заказ – заключенным надлежащим образом в момент получения Покупателем сообщения о подтверждении заказа и его условий.

Условия договора по умолчанию распространяются на все заказы, в которых имеется ссылка на договор (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.5 договора срок поставки товара определяется при согласовании заказа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что одновременно с товаром Поставщик обязан передать Покупателю: документы, относящиеся к товару (предусмотренные законом, соответствующие условиям заката и спецификации Товара); товарно-транспортную накладную; счет-фактуру после получения аванса и счет-фактуру после отгрузки товара (в зависимости от условий оплаты), если реализация данного товара облагается НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата – в течение 3-х банковских дней после получения счета Поставщика в размере 70 % от цены заказа; окончательный расчет в течение 10 банковских дней со дня получения Покупателем товара в размере 30 % от цены заказа.

Поставщиком и Покупателем 16.03.2023 подписана заявка № 1 к договору поставки от 01.03.2023 № 01/03, которой согласована поставка Покупателю Поставщиком комплекта щитового оборудования (модель 240) на общую сумму 13 350 000 руб. (с НДС) в течение 75 рабочих дней.

Покупатель по платежному поручению от 06.04.2023 № 201788 перечислил ООО «СУ-797» предварительную оплату за товар в размере 9 345 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.05.2023 к договору поставки от 01.03.2023 № 01/03 стороны согласовали, что, учитывая объективные форс-мажорные обстоятельства, стороны согласились продлить сроки поставки шкафов управления по заявке № 1 к договору поставки № 01/03, установив дату отгрузки 29.02.2024.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не поставил Покупателю товар, согласованный сторонами в заявке от 16.03.2023 № 1, ООО «ЭА-РУ» 17.08.2024 направило уведомление в адрес ООО «СУ-797» о расторжении договора поставки от 01.03.2023 № 01/03, заключенного Поставщиком и Покупателем, а также о возврате предварительной оплаты.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленного авансового платежа в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В рассматриваемом случае ООО «ЭА-РУ» 17.08.2024 направило в адрес ООО «СУ-797» уведомление о расторжении договора поставки от 01.03.2023 № 01/03, содержащее также требование о возврате предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 9 345 000 руб. подтвержден платежным поручением от 06.04.2023 № 201788 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, получив аванс, не поставил истцу товар в установленный сторонами срок – до 29.02.2024, доказательств обратного Поставщиком не представлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 3 дополнительного соглашения от 15.05.2023 к договору поставки о том, что Покупатель не вправе отказаться от договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», договором (купли-продажи) не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Поскольку обязательство по передаче товара в предусмотренный договором срок Продавцом не исполнено, Покупатель вправе реализовать свое право, предусмотренное статьями 450.1, 463 ГК РФ на односторонний отказ от договора.

Аргументы ответчика о том, что Поставщиком при исполнении договора понесены значительные расходы, превышающие сумму аванса, обоснованно отклонены судом, поскольку представленные в материалы дела ответчиком платежные ведомости о перечислении денежных средств сотрудникам и УПД на поставку материалов не обладают признаками допустимости и относимости к предмету спора и сами по себе не свидетельствуют о готовности к поставке комплекса силового оборудования асфальтового завода и его поставке Покупателю во исполнение договора поставки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 9 345 000 руб. документально подтвержден, доказательств поставки товара на указанную сумму, равно как и доказательств возврата предоплаты ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЭА-РУ», взыскав с ООО «СУ-797» 9 345 000 руб. неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «СУ – 797» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2025 года по делу № А66-18720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 797» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько